972/2024-9489(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81625/2023

Дело № А40-31430/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 об отказе АО «Банк  Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3, лично, паспорт 

от АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО4, по дов. от 22.02.2023  

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 21.09.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 (в электронном виде) поступило  заявление АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о включении требований в размере 40 943 076,77 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК  РФ.  

Финансовый управляющий и представитель ФИО5 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из заявления АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», заявитель просит включить в реестр требований  кредиторов ФИО2 требования АО «Банк Воронеж» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 40 943 076,77 рублей, из них: - 19  674 989,02 руб. – задолженность по основному долгу; - 12 725 675,10 руб. – задолженность  по процентам; - 448 971,35 руб. – пени за просроченный основной долг; - 8 093 441,29 руб.  – пени за просрочку погашения процентов. Требования АО «Банк Воронеж» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» в сумме 23 562 400 рублей основного долга и  процентов установить в реестре требований кредиторов ФИО2 как  обеспеченные залогом имущества: - Земельный участок под дачное хозяйство, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 487 кв. м., адрес  (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., в  районе д. Котово, уч. 45, кадастровый (или условный) номер 50:08:0060137:95; -  Незавершенный строительством объект, расположенный на Земельном участке, указанном  в п. 1 настоящей таблицы, назначение: объект незавершенного строительства, 0- этажный,  общей площадью 217,3 кв. м., инв. № 186, адрес (местонахождение) объекта: Страница 5 из  5 Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., в районе д. Котово, уч. 45,  кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:146931.  

В обоснование доводов указал на обстоятельства заключения между ОАО БАНК  «ВОРОНЕЖ» и ФИО2 Кредитного договора № 

<

***> об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2016; Договора ипотеки №  ДИ2016/007 от 15.02.2016 для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному  договору. По условиям Договора ипотеки Залогодатель передает в залог Земельный  участок и Незавершенный строительством объект общей залоговой стоимостью 23 562 400  рублей 00 копеек (п. 2.2 Договора ипотеки).  

Также указал, что между Банком и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заключен Договор  уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, согласно которому Банком были  переданы права требований в том числе к ФИО2 по Кредитному договору №  

<

***> от 04.02.2016. Между тем, в деле № А14-14649/2018 о банкротстве АО «Банк  Воронеж» в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего ГК  «АСВ» об оспаривании цепочки сделок, в том числе, о признании недействительным  Договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018.  

Финансовый управляющий должника возражал. Указал, что у АО «Банк Воронеж»  отсутствует право требования к ФИО2.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя  положения статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 384 ГК РФ, позицию, изложенную в  пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.  

Первоначально правоотношения между должником и заявителем основаны на  Кредитном договоре № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от  04.02.2016; Договоре ипотеки № ДИ2016/007 от 15.02.2016  

Вместе с тем, установлено, что между Банком и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заключен  

Договор уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, согласно которому  Банком были переданы права требований в том числе к ФИО2 по Кредитному  договору № 

<

***> от 04.02.2016. При этом на момент рассмотрения настоящего  требования, сведений о призвании Договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от  01.06.2018 недействительным в материалы дела не представлено.  

Из договора цессии усматривается, что ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» приобрело права  кредитора, и именно это общество является правообладателем этих прав.  

Сведений о расторжении договора уступки права требования (цессии) в материалы  дела не поступили, равно как и сведений о его недействительности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования по  Договору уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018 перешло ООО  «ЭНЕРГОЦЕНТР» ввиду чего АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» не может являться кредитором Должника, как  следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что в рамках дела о банкротстве банка  рассматривается обособленный спор-заявление об оспаривании договора уступки прав  (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, таким образом, суд первой инстанции  преждевременно рассмотрел настоящий спор по существу.  

Отклоняется данный довод апеллянта ввиду того, что банк по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки не лишен возможности обратиться с  заявлением о пересмотре судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ. Оснований для  приостановления производства по заявлению не имеется.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-31430/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова 

 Ж.Ц. Бальжинимаева