АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7158/2024

18 ноября 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Бета Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании 224 074,81 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании пени в размере 224 074,81 рублей.

Определением суда от 11.04.2024 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2024 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено  о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 51 /815 от 08.02.2022 и Договором купли-продажи электрической энергии № 37/815 от 03.02.2023, заключенными между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) была поставлена электроэнергия за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 стоимостью 60 479 972,04 руб. (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в октябре, ноябре, декабре 2022 и январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2023, в установленный в Договоре срок не поступила, а была получена ООО «Бета Солар» позднее.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 51/815 от 08.02.2022, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за октябрь 2022 года стоимостью                             3 819 443,72 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в октябре месяце 2022 года, оплачена Ответчиком только 16.02.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 51/815 от 08.02.2022, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за ноябрь 2022 года стоимостью                          2 541 574,12 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в ноябре месяце 2022 года, оплачена Ответчиком только 21.02.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 51/815 от 08.02.2022, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за декабрь 2022 года стоимостью                             1 483 451,55 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в декабре месяце 2022 года, оплачена Ответчиком только 21.02.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 37/815 от 08.02.2023, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за январь 2023 года стоимостью                           2 679 911,12 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в январе месяце 2023 года, оплачена Ответчиком только 01.03.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 37/815 от 08.02.2023, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за февраль 2023 года стоимостью                     3 000 756,57 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в феврале месяце 2023 года, оплачена Ответчиком только 29.03.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 37/815 от 08.02.2023, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за март 2023 года стоимостью                                 4 275 711,17 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в феврале месяце 2023 года, оплачена Ответчиком только 26.04.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 37/815 от 08.02.2023, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за апрель 2023 года стоимостью                       3 825 183,58 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в апреле месяце 2023 года, оплачена Ответчиком только 26.05.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 37/815 от 08.02.2023, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за май 2023 года стоимостью                             5 481 983,38 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в мае месяце 2023 года, оплачена Ответчиком только 03.07.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 37/815 от 08.02.2022, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за июль 2023 года стоимостью                          7 513 833,30 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в июле месяце 2023 года, оплачена Ответчиком только 28.08.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 37/815 от 08.02.2022, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за август 2023 года стоимостью                          9 277 476,89 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в августе месяце 2023 года, оплачена Ответчиком только 26.09.2023.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 37/815 от 08.02.2022, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Бета Солар» (далее - Договор) Истцом была поставлена электроэнергия за октябрь 2023 года стоимостью                1 856 464,69 рублей (без НДС).

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную в октябре месяце 2023 года, оплачена Ответчиком только 22.01.2024.

Итого истец насчитал пени по договорам купли-продажи электрической энергии в общем размере 224 074,81 рублей, которая в добровольном порядке оплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон «Об электроэнергетике») потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом статья 26 вышеуказанного Закона устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьей 539, частью 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 9.4 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

При этом суд отмечает, что как указано в статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, с учетом того, что срок оплаты установлен, как 25-е число месяца, следующего за отчетным, то просрочка наступает не ранее 26 числа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Более того, пунктом 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установлено, что неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем, при  расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18- 10991.

Таким образом, судом произведен расчет:

Договор №51/815 от 08.02.2022:

Период 

поставки 

Задолженн

ость

Фактич.

оплата

Период

 просрочки

кол-во дней

просрочки

расчет пени

сумма пени

октябрь

2022

3 819443,72

16.02.2023

26.11.2022

16.02.2023

83

3 819 443,72*83* 1/300*7,5%

79 253,46

ноябрь

2022

2 541 574,12

21.02.2023

27.12.2022

21.02.2023

57

2 541 574,12*57* 1/300*7,5%

36 217,43

декабрь

2022

1 483 451,55

21.02.2023

26.01.2023

21.02.2023

27

1 483 451,55*27* 1/300*7,5%

10 013,30

Итого пеня по договору №51/815 от 08.02.2022 – 125 484,19 рублей.

Договор №37/815 от 08.02.2023:

период

поставки э/э

Задолжен

ность

Фактич.

оплата

период просрочки

с по

кол-во

дней

просрочки

расчет пени

сумма пени

январь

2023

2 679 911,12

01.03.2023

28.02.2023

01.03.2023

2

2 679 911,12*2* 1/300*7,5%

1 339,96

февраль

2023

3 000 756,57

29.03.2023

28.03.2023

29.03.2023

2

3 000 756,57*2* 1/300*7,5%

1 500,38

март

2023

4 275 711,17

26.04.2023

26.04.2023

26.04.2023

1

4275 711,17*1* 1/300*7,5%

1 068,93

апрель

2023

3 825 183,58

26.05.2023

26.05.2023

26.05.2023

1

3 825 183,58*1* 1/300*7,5%

956,30

май 2023

5 481 983,38

03.07.2023

27.06.2023

03.07.2023

7

5 481 983,38*7* 1/300*7,5%

9 593,47

июль

2023

7 513 833,30

28.08.2023

26.08.2023

28.08.2023

3

7 513 833,30*3* 1/300*12%

9 016,60

август

2023

9 277 476,89

26.09.2023

26.09.2023

26.09.2023

1

9 277 476,89*1* 1/300*13%

4 020,24

ноябрь

2023

1 856 464,69

22.01.2024

28.11.2023

17.12.2023

20

1 856 464,69*20* 1/300*15%

18 564,65

18.12.2023

22.01.2024

36

1 856464,69*36* 1/300*16%

35 644,12

Итого

81 704,65

Итого пеня по договору №37/815 от 08.02.2023 – 81 704,65 рублей.

Итого: 207 188,84 рублей (125 484,19 рублей +81 704,65 рублей).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени по договору №51/815 от 08.02.2022 и по договору №37/815 от 08.02.2023 подлежат удовлетворению в части в размере 207 188,84 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №263-О).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Заключая Договоры, ГУП РК «Крымэнерго» согласилось с условием, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договорами установлен достаточный срок для оплаты поставленного ресурса (пункты 8.1., 8.5 Договоров) – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления применения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Договорная неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы соответствует принципам разумности и справедливости.

Такая ставка пени не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области электроэнергетики, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по Договорам во избежание применения к нему неустойки.

ГУП РК «Крымэнерго» не является слабой стороной по Договорам, следовательно, несет риск неисполнения принятого обязательства в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, не предоставление субсидии, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье                         333 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-13609/2022 от 09.12.2022, по делу №А83-13589/2022 от 21.12.2022.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                         7 481,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 02.04.2024.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бета Солар» пени по договору №51/815 от 08.02.2022 и по договору №37/815 от 08.02.2023 в размере 207 188,84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере                         6 917,00 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко