Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152510/24-17-917

28 декабря 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МБТФ" (ИНН 

<

***>) к Росрыболовству (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на запрос от 15.04.2024 

в судебное заседание явились: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023г. № 2476-иш/У06).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская база тралового флота" (далее – заявитель, Общество, ООО «МБТФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо) по не направлению ответа на запрос ООО «МБТФ» от 15.04.2024 г.; о возложении на Главное управление Федерального агентства по рыболовству обязанности в 5-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «МБТФ» ответ на запрос от 15.04.2024 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании бездействия лавного управления Федерального агентства по рыболовству заявителем соблюден.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «МБТФ» 09.10.2023 г. в адрес Федерального агентства по рыболовству поступило обращение по вопросу осуществления аквакультуры на рыбоводном участке (озеро Широкое, Приморский край).

Письмом заинтересованного лица от 24.10.2023 № 10433-ВС7У04 заявителю было сообщено, что Росрыболовством будет организована работа по внесению изменений в приказ Минсельхоза России от 11 июня 2021 г. № 392 «Об утверждении Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры» (Методика № 392) в части дополнения перечня озерами, входящими в бассейн Японского моря.

Также Общество указывает, что 12.12.2023 в адрес заинтересованного лица поступил его запрос о сроках внесения изменений в вышеуказанный приказ.

Как указывает заявитель, в его адрес 12.02.2024 поступило письмо заинтересованного лица № У04-442, согласно которому проект акта с предложениями о внесений изменений в Методику № 392 направлен Росрыболовством в Минсельхоз России в установленном порядке.

В то же время, как указывает Общество, 14.02.2024 г. им в Минсельхоз России направлен запрос о предоставлении информации о сроках внесения изменений в Приказ, на что был получен ответ, что предложения Росрыболовства по внесению изменений в приказ Минсельхоза России от 11 июня 2021 г. № 392 «Об утверждении Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры» (далее - Приказ № 392) до настоящего времени в Минсельхоз России не поступили.

Как утверждает Общество, 16.02.2024 им в ГУ Федерального агентства по Рыболовству повторно направлен запрос относительно сроков внесения изменений в Методику № 392, на который получен дубликат письма № У04-442 от 12.02.2024, сообщающий, что акт о внесении изменений в Методику № 392 направлен в Минсельхоз в установленном порядке.

Заявитель сообщает, что им 13.03.2024 в Минсельхоз повторно направлен запрос о сроках внесения изменений в Методику № 392. на что 10.04.2024 получено письмо № 22-Н-1729/ог-1508, согласно которому 04.04.2024 № 3474-ХЛ/У04 в Минселъхоз России направлена информация о том, что Росрыболовство поддерживает предложение ООО «Магаданская баш тралового флота» о внесении изменений в приказ № 392. При этом проект приказа и обосновывающие материалы до настоящего времени в Минсельхоз России от ГУ Росрыболовства не поступили, не смотря на то, что ГУ Росрыболовства сообщило о направлении материалов.

Кроме того, заявитель указывает, что им 15.04.2024 в ГУ Росрыболовства направлен запрос относительно сроков направления в Минсельхоз России проекта изменений в приказ № 392 с просьбой указания реквизит» исходящего письма в Минсельхоз России с указанным комплектам материалов (по рекомендации Минсельхоза России), на который ГУ Росрыболовства 03.06.2024 г. в третий раз направило в адрес ООО «МБТФ» письмо № У04-442 от 12.02.2024, которое было направлено на запрос от 12.12.2023 г. 

Оценив такие действия заинтересованного лица как бездействие по не рассмотрению его запроса от 15.04.2024 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что его запросе, адресованном заинтересованному лицу, содержались вопросы, на которые ответ заинтересованным лицом дан не был.

Также, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ГУ Росрыболовства не приняло меры к ответу на обращение от 15.04.2024 и направлении рекомендаций к изменению методики № 392 о внесении изменений в Приказ (Методику) № 392 в части дополнения перечня озерами, входящими в бассейн Японского моря, что противоречит задачам и принципам публичной декларации целей и задач Федерального агентства но Рыболовству (Приказ Росрыболовства от 11.04.2024 N 177 «Об утверждении Публичной декларации целей и задач Федерального агентства по рыболовству на 2024 год»).

По утверждению Общества, оспариваемое им бездействие ГУ Росрыболовства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя при использовании рыбоводного участка и способствует возникновению дополнительных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 02.05.2006 № 59 - ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ установлена обязательность рассмотрения обращений.

Срок на рассмотрение данного обращения, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ, составляет 30 дней со дня его регистрации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ следует, решение или на действие (бездействие), принятое по обращению организации может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо рассмотрело обращение ООО «Магаданская база тралового флота» по вопросу о внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 г. № 285 (далее -Обращение, Правила рыболовства), в части установления дополнительных ограничений, направленных на исключение массового прилова северной и гребенчатой креветок в подзоне Приморье при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки и направило заявителю ответ на него письмом № 5134-ВС/У04 от 22.05.2024, копия которого имеется в материала дела.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованное лицо в связи с поступившим от заявителя обращением по вопросу осуществления аквакультуры на рыбоводном участке (озеро Широкое, Приморский край) по электронным каналам связи направило в Министерство сельского хозяйства РФ письмо от 16.09.2024 № 9396-МИ/У04, в соответствии с которым предоставило ему на рассмотрение проект приказа Минсельхоза России «О внесении изменения в Приложение к Методике расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, утвержденной приказом Минсельхоза России от 11 июня 2021 года № 392».

Копия указанного письма имеется в материалах дела. 

Как установлено судом, указанное письмо заинтересованного лица от 16.09.2024 № 9396-МИ/У04 и является ответом на запрос заявителя от 15.04.2024 

Также суд учитывает, что письмом от 17.09.2024 № У04-3475 заявитель был проинформирован заинтересованным лицом о направлении в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации проекта приказа «О внесении изменений в Приложение к Методике расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, утвержденной приказом Минсельхоза России от 11 июня 2021 года № 392» (письмо от 16 сентября 2024 г. № 9363-МИ/У04).

Копия вышеуказанного письма также имеется в материалах дела. 

Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем бездействие заинтересованного лица отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается, что ответ на запрос ООО «МБТФ» от 15.04.2024 г. был направлен заинтересованным лицом в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на запрос от 15.04.2024 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отказать в удовлетворении заявления ООО "МБТФ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова