АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А13-11140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А13-11140/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вологодский-Ъ», адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 21.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 26.03.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, участников должника ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд»), а также ФИО5, исполнявшего обязанности руководителя должника; взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ООО «Агротрейд», ФИО5 в пользу Общества 3 705 513 руб. 04 коп., взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Агротрейд» 2 594 269 руб. 94 коп., взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5 и ООО «Агротрейд» 3 846 917 руб. 55 коп.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО9 – финансовый управляющий имуществом ФИО4

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и временный управляющий ООО «Агротрейд» ФИО10.

Определением от 13.03.2019 ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 21.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 26.09.2019 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на неверную, по мнению кредитора, оценку судов представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

От ФИО4 поступили в электронном виде возражения против доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пунктом 2 статьи 10 данного Закона предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Закону о банкротстве в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Ввиду изложенного именно на конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору возлагается бремя доказывания оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Установленные законодательством требования разумности и добросовестности в отношении деятельности руководителя организации подразумевают, что все действия руководителя, в чем бы они ни выражались, не должны причинять вред юридическому лицу, не должны противоречить обязанностям руководителя по отношению к юридическому лицу.

Доказательства того, что именно действиями ФИО3 был причинен вред Обществу и/или его кредиторам, не представлены.

Вопреки установленному распределению бремени доказывания конкурсный управляющий не указал, какие именно действия (бездействие) ФИО3 в период осуществления полномочий директора должника являлись недобросовестными и послужили причиной банкротства Общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, суды справедливо учли, что заявитель не указал дату, с которой, по его мнению, у ФИО3 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в остальной части.

Судами установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что при увольнении с должности директора 23.03.2016 ФИО3 передал документы на основании акта передачи бухгалтеру ФИО8

Доказательства того, что участники должника фактически  имели доступ к документам финансовой и бухгалтерской отчетности должника и неправомерно ее удерживают, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду недоказанности фактического осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника и передачи ему бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами выводы судов. Несогласие конкурсного кредитора с оценкой доказательств, произведенной судами с соблюдением положений статьи 71              АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А13-12240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова