АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3604/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства  и  земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору от 17.06.2011 № 71/11                                               в сумме 155 675 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Заруба Э.Н. – представитель по доверенности от 12.04.2018 № 01-08-02/771/18 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:не явились;

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Капитал Строй») с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК РФ),  о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 155 675 руб. 97 коп., из них 132 017  руб. 03 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.10.2016 и пени в сумме 23 658 руб. 94 коп. за период с 16.03.2015 по 14.09.2018 по договору аренды земельного участка  от 17.06.2011 №  71/11.

Ответчик явку своих полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен в порядке статей 121–123 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя  ответчика.    

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах,  суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2011 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (правопреемник – Управление архитектуры) (арендодатель) и ФИО2 (правопреемник – ООО «Капитал Строй») (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 71/11 от 17.06.2011 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды  земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010115:468, площадью 923 кв. м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для строительства здания магазина, местоположение: ул. Березовая, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край.

Согласно пункту 1.4 Договора Участок считается переданным Арендатору с 17.06.2011. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 17.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2011.

Соглашением о замене лица на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка от 17.06.2011 № 71/11 от 21.11.2011 (далее – Соглашение) произведена замена арендатора с ФИО2 на ООО «Капитал Строй», остальные условия договора остались неизменными.

Соглашение 28.02.2012 прошло установленную законом государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды с 18.06.2016 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.3 арендная плата за расчетный период Арендатором вносится ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендную плату по Договору в результате чего у него перед Управлением за период  с 01.04.2016 по 30.10.2016  образовалась задолженность в размере 132 017  руб. 03 коп.

18.12.2017 Управление направило в адрес ООО «Капитал Строй» предупреждение о наличии задолженности от 07.12.2017 № 53239971, с требованиями о погашении такой задолженности, которые Ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с внесением Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенных изменений в Земельного Кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских и сельских поселений, передаются органам местного самоуправления.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору с 01.03.2015 передаются в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Поскольку долг обществом уплачен не был, Управление обратилось с настоящим иском в суд. 

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 17.06.2011 №  71/11, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые  главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах  ГК  РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 41:01:010115:468 в период с 01.04.2016 по 30.10.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  оплаты  задолженности  по  арендной плате в спорной сумме                  132 017  руб. 03 коп. за период с 01.04.2016 по 30.10.2016, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ приходит  к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с               ООО «Капитал Строй» 132 017  руб. 03 коп. долга по договору от 17.06.2011               №  71/11 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать с ответчика 23 658 руб. 94 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2015 по 14.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты платежей по настоящему договору начисляется пеня в размере 0,3 % с неуплаченной суммы задолженности по настоящему договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Обстоятельства,   приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический  расчет, ответчиком документально не опровергнуты.  Расчет  пени проверен  судом и признан правильным.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку  просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны  общества судом установлена, иск Управления о взыскании  неустойки заявлен правомерно и подлежит удовлетворению  на основании статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора аренды в размере 23 658 руб. 94 коп.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 5 670 руб. 00 коп.,  при обращении в суд истцом не уплачивалась.  В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 670 руб. 00 коп. относится на ответчика  и взыскивается с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28,   101–103, 110, 170,  167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»  в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского    округа – муниципальное учреждение    155 675 руб. 97  коп., из них: 132 017  руб. 03 коп. долга и 23 658 руб. 94 коп. пени. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»    в доход федерального бюджета 5 670 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         А.М. Сакун