1011/2023-12004(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15924/2022

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14579/2022) общества с ограниченной  ответственностью «САВЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  20.10.2022 по делу № А70-15924/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «САВЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес 625062, 

<

...>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об  оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 11.01.2022 № 13-2-46/2 в части начисления налога на  добавленную стоимость в размере 21 110 973 руб., налога на прибыль в размере 22  785 769,00 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 594 480,40 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Тюмени № 3 - ФИО2 по  доверенности от 20.12.2022 № 81; ФИО3 по доверенности  от 20.12.2022 № 91  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВЛ» (далее – заявитель, общество,  ООО «САВЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.  Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 13-2-46/2 от 11.01.2022 в части начисления налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 110 973 руб., налога на прибыль  в размере 22 785 769 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 594 480,40  руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу №  А70-15924/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- в период взаимоотношений с обществом его контрагенты являлась  действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность,  имеющие ресурсы для выполнения работ в адрес общества;  

- вывод налогового органа о взаимозависимости между обществом и его  контрагентами документально не подтвержден, не опровергает выполнение работ  организациями в адрес ООО «САВЛ»;  

- налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  фиктивности деятельности контрагентов, либо о финансово-хозяйственной деятельности  организаций, направленной на снижение налоговой нагрузки;  

- возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих  налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям  налогового законодательства;  

- инспекцией не опровергнуто нахождение организаций по юридическому адресу в  период взаимоотношении с ООО «САВЛ», следовательно, счета-фактуры от  поименованных выше контрагентов, заявленные налогоплательщиком в качестве  основания для получения налогового вычета по НДС, содержат достоверные сведения об  адресе продавцов, а значит, соответствуют требованиям к их оформлению и могут быть  приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС;  

- вывод налогового органа о формальном заключении договорных отношений,  основанный на показаниях руководителей контрагентов, которые опровергли факт  руководства данными организациями, несостоятелен, так как свидетели при даче показаний  о своей номинальности преследовали свои личные интересы, связанные с уходом от  ответственности, предусмотренной как налоговым, так и административным  законодательством;  

- подписание первичных документов сначала с заказчиком, а затем с  субподрядчиком, не является нарушением действующего законодательства, а является  сложившейся тенденцией у подрядных организаций при исполнении контрактов,  заключенных с заказчиками;  

- обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171,172  Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета  выполненные работы приняты к учету, счета-фактуры оформлены согласно  требованиям статьи 169 НК РФ, расходы документально подтверждены;  

- инспекцией не доказано, что общество своими силами могло выполнить  весь объем работ, а также не установлены иные лица, выполнившие спорный объем  работ;  

- поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными  контрагентами, инспекция не установила действительный размер налоговых  обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила,  полностью исключив соответствующие расходы;  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представители инспекции возразили на доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

ООО «САВЛ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, отзыв, заслушав представителей инспекции, установил следующие  обстоятельства.  

Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС  России по г. Тюмени № 3 от 27.07.2020 № 13-2-56/2 в отношении ООО «САВЛ»  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2017 по  31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от  19.05.2021 № 13-2-54/4.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено  неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, предъявление ООО  «САВЛ» права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат  по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>,  ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Тюменьстройресурс» ИНН  

<

***>, ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, ООО «Эверест-Строй» ИНН  

<

***>, ООО «Арс-пром» ИНН 

<

***>, ООО «Амега» ИНН 

<

***>,  ООО «Промтраст» ИНН 

<

***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН 

<

***>,  ООО «Уралсибтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО  «Александра» ИНН 

<

***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО  «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН 

<

***>, ООО  «Профарсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Снабторг» ИНН 

<

***>, ООО «А- Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН 

<

***>, путем  создания обществом формального документооборота, при отсутствии реальных  хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ (поставки  товаров).  

Рассмотрев акт налоговой проверки от 19.05.2021 № 13-2-54/4, материалы  проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки от 06.08.2021,  пояснения к протоколу от 03.09.2021 рассмотрения материалов налоговой  проверки вх. № от 15.09.2021, ответ на протокол рассмотрения материалов  налоговой проверки от 03.09.2021 вх. № 073640 от 26.10.2021 инспекцией  принято решение от 11.01.2022 № 13-2-46/1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Согласно указанному решению инспекции от 11.01.2022 № 13-2-46/1 ООО  «САВЛ» доначислено всего 65 356 646,08 руб., в том числе НДС 21 110 973 руб.;  налог на прибыль организаций 22 785 769 руб.; пени 17 850 750,48 руб.; штраф в  соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 1 366 509,10 руб.,  по налогу на прибыль - 2 227 971,3 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в  

размере 4900 руб.; штраф по статье 126.1 НК РФ в размере 750 руб.; штраф по  статье 123 НК РФ в размере 9 023,20 руб.  

ООО «САВЛ», не согласившись с решением инспекции от 11.01.2022 № 132-46/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в рамках статьи 139.1 НК РФ обратилось в в вышестоящий налоговый орган с  апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 25.04.2022 №  425, апелляционная жалоба ООО «САВЛ» оставлена без удовлетворения, решение  инспекции от 11.01.2022 № № 13-2-46/2 без изменения.  

Полагая, что решение инспекции от 11.01.2022 № № 13-2-46/2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является незаконным, и нарушающим права и законные интересы заявителя в  предпринимательской деятельности, ООО «САВЛ» обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 20.10.2022  является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

 В проверяемом периоде ООО «САВЛ» находилось на общей системе  налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.  

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и  представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые  декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая  обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии  с главой 25 НК РФ.  

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики  определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25  НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им  доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.  

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и  устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и  связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.  Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ  как основное условие признания затрат обоснованными или экономически  оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых  при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств,  свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной  работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой  изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного  исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога,  уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями  154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не  установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169  Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в  качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога  документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все  хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться  оправдательными документами, которые служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский  учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации  (статья 1 закона).  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на  добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения  вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо,  чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие  правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную  информацию.  

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам,  закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет  налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения  своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из  содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам  самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган.  

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал,  что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные  налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные  обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые  позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного  Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 №  243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности  налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с  установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела,  относится к компетенции арбитражных судов.  

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и  25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование  своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на  налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при  приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума  ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен  подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в  представленных налоговому органу первичных документах, конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена  налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый  орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если  установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений,  содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей  получения налоговой выгоды.  

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в  налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения  налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым  органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены  обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об  отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем  контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах  налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК  РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону  (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной  целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или  получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление  правом).  

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 11.01.2022 № 13-246/2, основанием доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и  налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы  инспекции о занижении налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций в  результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  общества и в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и  включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль  организаций, затрат по сделкам, заключенным между обществом и контрагентами:  ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>,  ООО «Тюменьстройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Аверс» ИНН 

<

***>,  ООО «Эверест-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Арс-пром» ИНН 

<

***>, ООО  «Амега» ИНН 

<

***>, ООО «Промтраст» ИНН 

<

***>, ООО «Аленсио- ТПК» ИНН 

<

***>, ООО «Уралсибтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Веста»  ИНН 

<

***>, ООО «Александра» ИНН 

<

***>, ООО «ТехСтройМонтаж»  ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «СтройГражданПроект»  ИНН 

<

***>, ООО «Профарсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Снабторг» ИНН  

<

***>, ООО «А-Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН  

<

***>, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара  обществу указанными организациями.  

Инспекция поставила под сомнение реальность исполнения договоров,  заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на отсутствии у  контрагентов необходимого персонала и материальных активов, номинальности  указанных организаций, анализе движения денежных средств на расчетных счетах  контрагентов, документальной неподтвержденности заявленных расходов,  учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых  вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в  первичных документах сведений. Кроме того, инспекцией установлено, что  заявленные обществом работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно,  

так как он располагал достаточным количеством работников, в том числе в  результате привлечения иностранных граждан.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции  счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств,  установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки  налогоплательщика.  

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в  проверяемом периоде учел расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые  вычеты по НДС суммы налога на основании документов, выставленных ООО  «Стройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО  «Тюменьстройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, ООО  «Эверест-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Арс-пром» ИНН 

<

***>, ООО  «Амега» ИНН 

<

***>, ООО «Промтраст» ИНН 

<

***>, ООО «Аленсио- ТПК» ИНН 

<

***>, ООО «Уралсибтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Веста»  ИНН 

<

***>, ООО «Александра» ИНН 

<

***>, ООО «ТехСтройМонтаж»  ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «СтройГражданПроект»  ИНН 

<

***>, ООО «Профарсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Снабторг» ИНН  

<

***>, ООО «А-Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН  

<

***>.  

ООО «САВЛ» в проверяемом периоде осуществляло выполнение  отделочных работ, работы по устройству железобетонных конструкций, работы по  оштукатуриванию поверхностей внутренних и наружных стен.  

Основными заказчиками в проверяемом периоде были следующие  организации:  

2017 год: 

1. ООО «ПФ «ВИС» (объект: «Детский сад поз 164 на 240 мест МКР  Восточный в г. Новый Уренгой»; объект: «Детский сад на 300 мест в п. Тазовский,  ЯНАО);  

2. ООО СК «Звезда» (объект: Строительство школы на 1200 учебных мест в  мкр.Ямальский-2 г. Тюмень (с использованием ПД повторного применения);  

3. АО «СУ «Север» (объект: Ямочный ремонт тротуарного покрытия, с  устройством бордюрного камня после реконструкции газопроводов в квартале улиц  Чернышевского-Перекопская; объект: Ямочный ремонт дорожного покрытия, с  устройством бордюрного камня после реконструкции газопроводов вдоль домов по  адресу ул. Чернышевского, д. 11);  

4. ООО «РГС-Медицина» (объект: Общестроительные работы офиса ф-л  ООО «Росгосстрах-Медицина» в ХМАО-Югре, ХМАО 

<

...>); 5. АО «Газпром газораспределение Север» (объект: Ямочный ремонт  дорожного покрытия после реконструкции газопроводов на перекрестке улиц  Холодильная-50 Лет Октября в г. Тюмень).  

2018 год: 

1. ООО «ПФ «ВИС» (объект: Национальная школа «Айыы кыхата» на 550 в  203 микрорайоне г. Якутска., городской округ «город Якутск», Республика Саха  (Якутия);  

2. ООО «Строительные технологии» (объект: УДО Центр детского  творчества Детская школа искусств с концертным залом на 300 мест в 203  микрорайоне, объект: УДО Центр детского творчества Библиотека в 203  микрорайоне);  

3. ООО «Комплексное строительное управление» (далее - ООО «КСУ»)  (объект: «Международная Арктическая школа на 220 учащихся на территории  Центра отдыха и здоровья «Сосновый бор», Объект: Национальная школа Айыы  кыхата» на 550 в 203 микрорайоне г. Якутска, городской округ «город Якутск»,  Республика Саха (Якутия));  

4. ООО «Версо-монолит» (объект: Административный комплекс с подземной  автостоянкой в г. Новый Уренгой);  

5. АО «СУ «Север» (объект: г. Тюмень, Газоснабжение Калининского р-на,  ул. Фестивальная, частный сектор, объект: Стройка - г. Тюмень, Газоснабжение р-на  «Дом Обороны», частный сектор, объект: г. Тюмень, Газоснабжение р-на Маяк,  улица Паровозная, ул. Куйбышева, частный сектор, объект: Тюменский р-н.  Газоснабжение д. Коняшина, объект: г. Тюмень Газоснабжение р-на «Дом  обороны», ул. Свободы, пер. Деревообделочников, частный сектор, Объект:  Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя  ФИО4 по адресу: 

<

...>; Объект:  Застройка 

<

...> "Шестой квартал", расположенного по адресу: г. Тюмень,  объездная дорога Тюмень-Омск м/р-н);  

6. ООО «Споропет» (объект: Школа № 6 на 500 уч. Ул. Автодорожная в мкр  ДСК города Якутска);  

7. АО «Газпром газораспределение Север» (объект: Восстановление  дорожного покрытия, нарушенного вследствие проведения ремонтных работ по  адресу: 

<

...>); 8. ООО «Стройфинанс» (объект: Школа   № 25 на 350 уч. ул. Якова Потапова в квартале 92 г. Якутска);  

9. ООО «Стройтрест» (объект: Жилой комплекс «House-club» в п.  Московский дворик: Устройство кровли Тип 5 на Блоке 2 секции 1,2,3 и секции 4);  

10. ООО «Авиаспецтехнология» (объект: «Офис Новоуренгойского ООО  «АСТ» по адресу: ЯНАО, 

<

...>).  

2019 год: 

1. ООО ПФ «ВИС» (объект: «Детский сад «Ивушка» на 240 мест по ул.  Ильменская в квартале 75 г. Якутск, объект: «Международная арктическая школа на  220 учащихся на территории Центра отдыха и здоровья «Сосновый бор»);  

2. ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (объект: «Административный комплекс с  подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой»);  

3. ГАУ ТО Городская станция по борьбе с болезнями животных г. Тюмень  (объект: «Текущий ремонт и реконструкция помещений 1-го этажа  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>», объект: «Текущий ремонт служебных помещений 2-го этажа  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>», объект: «Текущий ремонт коридора, лестничного марша, служебных  помещений на втором этаже здания ГАУ ТО, расположенного по адресу: 

<

...>»);  

4. ООО «СтройТрест» (объект: "Жилой комплекс «House-club» в п.  Московский дворик: кирпичная кладка, монтаж плит перекрытия, устройство  монолитных лестниц в подвальные помещения, устройство монолитных заделок,  изготовление опорных подушек. Блок 2», объект: «Жилой комплекс «House-club» в  п. Московский дворик устройство кровли Тип 5 на Блоке 2 секции 1,2,3»);  

5. АО «Строительное управление Север» (объект: «Строительство  подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя ООО «Инко и  К», объект: «Строительство подводящего газопровода по адресу: 

<

...>», объект: «Строительство подводящего газопровода до границы  земельного участка заявителя МПРО Прихода Свято- Никольского храма с  Кулаково Тюменского района ТО», объект: «Строительство подводящего  газопровода до границы земельного участка заявителя ООО «Верона», объект: «

<

...> ч 1стный сектор», объект:  «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя  ФИО5.», объект: «Строительство подводящего газопровода до границы  земельного участка заявителя ООО «Медведь», объект: «г. Тюмень, Газоснабжение  района «Дом Обороны» частный сектор», объект: «Реконструкция объекта Г/пр п.  Милиораторов г/пр к автобазе № 1 в п. ММС ЗССК «Тюменьбурвод», частный  сектор 2016», объект: «

<

...>», объект: Тюменская обл.,  Тюменский р-н, Московское МО, д. Дербыши», объект: «Тюменский р-н,  

Газоснабжение д. Патрушева», объект: «Строительство подводящего газопровода до  границы земельного участка заявителя ООО «Дина»», объект: «Строительство  подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя Глава КФХ  ФИО6.», объект: «Подводящий газопровод к производственному комплексу  завода «Мобиль»;  

 6. ООО «Тюментрансоил (объект: «Ремонт гаражных помещений по адресу:  

<

...> Октября 200, строение 2»);  

7. ООО СК «Монарх» (объект: «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...>. Жилой дом со встроенным соцкульбытом по ГП-12»);  

8. ООО «Нефтехиммонтаж» (объект: «Ремонт кровли по адресу: 

<

...> Октября, 200, строения 2»);  

9. ООО СЗ «Звезда» (объект: «Жилая застройка района «Тюменская  слобода», г. Тюмень. Квартал 6. Многоэтажный жилой Объект: дом ГП- 5. Секция  2»);  

10. ООО «7 Вершин». 

Согласно представленным на проверку документам, ООО «САВЛ»  привлекало в качестве производителей работ, поставщиков материалов и  оборудования контрагентов ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>, ООО  «Перспектива» ЙЕН 

<

***>, ООО «Тюменьстройресурс» ИНН 

<

***>,  ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, ООО «Эверест-Строй» ИНН 

<

***>, ООО  «Арс-пром» ИНН 

<

***>, ООО «Амега» ИНН 

<

***>, ООО «Промтраст»  ИНН 

<

***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН 

<

***>, ООО «Уралсибтрейд»  ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Александра» ИНН  

<

***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН  

<

***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН 

<

***>, ООО «Профарсенал»  ИНН 

<

***>, ООО «Снабторг» ИНН 

<

***>, ООО «A-Партнер» ИНН  

<

***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН 

<

***>.  

Вместе с тем инспекцией установлено, что сделки с указанными  контрагентами в учете общества отражены по формальным документам, поскольку  фактически контрагентами не совершались.  

Так, в целях установления факта нахождения на объектах сотрудников  вышеуказанных спорных контрагентов налоговый орган истребовал  соответствующую информацию у заказчиков.  

На основании полученной информации установлено, что несмотря на то, что  условиями договоров предусмотрено согласование с заказчиком привлечение  подрядных организаций, ООО «САВЛ» не согласовывало привлечение иных  подрядных организаций для выполнения строительных работ на объектах (письмо  от 26.05.2020 № 1029/МП/2020 на требование от 12.03.2020 № 16-19/1078 в адрес  ООО «ПФ «ВИС»; письмо от 24.02.2021 на требование от 08.02.2021 № 13-2/4056 о  предоставлении информации в адрес ООО «СЗ Звезда».  

Соответственно, пропуски на объекты для сотрудников спорных  контрагентов не оформлялись.  

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки имеются пропуска на  объекты строительства, в которых указаны иностранные граждане, привлекаемые  ООО «САВЛ» (письмо ООО «САВЛ» исх. № 86 от 11.12.2018 о предоставлении  доступа для сотрудников).  

Самостоятельное выполнение ООО «САВЛ» работ своими силами также  подтверждается информацией о привлечении заявителем в качестве работников  иностранных граждан.  

Так, по запросу инспекции Тюменским филиалом ООО  «Авиаспецтехнология» по взаимоотношениям с ООО «САВЛ» представлены  реестры пассажиров за 2018-2019 годы (требование № 13-2/2941 от 29.01.2021,  сопроводительное письмо № 1140448243 от 02.02.2021), из которых следует, что  ООО «САВЛ» оплачивало физическим лицам - иностранным граждане ближнего  Зарубежья проезд в г. Якутск и г. Новый Уренгой.  

В частности, обществом с ООО «Гермес Тур» заключен договор оказания  услуг от 09.11.2019 № 316 на продажу и бронирование авиабилетов.  

Также налоговым органом установлен факт оплаты ООО «САВЛ» съемного  жилья для привлекаемых сотрудников, и обеспечение ежедневных поездок  сотрудников ООО «САВЛ» от места проживания до места выполнения работ (ответ  на поручение № 13-2/7863 от 16.03.2021).  

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями: 

Так, в протоколе допроса от 22.04.2021 № 13-2/131 ФИО7 -  начальник участка ООО «СК «Звезда» пояснил, что в 2017 году для выполнения  работ по гидроизоляции полов битумными составами в подвальном помещении на  объекте «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г.  Тюмень» привлекалась подрядная организация ООО «САВЛ». Данные виды работ  выполнялись силами ООО «САВЛ» в количестве примерно 10 человек, на которых  предоставлялись сведения для выдачи пропусков. ООО «СК «Звезда» представило  список сотрудников  

ООО «САВЛ», которым был предоставлен доступ для производства  общестроительных работ на объекте: «Строительство школы на 1200 учебных мест  в мкр.Ямальский-2 г.Тюмень.  

В протоколе допроса б/н от 14.09.2021Из ФИО8 - начальник участка,  пояснил, что, он работал в ООО «САВЛ» с 2013 года. Для выполнения работ, если  

основных работников не хватало, сам привлекал иностранных граждан, которые в  дальнейшем после выполнения работ возвращались на Родину. Работников было  много, постоянно менялись. Работникам, которых привлекали, он платил сам  наличными денежными средствами. Проживали работники в вахтовом городке  заказчика, питались в столовой, находящейся на объекте. Материалы для кровли  предоставлял заказчик. В 2017 году выполняли ямочный ремонт дорожных  покрытий на объектах заказчиков АО «Строительное управление Север», АО  «Газпром газораспределение Север». Работы выполнялись своими силами, с  привлечением иностранных граждан. Организации ООО «Стройресурс» и ООО  «Перспектива» ему не знакомы.  

В протоколе допроса № б/н от 20.11.2019 ФИО9 - начальник участка,  подтвердил, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «САВЛ» в  количестве около 40 человек.  

По отделочным работам на объекте «Национальная школа Айыы Кыхата» на  550 мест в 203 микрорайоне города Якутска» по договору строительного подряда   № 01-ГЧП/САВЛ от 26.03.2018 с заказчиком ООО «ПФ «ВИС»  налогоплательщиком формально привлечены следующие проблемные контрагенты  ООО «Эверест-Строй», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «УралСибТрейд», ООО  «Амега» (заключен на 2 месяца раньше, чем с заказчиком), ООО «Снабторг».  

При сравнительном анализе объемов работ, переданных заказчиками на  подряд ООО «САВЛ», и переданных ООО «САВЛ» на субподряд проблемным  контрагентам, установлено, что работы выполнены в большем объеме, чем  требовалось к выполнению с заказчиком ООО «САВЛ», или работы не  передавались, что также свидетельствует о формальном документообороте между  заявителем и ООО «Эверест-Строй», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО  «УралСибТрейд», ООО «Амега», ООО «Снабторг».  

В актах освидетельствования скрытых работ, заявленные ООО «САВЛ»  «проблемные» контрагенты отсутствуют, в них содержатся информация о  выполнении работ только ООО «САВЛ».  

Так, в Акте освидетельствования скрытых работ на объекте капитального  строительства: «Национальная школа «Айыы Кыхата» на 550 мест в 203 мкр г.  Якутска» указано, что застройщиком (техническим заказчиком) является ООО  «Газэнергомонтаж»; лицо, осуществляющее строительство - ООО «ПФ «ВИС»;  лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию - руководитель ООО  «САВЛ» ФИО10  

Таким образом, в представленных заказчиком журналах заявленные ООО  «САВЛ» проблемные контрагенты отсутствуют, имеются сведения только о  выполнении спорных работ самостоятельно ООО «САВЛ».  

Согласно представленным на проверку документам, на указанном выше  объекте строительства обществом также привлекались спорные контрагенты ООО  «УралСибТрейд», ООО «Амега», ООО «Арс-Пром».  

 Анализ актов выполненных работ показал, что спорные контрагенты  выполнили работы в большем объеме, чем требовалось к выполнению с заказчиком  ООО «САВЛ». При этом заявитель сдает работы заказчику раньше чем принял их  у ООО «Амега».  

На объекте строительства «Международная арктическая школа на 220  учащихся на территории Центра отдыха и здоровья Сосновый бор», Республика  

Саха (Якутия) ООО «САВЛ» привлекает следующих спорных контрагентов: ООО  «Арс-Пром», ООО «Аверс», ООО «Аленсио-ТПК», ООО «Промтраст».  

Анализ первичных документов показал, что спорные контрагенты  выполнили работы в большем объеме, чем заявитель сдает заказчику.  

Так принятые работы по актам выполненных работ на объекте «Центр  детского творчества Детская школа искусств с концертным заклом на 300 мест 203  микрорайон» в г. Якутск ООО «САВЛ» от «проблемных» субподрядных  организаций ООО «СтройГражданПроект» и ООО «ТехСтройМонтаж» не  сдавались проверяемым лицом заказчику, что подтверждает выводы налогового  органа о том, что указанные контрагенты ООО «САВЛ» не привлекались для  выполнения работ на данном объекте.  

Более того, налоговым органом установлено, что помимо несовпадения  объемов и сроков сдачи работ, в первичных документах спорных контрагентов  (ООО «СтройГражданПроект») поименованы работы, которые ООО «САВЛ» сдает  по другому объекту; спорные контрагенты ООО «Александра» и ООО «Споропет»  передают работы ООО «САВЛ» в большем объеме, чем переданы заявителем  заказчику; работы, выполненные спорным контрагентом ООО «Веста» не  сдавались обществом заказчику.  

Согласно показаниям руководителя ООО «САВЛ» ФИО11 (протокол  допроса свидетеля № 13-2/127 от 19.03.2021), необходимость в найме  субподрядчика ООО «СтройГражданПроект» на объект «Центр детского творчества  Детская школа искусств с концертным залом на 300 мест в 203 микрорайон» связано  с тем, что ООО «САВЛ» не успевало собственными силами закончить работы на  объекте в срок.  

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО «САВЛ» указанные работы  сданы заказчику раньше срока на два месяца, что так же указывает на отсутствие  необходимости привлечения проблемного контрагента на объект.  

Тем не менее, указанные в актах выполненных ООО «СтройГражданПроект»  и ООО «ТехСтройМонтаж» виды выполненных работ на объекте «Центр детского  творчества Детская школа искусств с концертным залом на 300 мест в 203  микрорайоне (стяжка армированная из цементно-песчаного раствора М200  толщиной 20-80 мм, устройство направляемой рулонной гидроизоляции в два  

слоя на битумной мастике, теплоизоляция - экструз пенополистирол Технониколь,  толщ 200-300 мм, обеспыливание и грунтование полов, устройство покрытия пола,  ступеней из керамогранитной и керамической плитки) фактически сданы ООО  «САВЛ» заказчику по объекту: «УДО Центр детского творчества Библиотека в 203  микрорайоне».  

Указанные факты свидетельствуют о создании формального  документооборота между ООО «САВЛ» и заявленными им контрагентами.  

Кроме того, инспекцией составлен товарный баланс (страницы 296297  оспариваемого решения), подтверждающий наличие у общества остатков  материалов и приобретение у реальных поставщиков, отсутствие необходимости  приобретения материалов у спорных контрагентов (ООО «УралСибТрей» договор   № 87/06 от 18.06.2018 на поставку песка строительного мелкозернистого, щебеня  фракции 5-20 т; ООО «Веста», договор № 8 от 20.08.2018 на поставку бикроэласта  ЭПП, воронок кровельных ТП-01, 100/6-Э, аэратор аТП-71.100, герметика ПУ  «Соудафлекс 40 ФС» серого 600мл, дюбель 8*80, керамзитового гравия, кляммеров  и др; - ООО «Аленсио-ТПК», договор № 143 от 15.06.2018 на поставку трубы 76x2,5  

12м, трубы 133x2,5 12 м; ООО «ТехСтройМонтаж», договор поставки № 70 от  21.05.2018 на поставу раствора М150 и М100; ООО «Веста», договор поставки № 55  от 09.07.2018 на поставку плиты ГТБ 52-12; ООО «Промтраст», счет - фактура № 52  от 28.06.2018 на поставку цемента; - ООО «Снабторг», счет - фактур № 52 от  28.06.2018 на поставку обрезных и не обрезных пиломатериалов).  

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального  характера операций налогоплательщика, отраженных в договорах, актах, счетах- фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, инспекцией  установлено, что на момент заключения договоров с вышеперечисленными  «проблемными» контрагентами у них отсутствовали трудовые ресурсы, основные  средства, транспортные средства и иные активы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Контрагенты общества (ООО «Эверест-Строй», ООО «Промтранс», ООО  «АРС-Пром», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Аленсио-ТПК», ООО  «Уралсибтрейд», ООО «Аверс», ООО «Веста» ИНН

<

***> , ООО «Веста»  ИНН 

<

***>, ООО «Профарсенал», ООО «A-Партнер», ООО «Снабторг», ООО  «Урфокадастринвест» исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о  недостоверности, руководители контрагентов признали себя «номинальными».  

Руководитель ООО «Эверест-Строй» ФИО12 (протокол допроса № 1717/20 от 10.04.2019) пояснил, что зарегистрировал общество по просьбе директора  ООО «САВЛ» ФИО11; руководитель ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО13  .(протокол допроса б/н от 14.11.2019) пояснил, что зарегистрировал общество по  просьбе третьего лица ; руководитель ООО «Веста» ФИО14 (протокол опроса  б/н от 25.11.2019) показала, что является формальным учредителем и  руководителем; руководитель ООО «A-Партнер» ФИО15 (протокол опроса  б/н от 29.04.2020) пояснил, что являлся руководителем по просьбе 3-х лиц;  руководитель ООО «Урфокадастринвест» ФИО16 пояснил, что с 2017 года  нигде официально не работал (протокол допроса № 13-2/130 от 20.04.2021).  

Учредитель и руководитель ООО «Снабторг» ФИО17 (протокол  допроса № 13-2/126 от 30.03.2021) показал, что в отношении проведенных  общестроительных работ на объектах в г. Якутске и г. Новый Уренгой с января по  март 2019 ему ничего не известно, компания в этот период финансово- хозяйственной деятельности не осуществляла.  

ООО «ТюменьСтройРесурс» на требование налогового органа о  предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «САВЛ»,  предоставило пояснения, что не являлось контрагентом ООО «САВЛ» и никаких  взаимоотношений с ним не имело.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве  обоснования расходов и правомерности получения налоговых вычетов по НДС  акты выполненных работ, счета – фактуры, подписанные от имени указанных выше  контрагентов не уполномоченными на то лицами и не отвечают требованиям  достоверности.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  

возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не  предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием  для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными  лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным  распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.  

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ,  считаются выполненными, если при выставлении счета- фактуры она будет  подписана руководителем и главным бухгалтером организации -  налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом,  уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные спорными  контрагентами, содержат недостоверные сведения, доказательств обратного  налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания  не могут свидетельствовать о формальном заключении договорных отношений,  несостоятелен, так как материалами дела не подтверждается тот факт, что свидетели при  даче показаний о своей номинальности преследовали свои личные интересы, связанные с  уходом от ответственности.  

Названные выше лица были допрошены в качестве свидетелей в порядке,  установленном статьей 90 НК РФ, при этом протоколы допросов вышеупомянутых  лиц фальсифицированным в установленном порядке признаны не были, в связи с  чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнения или не доверять  достоверности показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной  ответственности за дачу ложных показаний.  

Инспекцией установлено, что организации ООО «Стройресурс», ООО  «Перспектива», ООО «Аверс», ООО «Эверест-Строй», ООО «Арс-пром», «Амега»,  ООО «Промтраст», ООО «Аленсио-ШК», ООО «Уралсибтрейд», ООО «Веста»  ИНН 

<

***>, ООО «Александра», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Веста»  ИНН 

<

***>, ООО «СтройГражданПроект», ООО «Профарсенал», ООО  «Снабторг», ООО «А-Партнер», ООО «Урфокадастринвест» относятся к категории  налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами  налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальными оборотами  предприятия и «проблемной» организации по следующим критериям:  

не представление деклараций и бухгалтерской отчетности/представление  «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчётности; расходы максимально  приближены к доходам; учредитель/руководитель в одном лице; регистрация  руководителя в другом субъекте Российской Федерации; отсутствие основных  средств; размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ численность  сотрудников менее 3 человек  

Организации: ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «СтройГражданПроект»,  ООО «А-Партнер» подали справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам с  минимальными показателями для видимости ведения реальной деятельности  организации, при том, что данные сотрудники не могли осуществлять выполнение  строительных работ, так как не работали в организации и не получали заработной  платы, данный факт подтвержден допросами данных сотрудников.  

В ходе проверки также налоговым органом установлено, что отсутствуют  обороты по расчетным счетам у организаций ООО «Промтраст».  

Из анализа банковских выписок проблемных контрагентов следует, что  операции по расчетным счетам «проблемных» организаций производились для  создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и  были проведены, обезличено, путем транзитного использования расчетного счета  лицами «покупателями», без участия при этом каких-либо законных представителей  «проблемных» организаций.  

Денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеперечисленных  «проблемных» организаций, списываются на счета организаций и ИП за  разнородные товары и услуги, в частности за строительные материалы,  пиломатериалы, транспортные услуги, выполненные работы, которые не  характерны для заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности данных организаций.  Товары и услуги, за которые осуществлено списание денежных средств, не  являются предметом сделок, отраженных в доходных операциях ООО  «Стройресурс», ООО «Перспектива», ООО «Аверс», ООО «Эверест-Строй», ООО  «Арс-пром», ООО «Амега», ООО «Промтраст», ООО «Аленсио-ТПК», ООО  «Уралсибтрейд», ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Александра», ООО  «ТехСтройМонтаж», ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО  «СтройГражданПроект», ООО «Профарсенал», ООО «Снабторг», ООО «А- Партнер», ООО «Урфокадастринвест», но при этом характеризуются обращением  наличных денежных средств.  

Проблемные» организации в книге покупок ставят на вычеты сделки с  организациями, которые позднее, либо ликвидированы, либо исключены из  ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.  

При анализе информации о лицах, которым перечислялись денежные  средства, установлено, что:  

- Регистрации в качестве ИП осуществлялась в основном на период  выполнения работ ООО «САВЛ» на строительных объектах в городе Якутске.  После завершения работ ИП снимались с учета.  

- Денежные средства от ООО «САВЛ» в последствии перечислялись на  личный счет/карту ИП.  

- Налоговая отчетность не сдавалась или сдавалась с заниженными  показателями.  

- Заявленный основной вид деятельности за исключением не связан со  строительством, отделочными работами.  

В результате проведенных допросов индивидуальных предпринимателей  установлено, что зарегистрировали ИП и открыли банковские счета за  вознаграждение. Фактически предпринимательской деятельности не осуществляли.  

Вышеназванные факты свидетельствуют о тот, что денежные средства  перечислялись указанным лицам не за материалы, выполненные работы, оказанные  услуги, а только с одной целью: вывод денежных средств.  

Довод общества о том, что движение денежных средств по расчетным счетам  контрагентов подтверждает факт реального ведения хозяйственной деятельности,  подлежит отклонению, так как комплекс мероприятий налогового контроля  показал, что спорные контрагенты не могут осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а движение денежных средств по расчетным счетам  подтверждают лишь их транзитное назначение.  

Указанные факты являются признаками нереальности осуществления  заявленных в декларации операций по реализации товаров (работ, услуг) и, как  следствие получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками-покупателями для обеспечения вычетов в цепочке контрагентов.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что указанные  организации реально работы на объектах строительства и поставку ТМЦ для  общества не выполняли, все работы выполнены собственными силами самого  заявителя, а его контрагенты вовлечены в финансово-хозяйственную деятельность  проверяемого лица с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, а также с целью  завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и как следствие,  с целью уменьшения налогооблагаемой базы по указанным налогам.  

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены  оборотно - сальдовые ведомости, карточки, обороты, анализ счетов, на основании  которых формируются регистры налогового учета. Из налоговых регистров,  представленных после рассмотрения материалов проверки, невозможно  идентифицировать, по каким контрагентам включены операции в расходы.  

Из представленных налоговых регистров налоговым органом не  усматривается правомерность и обоснованность формирования показателей  включаемых в декларацию по налогу на прибыль.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов  проверки налогоплательщику было рекомендовано раскрыть представленные  регистры налогового учета с отражением в них операций в разрезе контрагентов,  либо представить иные документы, позволяющие отследить отражение (не  отражение) спорных контрагентов в расходах, участвующих в расчетах  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (ОСВ 10, 20, 25, 26, 43,  90, 91, карточки счетов б/у 10, 20, 25, 26, 43, 90, 91 в разрезе субсчетов), либо  представить копии всех первичных документов, по операциям отраженным в  регистрах налогового учета, представленных на рассмотрение.  

Налогоплательщиком вышеуказанные документы не представлены.  

В этой связи инспекцией проведен анализ отраженных расходов в  декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы и сумм  расходов, отраженных в декларациях по НДС, и было установлено, что сумма  расходов за 3 года (2017-2019), отраженных в декларациях по налогу на прибыль  ниже, чем сумма затрат по сделкам отраженным в декларациях по НДС за минусом  авансов на 4 386 557руб. При этом налогоплательщик заявляет, что в расходы не  включена сумма 46 168 143 руб. Анализом отчетности данный факт не  подтверждается.  

ООО «САВЛ» не представило документы, подтверждающие действительные  налоговые обязательства в отношении привлеченных иностранных граждан  (учитывая разъяснения ФНС России, доведенные письмом № БВ-4-7/3060@ от  10.03.21 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ»).  

Так, налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения  и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки.  

При непредставлении проверяемым лицом сведений, представлении  недостоверных сведений и документов по спорной сделке в силу того, что имел  место формальный документооборот с «проблемными» компаниями, следует  считать указанную операцию документально неподтвержденной, что влечет отказ в  

применении налогового вычета по НДС и учете расходов, понесенных по спорной  операции.  

В представленных налогоплательщиком карточках и оборотно - сальдовых  ведомостях бухгалтерского учета по счету 10 содержатся недостоверные сведения,  так как по организациям ООО «АЛЕНСИО-ТПК» и ООО «УралСибТрейд» на 10  счете отражены строительно-монтажные работы, устройство железобетонных  конструкций под видом строительные материалы (т. 3 л.д. 36, диск: Папка 1  Первичные документы Папка 1.8. Ответ на протокол рассмотрения - карточка  счета 10 за 2018 год, карточка счета 10 за 2019 год).  

Также усматривается несоответствие данных, содержащихся в налоговом  органе и в карточках счета 10.  

Согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетности на 01.01.2018 строки 1210 «Запасы» составляют 24 066 000 руб., а в  карточке 10 счета сальдо на 01.01.2018 - 5 504 792,16 руб., а на конец отчетного года  с нулевыми значениями, при том, что согласно бухгалтерской отчетности  произошло наращивание остатков (закуп) товарно-материальных ценностей на  счете 10, при этом закупленные запасы не списываются, либо списываются в  меньшем объеме в производство, сальдо на 01.01.2019 составило 43 317 000 руб.  

Учитывая, что представленные заявителем документы содержат  недостоверные сведения, принимая во внимание, что исполнение сделок именно  заявленными обществом контрагентами документально не подтверждено и не  доказано, налоговые обязательства по налогу на прибыль не подлежали  определению расчетным методом.  

Вывод о неправомерном применении вычетов по НДС и занижении  расходов по налогу на прибыль организации на основании перечисленных операций  всех указанных контрагентов сделан налоговым органом на основании достаточной  совокупности доказательств и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу,  не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления   № 53 в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку обществом в  данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции,  которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды,  которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной  предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием  формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к  вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика с со спорными  контрагентами.  

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести  ответственность за действия контрагентов, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом.  

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии,  если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения  соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом  недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их  подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что  контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной  предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые  обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить  доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить  доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и  исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени  организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и  не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от  ее имени.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть  установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также  соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,  подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или  доверенностью. Соответственно, при заключении сделок обществу следовало не  только убедиться о наличии сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ и статусе  юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени  данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при  заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц,  действующих от имени спорных контрагентов, наличии у них соответствующих  полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а  также оценивал риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов (производственных мощностей, основных средств,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место  проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе  контрагентов, судебная практика исходит из того, что под непроявлением должной  осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных  контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.  

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать  определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по  договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли,  поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности,  закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» обеспечить соответствие требованию достоверности  первичных документов, на основании которых он претендует на право получения  налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода  бездействия.  

В рассматриваемом случае общество не представило в материалы дела  доказательств по взаимоотношениям с указанными выше организациями.  

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор  контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов и опыт не проверялись.  

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых  ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу,  указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов  бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить  наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал  рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и  доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в  частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его  сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности  и осторожности при выборе контрагентов.  

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не  выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание  те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в  случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов  по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций  на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.  

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на  проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим  бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы,  заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу  на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому  должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями  организаций, содержат достоверные сведения.  

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы  подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения  налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы  по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройресурс», ООО «Перспектива», ООО  «Аверс», ООО «Эверест-Строй», ООО «Арс-пром», ООО «Амега», ООО  «Промтраст», ООО «Аленсио-ТПК», ООО «Уралсибтрейд», ООО «Веста» ИНН  

<

***>, ООО «Александра», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Веста» ИНН  

<

***>, ООО «СтройГражданПроект», ООО «Профарсенал», ООО «Снабторг»,  ООО «А-Партнер», ООО «Урфокадастринвест».  

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве  юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных юридических лицах  (носящих справочный характер), назначения на должность руководителей,  бухгалтеров, ответственных за производство работ также не указывает на  безусловное выполнение спорных работ, услуг и поставку ТМЦ именно спорными  контрагентами и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных  правоотношений ООО «САВЛ» с указанными контрагентами.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном  составлении первичных документов и нереальности сделок, оформленных со  спорными контрагентами.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании  налогоплательщиком с участием указанных выше юридических лиц схемы ухода от  налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носили  формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной  деятельности, а на создание схемы, где спорные контрагенты являлись звеном в  цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения иными  участниками схемы налоговой экономии.  

Соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, так как материалы налоговой  проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного  на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок  со спорными контрагентами.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что инспекцией не  опровергнуто нахождение организаций по юридическому адресу в период  взаимоотношении с ООО «САВЛ», следовательно, счета-фактуры от поименованных  выше контрагентов, заявленные налогоплательщиком в качестве основания для получения  налогового вычета по НДС, содержат достоверные сведения об адресе продавцов, а значит,  соответствуют требованиям к их оформлению и могут быть приняты в качестве документов,  подтверждающих заявленные вычеты по НДС.  

Вместе с тем выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении,  основаны не только на факте отсутствия контрагентов общества по адресу  регистрации, а на совокупности всех установленных обстоятельств умышленных  действий налогоплательщика по созданию формального документооборота без  реального исполнения заявленных договоров.  

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что подписание первичных  документов (акта о приеме выполненных работ по форме КС -2) сначала с  заказчиком, а затем с субподрядчиком, не является нарушением действующего  законодательства, а является сложившейся тенденцией у подрядных организаций при  исполнении контрактов, заключенных с заказчиками, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу  лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК  РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК  РФ).  

На основании анализа представленных обществом на проверку  первичных документов (договора, актов о приемке выполненных работ)  установлено, что принятые работы по актам выполненных работ ООО «САВЛ» от  «проблемных» субподрядных организаций ООО «СтройГражданПроект» и ООО  «ТехСтройМонтаж», не сдавались проверяемым лицом заказчику, следовательно,  ООО «САВЛ» не требовалось привлечение выше перечисленных организаций,  поэтому ООО «СтройГражданПроект» и ООО «ТехСтройМонтаж» не выполняли  вышеперечисленные работы, так как они не требовались для выполнения по  договора подряда с заказчиком.  

Данный факт является не единственным доказательством оформления  формального пакета документов с «выполненными» видами работ «проблемными»  организациями и проверяемым лицом ООО «САВЛ» с целью увеличения вычетов  по НДС и обналичивания денежных средств.  

ООО «САВЛ» сдает работы заказчику ООО «Строительные технологии» по  объекту: «УДО Центр детского творчества Библиотека в 203 микрорайоне», при  этом «проблемной» субподрядной организацией ООО «СтройГражданПроект» все  те же наименования работ сдаются ООО «САВЛ» по другому объекту: «УДО Центр  детского творчества Детская школа искусств с концертным залом на 300 мест в 203  микрорайоне». Данные факт подтверждает, что общестроительные работы ООО  «СтройГражданПроект» не выполнялись, пакет документов ООО «САВЛ»  оформлялся формально.  

В ходе анализа актов выполненных работ, оформленных между ООО  «САВЛ» и ООО «Споропет», ООО ПФ «ВИС» и «проблемными» организациями  установлено, что «проблемные» субподрядные организации выполненные работы  передают ООО «САВЛ» в большем объеме, чем ООО «САВЛ» заказчику ООО  «Споропет», ООО ПФ «ВИС». Из этого следует, что , что в привлечение данной  субподрядной организации у ООО «САВЛ» не было необходимости, работы могли  быть выполнены своими силами. Пакет документов ООО «САВЛ» оформлен  формально.  

При анализе первичных документов (договора, актов о приемке  выполненных работ), представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ  налогоплательщиком и заказчиком ООО «СтройТрест» установлено, что принятые  работы по актам выполненных работ ООО «САВЛ» от «проблемной» субподрядной  организации ООО «Веста» ИНН 

<

***>, не сдавались проверяемым лицом  заказчику, следовательно, ООО «САВЛ» не требовалось привлечение данной  организации; ООО «Веста» не выполняла вышеперечисленные работы, так как они  не требовались для выполнения по договору подряда с заказчиком.  

Таким образом, пакет документов с «выполненными» видами работ ООО  «Веста» проверяемым лицом ООО «САВЛ» оформлялся формально с целью  получения налоговой экономии.  

ООО «САВЛ» обладало всеми необходимыми условиями для выполнения  строительно-монтажных работ: допуск СРО как для выполнения строительно-монтажных работ.  

Следовательно, ООО «САВЛ» располагало работниками, данный факт также  подтвердила директор ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля   № 13-2/127 от 19.03.2021).  

Таким образом, подписание первичных документов сначала с заказчиком, а  затем с субподрядчиком, в данном случае нельзя расценивать как сложившуюся  тенденциею при исполнении контрактов, заключенных с заказчиками.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что согласование  привлекаемых подрядчиков со стороны заказчика не требовалось, так как  выполнение работ субподрядной организацией на объекте заказчика происходило  под именем ООО «САВЛ».  

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ заказчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона и договора не  вытекает условие выполнить предусмотренную договором работу им лично.  

По общему правилу право подрядчика на привлечение субподрядчика не  ограничивается. Однако стороны в договоре генерального подряда могут прописать  обязанность выполнения подрядчиком работ лично.  

Если же стороны при заключении договора подряда допускают возможность  привлечения субподрядчиков, то договором необходимо предусмотреть:  

- дополнительные условия для привлечения подрядчиком субподрядчиков  (согласование определенных лиц, перечня работ и т.п.);  

- оплату работ субподрядчика непосредственно заказчиком или подрядчиком;  

- право заказчика предъявлять субподрядчику требования в связи с  нарушением договора субподряда.  

 Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение  об истребовании у заказчика документов (информации) относительно  согласования ООО «САВЛ» и привлечения субподрядных организаций.  

 Согласно представленной ООО «ПФ «ВИС» информации, писем о  согласовании субподрядчиков от ООО «САВЛ» в адрес ООО «ПФ «ВИС» не  поступало.  

Отсутствие письменного согласования о привлечении субподрядных  организаций в нарушении договора строительного подряда рассматривается в  совокупности установленных по результатам выездной налоговой проверки фактов,  и позволяет налоговому органу сделать вывод о формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и  вышеперечисленными «проблемными» организациями.  

Учитывая вышеизложенное, а также собранные доказательства в ходе  налоговой проверки, которые свидетельствуют не только об отсутствии реальных  хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по  НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, но и о  направленности действий заявителя на создание формального документооборота с  целью получения необоснованной налоговой экономии, основания для применения  

смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отсутствуют.  

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам  вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного  бремени по уплате штрафа, учитывая, что налогоплательщик привлечен к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (совершение налогового  правонарушения умышленно).  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу № А7015924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи А.Н. ФИО18 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич