СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1,            

Дубовика В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№ 07АП-706/20 (26)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41571/2019 (судья - Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 633438, 

<

...>) по заявлению ООО «Кудрино» о взыскании судебных расходов с ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Кудрино»:  ФИО4 по доверенности от 24.05.2022, паспорт.

                                                                      УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о  банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, должник) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 10 085 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника  определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 500 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 180 000 руб. В остальной части отказано.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.03.2022, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления ООО «Куд-

рино» о взыскании судебных расходов с заявителя ФИО2

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск процессуального  срока подачи заявления,  установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как постановление  суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу 08.09.2021; судом не исследовался вопрос об относимости представленных ООО «Кудрино» доказательств,  не учтено, что представитель ООО «Кудрино» в рамках представления интересов общества участвовал и в других обособленных спорах по делу №А45-41571/2019, а исходя из представленных ООО «Кудрино» письменных доказательств невозможно установить сумму и порядок оплаты участия представителя именно в обособленном споре с кредитором ФИО2; ООО «Кудрино» являлось третьим лицом в рассматриваемом обособленном споре и судебный акт был вынесен по встречному иску и.о. конкурсного управляющего ФИО5, а не ООО «Кудрино», ООО «Кудрино» самостоятельных исковых требований не заявляло и соответственно решением суда не могло быть принято в его пользу,  таким образом, суд первой инстанции нарушил статьи 100, 102 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, в том числе расходы на представительство в суде подлежат взысканию в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Кудрино» возражала по доводам  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

14.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2  о включении требования в размере 10 085 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в размере 5 625 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «Кудрино» указало на понесенные расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в размере 689 500 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции признал понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности  и соразмерности в размере 102 500 руб., подлежащих возмещению проигравшей  стороной спора; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.  также отнесены на ФИО2, поскольку судебные акт по обособленному спору принят в пользу должника и возражающего кредитора общество «Кудрино».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления №35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1,2  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора обществу  «Кудрино» требовались профессиональные услуги, между обществом  «Куд-

рино» и ООО юридическая компания «САЛЮТ С.С.К. ЛИГАЛ» заключен договор № 21/09 от 21.09.2018, в целях представления интересов кредитора общества  «Кудрино» в обособленном споре по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 02.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость услуг составляет 689 500 руб.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 17.09.2021 на общую сумму 689 500 руб., в подтверждение оплаты стоимости услуг представлено платежное поручение №40 от 16.02.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, принимая во внимание отказ ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника, конкурсный кредитор выступал на стороне должника, следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу должника и выступающих на его стороне лиц,  исполнитель ФИО6 совершал действия по подготовке и представлению в суды процессуальных документов и обеспечивал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до разумных пределов, составляющих в данном случае 102 500 руб., из которых: представителем подготовлено 2 ходатайства об истребовании доказательств от 18.08.2020 по 2 500 руб. за каждое, подготовлены письменные пояснения на заявление - 10 000 руб., подготовлено письменное заявление о фальсификации - 10 000 руб., ходатайство о приобщении письменных доказательств - 2 500 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб., письменные пояснения - 5 000 руб., ходатайство об исключении доказательств - 5 000 руб., письменные пояснения после проведения судебной экспертизы - 5 000 руб., заявление о фальсификации - 5 000 руб., также представитель принял участие в 7 судебных заседаниях (20.01.2021, 10.02.2021, 18.02.2021, 05.03.2021, 07.06.2021, 15.06.2021, 23.06.2021) по 5 000 руб. за каждое.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Доводы ФИО2 о подаче заявления о взыскании судебных расходов с нарушением  установленного части  2 статьи 112 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании данной нормы и подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший 

дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из  разъяснениями, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом по настоящему обособленному спору является постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, срок на подачу заявления истекал 15.12.2021, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 15.12.2021 (19 час. 13 мин по московскому времени, через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законодательством.

Возражения  ФИО2 относительно невозможности установить сумму и порядок оплаты участия представителя именно в обособленном споре с кредитором ФИО2 , не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. 

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 17.09.2021, с указанием вида и даты выполненных услуг, наименованием оказываемых услуг, которые согласуются с материалами обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 10 085 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки на то, что общество «Кудрино» являлось третьим лицом в рассматриваемом обособленном споре и судебным актом решение было вынесено по встречному иску и.о. конкурсного управляющего ФИО5, а не  общества  «Кудрино», которое самостоятельных исковых требований не заявляло и соответственно судебный акт  не мог быть принят в пользу общества «Кудрино», признаются судом  апелляционной инстанции несостоя-

тельными. 

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, кредитор в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора  занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требований, представил письменные пояснения, ходатайства, обеспечивал явку представителя в судебные заседания), способствуя, тем самым принятию судебных актов в его пользу.

Соответственно, общество «Кудрино»  вправе требовать от ФИО2  компенсации понесенных судебных издержек по обособленному спору, доказав их относимость к этому спору и размер, а также факт несения.

 Доказательств тому, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, а равно иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ФИО2 не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Также при рассмотрении обособленного спора кредитором были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. Денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению №40 от 16.02.2021 в сумме 235 000 руб. После проведения судебной экспертизы, 180 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда были перечислены в адрес экспертной организации, 55 000 руб. возвращены обществу  «Кудрино» как излишне оплаченные, в связи с тем, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу должника и возражающего кредитора общества «Кудрино», указанные судебные расходы в сумме 180 000 руб. правомерно  отнесены судом на ФИО2

Приведенные ФИО2 в апелляционной  жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 110, 112  АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов,  в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не ус-

тановлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом  1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик     

                                                                                                            ФИО1