Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8588/2023

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8588/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 055 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримов Зоир Мамадаминович, ФИО2,

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 № 01/04/2024/1 сроком действия по 31.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-центр» (далее – ООО «Жилищник-центр», ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 055 руб. 70 коп.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Зоир Мамадаминович (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в акте комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.03.2022, проведенного представителями управляющей организации, указаны нежилые помещения, пострадавшие в результате пролития, а именно: туалет, общей площадью 6,1 кв.м и коридор, общей площадью 36, 8 кв.м. Однако, как установлено при обследовании нежилых помещений, труба отопления заделана плиткой и доступ представителям управляющей организации к инженерным коммуникациям общедомового имущества не был предоставлен собственниками нежилых помещений в нарушение требований законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 за № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В соответствии с пунктом 34 п.п. е) Правил «Потребитель» обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ. Кроме того, собственник самостоятельно произвел демонтаж гипсокартона и плитки для проведения ремонтных работ трубы отопления, что подтверждается также дефектной ведомостью от 23.03.2022, составленной ГК «РАНЭ». По результатам рассмотрения  ООО «Жилищник-Центр» подготовлена локальная смета (лекальный сметный расчет) за № 02-01-01 на косметический ремонт после пролития на сумму                 22 881 руб. 60 коп., которая направлена в адрес страховой компании 19.10.2022. Указанная сумма платежным поручением от 21.10.2022 № 806 перечислена истцу в счет возмещения ущерба. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму 47 730 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 19.02.2024 № 4/24, определением суда от 20.02.2024 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 47 730 руб. 40 коп., в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.04.2024 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.04.2024. После перерыва от ответчика поступил дополнительный отзыв на уточненные требования, в котором ООО «Жилищник-Центр» согласился с уточненной суммой ущерба.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества от утраты (гибели) или повреждения № 2003041-0870496/21ИМЮ (далее – договор страхования). 

В период действия указанного договора страхования, а именно 12.03.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пролив, в результате чего, было затоплено указанное нежилое помещение и имуществу ФИО2 причинен ущерб.

ООО «Жилищник-Центр» на момент наступления страхового случая являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с фактом затопления указанной квартиры составлен акт осмотра жилого помещения от 17.03.2022 № 1, из которого следует, что пролитие произошло в результате лопнувшей трубы отопления в перекрытии.

На основании заявления страхователя страховой компанией проведен осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт от 20.06.2022 № 60180/22. Согласно указанному акту общая сумма страховой выплаты составила 122 937 руб. 30 коп.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО2 в размере 122 937 руб. 30 коп. по платежному поручению от 21.06.2022 № 205543.

Ответчик платежным поручением от 21.10.2022 № 806 частично оплатил сумму ущерба в размере 22 881 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.05.2023 № СК000-028472/2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 100 055 руб. 70 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 08.06.2023 № 698 указал, что в акте комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.03.2022, проведенного представителями управляющей организации, указаны нежилые помещения, пострадавшие в результате пролития, а именно: туалет, общей площадью 6,1 кв.м и коридор, общей площадью 36, 8 кв.м. Однако, как установлено при обследовании нежилых помещений, труба отопления заделана плиткой и доступ представителям управляющей организации к инженерным коммуникациям общедомового имущества не был предоставлен собственниками нежилых помещений в нарушение требований законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 за № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В соответствии с пунктом 34 п.п. е) Правил «Потребитель» обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ. Кроме того, собственник самостоятельно произвел демонтаж гипсокартона и плитки для проведения ремонтных работ трубы отопления, что подтверждается также дефектной ведомостью от 23.03.2022, составленной ГК «РАНЭ». Ответчик указывает, что расчет стоимости ущерба составлен некорректно. По результатам рассмотрения ООО «Жилищник-Центр» подготовлена локальная смета (лекальный сметный расчет) за № 02-01-01 на косметический ремонт после пролития на сумму 22 881 руб. 60 коп., которая была направлена в адрес ООО «Страховая компании «Согласие» 19.10.2022. Указанная сумма платежным поручением от 21.10.2022 № 806 перечислена истцу в счет возмещения ущерба.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Факт того, что по состоянию на март 2022 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами не оспаривается.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления № 491).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 1 раздела II Правил № 170).

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1. Правил № 170).

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил № 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

Согласно пункту 8 Постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ООО «Жилищник-Центр».

Факт затопления указанного нежилого помещения 12.03.2022 подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.11.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил                               ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 19.02.2024 № 4/24 причиной затопления, произошедшего 12.03.2022, в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:032012:128 многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...> является разгерметизация трубопровода отопления в межэтажном перекрытии. Пролитие, произошедшее 12.03.2022, в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:032012:128 многоквартирного дома № 10, расположенного по ул. Гагарина в г. Владимире, в результате разгерметизация трубопровода отопления в межэтажном перекрытии связано с действиями ООО «Жилищник-Центр» по ненадлежащему контролю за состоянием общего имущества (системы отопления) собственников многоквартирного дома. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:032012:128 в многоквартирном доме № 10, расположенного по ул. Гагарина в г. Владимире, после пролития, произошедшего 12.03.2022, с учетом физического износа составляет 70 612 руб.

Более того, из письменных пояснений эксперта от 15.03.2024 № 86 следует, что экспертом учтена вся площадь помещения приемной 17,1 м2, потолок «Армстронг». Согласно акту комиссионного обследования от 17.03.2022 указано о повреждениях 2-х плиток. Частичная замена потолочных панелей «Армстронг» приведет к отличию между вновь установленными и ранее существующими потолочными панелями, поскольку отделочные материалы в разных партиях имеют отличие по текстуре и оттенку цвета. Кроме этого, ранее существующие потолочные панели будут отличаться от новых панелей по оттенку цвета в результате естественного износа (выгорания). Согласно п. 10.2.8 ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические   условия»,   все   элементы   каркаса   и   потолочные   панели, применяемые в одном помещении должны иметь одинаковые артикулы и принадлежность к одной партии для совпадения фактуры поверхности и цветового 0 1 генка. Поэтому, для восстановления отделки потолков с учетом требований п. 10.2.8 ГОСТ Р 58324-2018 «11отолки подвесные. Общие технические условия» требуется замена потолочных панелей «Армстронг» по всей площади помещения. Управляющая организация не согласна с тем, что в расчете стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:032012:128 многоквартирного дома № 10, расположенного по ул. Гагарина в г. Владимире, без учета износа вн. 10 экспертом берутся панели потолочные с комплектующими ARMSTRONG BAIKAL - сумма  7261,92 руб., неверно указан ФСССЦ-01.6.04.02-0012. Использован неверно ФССЦ-01.6.04.02-0012. Необходимо было использовать ФССЦ-01.6.04.02-0002 Панели потолочные декоративные ARMSTRONG BAIKAL без комплектующих. Согласно Сборнику федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, шифру ФССЦ-01.6.04.02-0002 соответствует ресурс в виде панелей потолочных декоративных ARMSTRONG BALTIKA. а не панели потолочные декоративные ARMSTRONG BAIKAL как указывает ООО «Жилищник-Центр». В расчете стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:032012:128 многоквартирного лома № 10, расположенного по ул. Гагарина в г. Владимире, принят ресурс ФСССЦ-01.6.04.02-0012 Панели потолочные с комплектующими ARMSTRONG BAIKAL, поскольку других панелей ARMSTRONG BAIKAL не существует. Наличие комплектующих в ресурсе ФСССЦ-01.6.04.02-0012 Панели потолочные с комплектующими ARMSTRONG BAIKAL учтено в расчете стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки исследуемого нежилого помещения путем применения со знаком минус расценки ФЕР15-02-041-01 «Устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами потолков», которая включает в себя комплектующие для устройства металлического каркаса. Применение со знаком минус расценки ФЕР15-02-041-01 «Устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами потолков» свидетельствует о корректности выполненного расчета, поскольку стоимость ресурсов в виде комплектующих в шифре ФСССЦ-01.6.04.02-0012 Панели потолочные с комплектующими ARMSTRONG BAIKAL сминусованы расценкой ФЕР15-02-041-01 «Устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами потолков» и не привело к завышению стоимости восстановительною ремонта. Таким образом, доводы ООО «Жилищник-Центр» являются необоснованными, а расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:032012:128 многоквартирного дома № 10, расположенного по ул. Гагарина в г. Владимире, без учета износа является корректным и обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 19.02.2024 № 4/24 надлежащими доказательствами по делу.

Более того, в отзыве на иск от 18.04.2024 ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму 47 730 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47 730 руб. 40 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 236 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Заявитель документально подтвердил понесенные им почтовые расходы на сумму 236 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции                  ФГУП «Почта России» об оплате почтовой корреспонденции.

Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 47 730 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 40 коп., в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

По результатам экспертизы истец уточнил размер исковых требований. Отказ (уточнение) истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2023 № 845, от 07.12.2023 № 850. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме                15 688 руб. 85 коп., на ответчика в сумме 14 311 руб. 15 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 47 730 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 688 руб. 85 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский молочный завод» государственную пошлину в размере 2002 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023 № 170816.

Подлинное платежное поручение от 27.06.2023 № 170816 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина