Дело № А43-12833/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2019.    

Постановление

 в полном объеме изготовлено   23.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 

по делу № А43-12833/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жнива» (607249, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жнива» - ФИО1 по доверенности от 12.03.2019 сроком действия один год,

администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 960 сроком действия три года,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Жнива» (далее – ООО «Жнива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 28.02.2019 № 950 решения администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) об отказе в предоставлении ООО «Жнива» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:256. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию предоставить данный земельный участок в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019   заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Жнива». Кроме того, суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ООО «Жнива» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве указывает на то, что не является компетентным органом в отношении предмета спора, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя и направлении в его адрес копии судебного акта.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 10.05.2007 Комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды № 41-Ар.з.-30205 земельного участка общей площадью 5,84 га, кадастровый номер 52:41:2201001:256, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для разведения и ловли рыбы, расположенного севернее д.Вацкое Арзамасского района. Земельный участок предоставлен под прудом.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору аренды земельного участка стороны изложили пункт 1.3. договора аренды в следующей редакции: «Участок предоставляется для разведения и ловли рыбы сроком на 10 лет с 10 мая 2011 года».

20.08.2014 ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Жнива» (новый арендатор) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по условиям которого арендатор передает новому арендатору права и обязанности по заключенному между арендатором и Администрацией Арзамасского района Нижегородской области договору аренды.

12.02.2019 ООО «Жнива» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:256 используемого по договору аренды в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 28.02.2019 № 950 Администрация отказала ООО «Жнива» в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:256. 

Полагая, что такое решение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Жнива»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  27, 39.16, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8  Водного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»,  и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование оспариваемого решения Администрация указала, что на испрашиваемом земельном участке находится пруд, являющийся водным объектом, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

        На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли водного фонда.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания названных норм права следует, что в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться только такие водоемы и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

По утверждению Администрации пруд, расположенный на испрашиваемом земельном участке, имеет гидрологическую связь с ручьем без названия, расположенным на соседнем участке, следовательно, является водным объектом, относящимся к федеральной собственности.

В подтверждение своей позиции Администрация представила в материалы дела Акт обследования земельного участка от 05.08.2019 с фотоматериалами (л.д.45-51), картографический материал (л.д.38, 72).

Общество отрицает фактическое нахождение на участке водного объекта, имеющего гидрологическую связь с иными водными объектами, ссылаясь на тот же Акт обследования от 05.08.2019 и отсутствие сведений о ручье в Государственном водном реестре.

Со своей стороны в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции направил соответствующие запросы в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», Верхне-Волжское БВУ, Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

На запрос суда сведений о наличии ручья или иных водных объектов, имеющих гидрологическую связь с прудом, расположенном на испрашиваемом земельном участке в материалы дела не представлены. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что приведенные Администрацией в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Иных оснований для отказа Обществу в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления не указал, а суд не установил. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, следовательно, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако оно не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Жнива», что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Жнива».

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные  ООО «Жнива» требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя понесенные ими судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-12833/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-12833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                    М.Н. Кастальская