ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3820/2021

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению единственного участника №2 от 11.02.2020; представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2020 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21339/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 по делу № А26-3820/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп»

к Казённому учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №32-р ПИР/20 от 06.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»  (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, Общество, ООО «Альянс Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»   (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №32-р ПИР/20 от 06.10.2020 (далее также - Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 по делу              № А26-3820/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Альянс Групп» в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» взысканы расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме  148 000 рублей.   

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Альянс Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что отказ заказчика от исполнения Контракта, является незаконным, поскольку условия для одностороннего отказа не наступили. 

Податель жалобы полагает, что поскольку предметом контракта являлась разработка проектной документации на текущий ремонт автомобильной дороги, то исполнение требований Заказчика о разработке документации с применениям норм, предусмотренных для капитального ремонта и реконструкции, по мнению истца, являлось бы прямым нарушением Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. 

 Кроме того, податель жалобы отмечает, что отказ ответчика от исполнения Контракта был обоснован не устранением Подрядчиком всех замечаний, указанных в письмах №ТО-23-11/21 и ТО-6-3/21. 

Истец указывает, что  требования Заказчика, изложенные в письмах, невозможно было исполнить при разработке проектной документации без нарушений действующего законодательства.

Переданный ответчику результат, по мнению истца, полностью соответствовал заключенному между сторонами Контракту, относительно замечаний к результату работы, которые не могли быть устранены без нарушений, Заказчику были направлены мотивированные позиции.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что перед экспертом не ставился вопрос законности требований государственного заказчика о разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги по нормам проектирования на капитальный ремонт и реконструкцию.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Лоухи, км 0+000 - км 8+022» (извещение № 0306200005120000059).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 300 000 рублей.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.09.2020 №ППИ1 06.10.2020 между ответчиком (заказчиком) и  истцом (подрядчиком) был заключен контракт № 32р-ПИР/20 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п.Лоухи, км 0+000 - км 8+022» (реестровый номер контракта 2100104897720000085) (т.1 л.д. 13-18, 150-159).

Согласно пунктам 1.1-1.4 Контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные пунктом 4.2 Контракта, выполнить инженерные изыскания и подготовить проектно-сметную документацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Лоухи, км 0+000 - км 8+022», (далее – Документация) в соответствии с Заданием № 29-20 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п.Лоухи, км 0+000 - км 8+022» (Приложение №1 к Контракту, т. 1 л.д. 150-159, далее – Задание), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Требования к разрабатываемой  документации, являющейся предметом Контракта, определяются Заданием - Приложение № 1  к Контракту (пункт 1.2 Контракта) 

Пунктами 4.1, 4.2 Контракта определено, что Контракт вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Начало работ: с момента (даты) заключения Контракта; окончание выполнения работ – 31.10.2020. Даты начала и окончания этапов установлены в Календарном плане (Приложение №2 к Контракту).

Письмом от №1377/20 от 03.11.2020 истец запросил у ответчика исходные данные, предусмотренные пунктом 8 Задания.

Письмом №1507/20 от 17.11.2020 подрядчик направил заказчику для проверки раздел №3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Проектной документации. 19.11.2020 в адрес Учреждения для проверки поступил технический отчет по результатам инженерных изысканий (письмо №1546/20 от 19.11.2020).

Письмом от 02.12.2020 №ТО-43-4/20 по итогам рассмотрения представленного технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию ответчик отказал в его согласовании в связи с выявленными недостатками.

Письмом от 14.12.2020 №1869/20 Общество направило заказчику  Программу инженерно-геодезических изысканий.

Письмом от  15.12.2020 №1870/20 истец направил  КУ РК «Управтодор РК» для проверки технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. 16.12.2020 в адрес Учреждения для проверки поступила проектная документация. 

Письмами №58-8/20 от 22.12.2020, №58/9 от 22.12.20208 заказчик согласовал технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и программу инженерно-геодезических изысканий.

Письмом от  24.12.2020 №ТО-60-2/20 КУ РК «Управтодор РК» по итогам рассмотрения представленной проектной документации отказало в ее согласовании с указанием на наличие недостатков.

Повторно проектная документация представлена подрядчиком заказчику 29.12.2020. Данная документация также не прошла согласование у заказчика  в связи с выявленными нарушениями, о чем заказчик известил подрядчика письмом №ТО-6-3/21 от 18.01.2021.

Письмом от 29.01.2021 №60/20 истец направил ответчику акт сдачи геодезических знаков и  ответы на замечания к проектной документации. 

Письмом от  08.02.2021 №75/21 Общество направило Учреждению на рассмотрение и согласование поперечный профиль конструкции дорожной одежды по объекту.

Письмом №ТО-21-2/21 от 11.02.2021 КУ РК «Управтодор РК» сообщило подрядчику  об отсутствии возможности проверить проектные решения, в том числе поперечного профиля дорожной одежды по объекту, в связи с нарушением Обществом обязательства по предоставлению технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, которые должны были представлены в соответствии с разделом 11 Задания. Также КУ РК «Управтодор РК» проинформировало истца о том, что до предоставления в адрес КУ РК «Управтодор РК» технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, документация по объекту рассматриваться заказчиком не будет.

Письмом от  15.02.2021 №ТО-23-11/21 заказчик направил подрядчику  замечания по ранее представленной документации. 

Письмом от  22.03.2021 заказчик потребовал представления ежемесячных отчетов о проделанной работе.

Письмом  №233/21 от 24.03.2021 ООО «Альянс Групп» направило на рассмотрение откорректированные разделы проектной документации.

На указанное письмо КУ РК «Управтодор РК» письмом №ТО-49-10/21 от 30.03.2021 отказало Обществу  в приемке работ с указанием на то, что  ранее указанные заказчиком замечания подрядчиком не устранены.

Письмом №294/21 от 29.03.2021 истец направил ответчику проектную документацию. Письмом от  30.03.2021 №308/21 ООО «Альянс Групп» направило в адрес КУ РК «Управтодор РК» акт о приемке выполненных работ 

Письмом от 31.03.2021  №ТО-50-10/21 КУ РК «Управтодор РК» отказало в приемке работ в связи с тем, что  недостатки, указанные в письмах №ТО-23-11/21 от  15.02.2021, №ТО-6-3/21 от  18.01.2021, подрядчиком не устранены, а также потребовало в срок до 12.04.2021 предоставить откорректированную документацию. Заказчик проинформировал ООО «Альянс Групп», что в случае не предоставления документации, в установленный срок, КУ РК «Управтодор РК» будет вынуждено отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

На указанное письмо  Общество направило ответ с указанием на необоснованность как замечаний к проектной документации, так и отказа в приемке выполненных работ, отметив, что  выполненные работы  соответствуют титулу объекта, а замечания заказчика  выходят за пределы титула «ремонт» и касаются капитального ремонта, вследствие чего не должны учитываться подрядчиком.

Письмом №ТО-60-5/21 от 14.04.2021 заказчик указал на уклонение от исполнения принятых  в соответствии  Контрактом и Заданием обязательств и необходимость  выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование. 

Письмом №1038 от  16.04.2021 Учреждение направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения  Контракта  со ссылкой на то, что  предусмотренный Контрактом и Заданием результат работ в установленные Контрактом сроки  подрядчиком не сдан. 

Уведомление об отказе от исполнения Контракта было получено                        ООО «Альянс Групп» 16.04.2021. Отказ от контракта вступил в силу 27.04.2021.

Считая данный отказ незаконным, ООО «Альянс групп» обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так в пункте 11.3. Контракта стороны установили следующие основания, по которым Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке:

- задержка подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте  4.2. Контракта более чем на 5 (пять) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий настоящего контракта. Документами, фиксирующими нарушения, являются указанные в пункте  7.11. Контракта документы;

- при не предоставлении обеспечения Контракта в период его действия;

- установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличие решения Арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом или открытии в отношении него конкурсного производства;

- если в ходе исполнения Контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией об электронном аукционе по результатам которого заключен контракт или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

При принятии решения об отказе от Контракта заказчик руководствовался пунктом 1.5 Контракта, пунктом 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.5. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: предмет, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Оценив довод подателя жалобы о том, что заказчиком были заявлены избыточные требования к результату работ применительно к титулу объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п.Лоухи, км 0+000 – км 8+022 и в случае их соблюдения, привело бы к нарушению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению с учетом следующих положений.

В соответствии с части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеют разногласия относительно оценки соответствия подготовленной истцом проектной  документации   требованиям Контракта и Задания с учетом доводов истца о недопустимости избыточных требований Задания к результату работ.

С целью определения соответствия результата выполненных истцом работ  требованиям Контракта и Задания, в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 30.11.2021 о приостановлении производства по делу судом назначено проведение комиссионной оценочной экспертизы проектной документации.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (ООО «Межрегионэкспертиза») эксперту ФИО5 и ООО «Управление строительными проектами» эксперту ФИО6.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли результат работ, переданный Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»  (заказчику) 30.03.2021, условиям (требованиям) Государственного контракта № 32-р ПИР/20 от 06.10.2020, задания №29-20 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Лоухи, км 0+000 – км 8+022», нормативно-техническим документам в области проектирования?

2. Являются ли результаты инженерных изысканий, переданные ООО «Альянс   Групп» (подрядчиком) заказчику достаточными для принятия проектных решений в соответствии с  требованиями «Классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденного приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402?

3. Обеспечивает ли переданный заказчику  30.03.2021 результат работ устранение дефектов и восстановление элементов автомобильной дороги, без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, а также без изменения основных параметров объекта?

Суд апелляционной инстанции рассматривает заключение                                  ООО «Межрегионэкпертиза» от 10.02.2022  и заключение ООО «Управление строительными проектами» №181.20.01.22 от 10.02.2022 как комплексное единое экспертное заключение, составленное комиссией, как указано судом первой инстанции, но при наличии особого мнения эксперта из                                     ООО «Межрегионэкпертиза».

При исследовании материалов дела и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что при составлении заключения экспертом              ООО «Межрегионэкспертиза» была неверно применена нормативная документация: ГОСТ Р 51256-2011, на который эксперт ссылается на странице  11 заключения, утратил силу с  01.06.2018, взамен введен в действие ГОСТ Р51256-2018.  

Вместе с тем, заключение ООО  «Управление строительными проектами» признано судом допустимым.

Так, в заключении эксперта ООО «Управление строительными проектами» №181.20.01.22 от 10.02.2022 (т.3 л.д. 49-73) при ответе на первый вопрос сделан вывод  о том, что  результат работ, переданный Учреждению, не соответствует Заданию №29-20: 

- пункту 5  в части стадии проектирования; 

- пункту 7 в части отсутствия вариантной проработки  основных проектных решений; 

- пункту 12 в части отсутствия технико-экономических сравнений вариантов проектных решений, проектные решения не учитывают  требования пункта  4.2а СП 34.13330.2012, СП 136.13330.2012, СП 59.13330, пункта 4.4  ОДМ 218.2.007-2011 и распоряжение Минтранса России №ОС-557-р от 24.06.2002;

- пункту 15 в части отсутствия информации по внедрению и применению новых технологий, техники, конструкций и материалов; 

- пункту 16 в части отсутствия сравнения вариантов  проектных решений по экономической эффективности капитальных вложений с учетом межремонтных сроков; 

- пункту  17 в части отсутствия документации  для осуществления закупки на проведение строительных работ; 

- пункту  18 в части несоблюдения последовательности выполнения работ; 

- пункту 19 в части отсутствия расчета в базисном уровне цен 2001 года; конъюнктурного анализа, принятых  в смете прайсовых позиций  стоимости материалов в виде сравнительной таблицы; заключения по результатам проверки  сметной документации. 

Также экспертом при ответе на первый вопрос сделан вывод о несоответствии  результата работ   нормативно-техническим документам в области проектирования:  пункту 4. 2а  СП 34.13330.2012, СП 136.13330.2012, СП 59.13330, пункту 4.4  ОДМ 218.2.007-2011, пункту  6.1 ОДМ 218.2.037-2013 и распоряжению Минтранса России №ОС-557-р от 24.06.2002.

При ответе на второй вопрос экспертом ООО «Управление строительными проектами» сделан вывод  о том, что  результаты инженерных изысканий, переданных подрядчиком заказчику в основном достаточны для принятия проектных решений при условии соблюдения пункта  18  Задания №29-20 «Особые требования проектирования». Однако, последовательность выполнения работ подрядчиком не была  соблюдена.

При ответе на третий вопрос  экспертом сделан вывод о том, что переданный заказчику  30.03.2021 результат работ с учетом его доработки в соответствие   требованиями  пункта   4.2а  СП 34.13330.2012, СП 136.13330.2012, СП 59.13330, пункта 4.4  ОДМ 218.2.007-2011 и распоряжения Минтранса России №ОС-557-р от 24.06.2002, обеспечивает  выполнение работ  по устранению дефектов  и восстановление элементов автомобильной дороги без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, а также без изменения основных параметров объекта. В описательной части  экспертом указано, что  по спорной документации  возможно выполнение основных работ, доработка касается  детализации  требований к элементам обустройства дороги по обеспечению комфортных и безопасных условий  для маломобильных групп населения и  соблюдения распоряжения Минтранса России №ОС-557-р от 24.06.2002 об исследовании опасных участков  на основе данных о ДТП в соответствии с требованиями раздела  1.2 или в соответствии с другими методами, приведенными в рекомендациях.

Исходя из выше изложенного, довод подателя жалобы о том, что Заказчик неправомерно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ и от исполнения оспариваемого Контракта, ссылаясь на то, что экспертом результат работ признан пригодным для передачи, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку признание результата работ пригодным для передачи Заказчику само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве таких работ. 

Таким образом, несоответствие результата работ, переданного Заказчику Заданию и нормативно-техническим документам в области проектирования,  указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, что влечет для последнего негативные правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является соблюдение подрядчиком требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является обоснованным. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.05.2022 по делу               № А26-3820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров