№ 09АП-67789/2017

Дело № А40-17272/16

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Концерн Союзвнештранс», ООО «ТРАНСТЕХ», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» требование ООО «ВнешТрансСервис» в размере 631.423,19 руб. основного долга, а также 31.655,34 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов 

по делу № А40-17272/16, принятое судьей Е.С.Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Союзвнештранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

конкурсный управляющий ООО «Концерн Союзвнештранс» - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАНСТЕХ» - ФИО2, дов. от 09.01.2018, 

конкурсный управляющий ООО «Концерн Союзвнештранс» - ФИО1 – лично (паспорт), 

от конкурсного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» и ООО «ВнешТрансСервис» - ФИО3, дов. от 04.12.2017, ФИО4, дов. от 05.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО «Концерн Союзвнештранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Концерн Союзвнештранс» поступило требования ООО «ВнешТрансСервис» о включении в реестр требований кредитора должника 631.423,19 руб. основного долга, 31.655,34 руб. неустойки.

29.11.2017г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17272/2016-86-26 удовлетворено требование ООО «ВнешТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» ФИО5

Суд определил: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» в размере 631 423, 19 руб. основного долга, а также 31 655, 34 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Концерн Союзвнештранс», и кредитор ООО «ТРАНСТЕХ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Концерн Союзвнештранс», ООО «ТРАНСТЕХ» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «ВнешТрансСервис» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.10.2015 между ООО «ВнешТрансСервис» (арендодатель) и ООО «Концерн Союзвнештранс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/15-А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения:

- ½ помещений № 11, 14, помещения № 8, 9, 10, общей площадью 68,40 кв.м., а также предметы мебели и оборудование, находящиеся в офисных помещениях;

- машино-место № 63, площадью 9,7 кв.м. (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора – с 01.11.2015 по 30.09.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача помещений производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата за каждый месяц включает две части: постоянную и переменную.

Согласно пункту 5.1.1. договора постоянная часть включает плату за пользование арендованным помещением и стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, энергоснабжение, эксплуатационные услуги, услуги по уборке офисных помещений):

- за офисные помещения в размере 160.745,00 руб.;

- за машино-место в размере 10.500,00 руб.;

Согласно пункту 5.1.2. договора переменная часть – ежемесячная стоимость услуг связи, которая включает стоимость телефонных переговоров, абонентскую плату за предоставление телефонного номера, абонентскую плату за объединение линий в многоканал без предоставления номера по телефонным номера (495) 280-08-01, (495) 280-08-02, абонентскую плату за доступ к порту Интернет, интернет трафик.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен порядок уплаты арендной платы, согласно которому постоянная часть арендной платы арендатор оплачивает за текущий месяц на основании счетов арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором после подписания акта оказанных услуг на основании счетов арендодателя. Оплата счетов производится в течение пяти банковских дней после даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе начислить, а арендатор в таком случае обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 свидетельствующий о передачи в аренду должнику нежилых помещений в соответствии с условиями договора.

Как указано кредитором, должник не исполнил свои обязательства по оплату арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в размере 631.423,19 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела актами № 67 от 30.11.2015, № 75 от 31.12.2015, № 7 от 31.01.2016.

В связи с неисполнением должником обязательства по своевременной оплате арендной платы, кредитором в соответствии с положения п. 6.2. договора произведен расчет неустойки по состоянию на 13.04.2016, размер которой составил 61.655,34 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, согласно которому третьим лицом по поручению генерального директора должника в пользу кредитора произведена арендная плата за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

ФИО6 в материалы дела представлены копии писем генерального директора   ООО   «Концерн   Союзвнештранс»   ФИО7   от   30.11.2015,   31.12.2015, 31.01.2016, в которых ФИО7 просил ФИО6 в счет погашения задолженности ООО «Концерн Союзвнештранс» по арендной плате за ноябрь 2015 года, декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016 года по договору аренды нежилых помещений № 01/15-А от 28.10.2015 перечислить на расчетный счет ООО «ВнешТрансСервис» денежные средства в общем размере 731.423,19 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ФИО6 на счет ООО «ВнешТрансСервис» денежных средств в общем размере 631.423,19 руб., а именно от 11.04.2017 № 2 на сумму 219.805,42 руб. с назначением платежа: «арендная плата за ООО «Концерн Союзвнештранс» за ноябрь 2015 по договору аренды нежилых помещений № 01/15-А от 28.10.2015, в.т.ч. НДС 33529,64 руб.», от 11.04.2017 № 3 на сумму 204.951,26 руб. с назначением платежа: «арендная плата за ООО «Концерн Союзвнештранс» за декабрь 2015 по договору аренды нежилых помещений № 01/15-А от 28.10.2015, в.т.ч. НДС 31263,75 руб.», 12.04.2017 № 4 на сумму 206.666,51 руб. с назначением платежа: «арендная плата за ООО «Концерн Союзвнештранс» за январь 2016 по договору аренды № 01/15-А от 28.10.2015, в.т.ч. НДС 31525,40 руб.».

 

ООО «ВнешТрансСервис» платежными поручениями от 17.04.2017 №№ 87, 88, 89 возвратило ФИО6 перечисленные денежные средства в размере 631.423,19 руб. как ошибочно перечисленные.

Согласно материалам дела ФИО6 вновь перечислил на счет ООО «ВнешТрансСервис» денежные средства в общем размере 731.423,19 руб., а именно от 03.07.2017 № 5 на сумму 219.805,42 руб. с назначением платежа: «арендная плата за ООО «Концерн Союзвнештранс» за ноябрь 2015 по договору аренды нежилых помещений № 01/15-А от 28.10.2015, в.т.ч. НДС 33529,64 руб.», от 03.07.2017 № 6 на сумму 204.951,26 руб. с назначением платежа: «арендная плата за ООО «Концерн Союзвнештранс» за декабрь 2015 по договору аренды нежилых помещений № 01/15-А от 28.10.2015, в.т.ч. НДС 31263,75 руб.», от 04.07.2017 № 7 на сумму 206.666,51 руб. с назначением платежа: «арендная плата за ООО «Концерн Союзвнештранс» за январь 2016 по договору аренды нежилых помещений № 01/15-А от 28.10.2015, в.т.ч. НДС 31525,40 руб.», от 04.07.2017 № 9 на сумму 100.000,00 руб. с назначением платежа: «арендная плата за ООО «Концерн Союзвнештранс» за февраль 2016 по договору аренды нежилых помещений № 01/15-А от 28.10.2015, в.т.ч. НДС 18.000,00 руб.».

ООО «ВнешТрансСервис» платежными поручениями от 26.07.2017 №№ 193, 194, 195,192 возвратило ФИО6 перечисленные денежные средства в размере 731.423,19 руб. как ошибочно перечисленные.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 11.09.2017 ФИО6 перечислил на депозит нотариуса ФИО8, открытый в ПАО РОСБАНК, денежные средства в размере 731.423,19 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «ВнешТрансСервис» по оплате аренды по договору № 01/15-А от 28.10.2015, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2017 № 010, № 1, справкой о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса.

ООО «ВнешТрансСервис» исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства неоднократно возвращало третьему лицу. Отказ от принятия исполнения третьим лицом обязательств должника мотивировало тем, что задолженность по оплате арендной плате по договору № 01/15-А от 28.10.2015 возникла позже, чем долг перед кредитором ООО «ТрансТех», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и принятия исполнения могло явиться основанием для оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Наличие у ООО «ВнешТрансСервис» денежного требования к должнику в размере 631.423,19 руб. как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО     «Концерн Союзвнештранс» несостоятельным (банкротом) так и на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждено материалами настоящего обособленного спора.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-69353/2017, которым с ООО «Концерн Союзвнештранс» в пользу ООО «ВнешТрансСервис» взыскана задолженность по договору аренды от 28.10.2015 № 01/15-А за период февраль-июнь 2016 в размере 1.070.575,62 руб., неустойки в сумме 353.737,09 руб.

В процессе рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в материалы дела третьим лицом ФИО6 были представлены документы, подтверждающие перечисление им на депозит нотариуса ФИО8 денежных средств сумме 731.423,19 руб. в погашение долга перед кредитором ООО «ВнешТрансСервис». Как указано выше, погашение долга осуществлено на основании поручений должника от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, то есть по прошествии более года.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что факт отказа от принятия исполнения от ФИО6, возвращение денежных средства по прошествии длительного времени, не информирование ФИО6 о причинах возврата денежных средств, свидетельствуют о том, что требование ООО «ВнешТрансСервис» о включении в реестр кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и ею аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того заявители полагают, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 313 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд полагает, что в указанных выше действиях ФИО6 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По сути, его действия были направлены на лишение общества статуса конкурсного кредитора, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы получение кредитором исполнения от самого должника, а также погашение обязательства должника перед ООО «ВнешТрансСервис» в индивидуальном порядке, что недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

Попытка произвести оплату за должника после введения в отношении него процедуры банкротства произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае кредитор, полагая, что наличествуют признаки сделки совершенной с предпочтением, правомерно отказался от принятия исполнения обязательств должника третьим лицом, предполагая возможные будущие действия лиц, участвующих в деле о банкротстве по оспариванию сделки, что не может гарантировать имущественные интересы ООО «ВнешТрансСервис», так как платежи в его пользу в последующем могут быть оспорены по основаниям оказания ему предпочтения в сравнении с другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения является законным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-17272/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Концерн Союзвнештранс», ООО «ТРАНСТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 А.Н. Григорьев 

Судьи:                             С.А. Назарова

                И.М. Клеандров