СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                              Дело № А03-7109/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-12746/18(12)) на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7109/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО2 (г. Барнаул) о взыскании с ФИО1 (г. Барнаул) 170 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества «Быт-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Барнаул, (далее – ФИО2, заявитель) к ФИО1, г. Барнаул, (далее – ФИО1) о взыскании 170 000 руб., с учетом уточнения, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 99 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 88 500 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 500 руб. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обособленный спор о взыскании вознаграждения н расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве не являлся сложным, не требовал ни высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, ни существенных затрат времени на подготовку правовой позиции, с учетом того, что контррасчето по вознаграждению и расходам представлено не было, какие-либо доказательства не истребовались, судебная экспертиза не назначалась. Полагает, что разумными и обоснованными расходами на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях является 1 000 руб. за судебное заседание, с учетом того, что данный спор не являлся сложным. Таким образом, по мнению апеллянта, за участие н судебных заседаниях пи спору о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего разумные расходы составляют 7 000 руб. за 7 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 000 руб. за 2 судебных заседания в апелляционной и кассационной инстанции. За составление отзыва на заявление о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего разумные расходы, по мнению апеллянта, составляют 500 руб. за 1 отзыв с учетом его содержания и нулевой практической значимости для итогового судебного акта. Считает, что расходы на составление двух дополнений от 25.04.2022 и от 18.05.2022 возмещению не подлежат. Полагает, что за составление процессуальных документов но спору о изыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего разумные расходы составляют 500 руб. за 1 отзыв (с учетом его содержания и практической значимости). С учетом сомнительного объема и содержания отзыва на апелляционную жалобу, с учетом не сложности спора, полагает, что за con аил сине отзыва на апелляционную жалобу разумные расходы также составляют 500 руб. за 1 отзыв. Также относительно кассационной жалобы, разумные расходы за составление, с учетом ее содержания н отсутствия какой-либо сложности дела, по мнению апеллянта, должны составлять 500 руб. Кроме того, считает, что суд, не учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации ошибочно сделал вывод о возмещении расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство (2 судебных заседания) по рассмотрению такого заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края.

Лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018 в 11 час. 44 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (656045, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тр-т, д. 104п/п, кв. 54) о признании общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении АО «Быт-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018. 

Решением от 07.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Быт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018, стр. 48. 

Определением суда от 01.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении АО «Быт-Сервис». 

15.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФИО2 денежных средств в размере 156 978,70 руб., в том числе: 145 755,29 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 6 317,57 руб. расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2 505,84 руб. почтовых расходов, 2 400 руб. расходов на оплату прав использования аккаунта СБИС. 

Определением суда от 22.03.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

26.06.2023 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4. 

Определением суда от 29.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 

Определением суда от 11.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023 для предоставления дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023. 

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул, о взыскании с ФИО2, г. Барнаул, и ФИО4, с. Калманка Калманского района Алтайского края, вознаграждения и расходов в размере 156 978,70 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано. 

Постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.08.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу управляющего следующих судебных расходов: 6 317,37 руб. расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2 505,84 руб. почтовых расходов. 

Постановлением от 14.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7109/2018 отменено, оставлено в силе определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу. 

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты заявителем, однако руководствуясь критериями сложности рассмотренного обособленного спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы представителем, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, характера и сложности споров, фактически понесенных представителем трудозатрат пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 99 000 руб. за представление интересов в рамках обособленного спора будет отвечать критериям разумности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены рассмотрением жалобы общества «Финансовая грамотность» на действия (бездействия) арбитражного управляющего. 

Судебный акт (определение суда от 21.08.2023) по данному обособленному спору принят в пользу ФИО2

Соответственно, судебные издержки, понесенные ФИО2

, подлежат возмещению проигравшей стороной спора при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг № 3/2023 от 24.03.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в рамках дела № А03-7109/2018 по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении АО «Быт-Сервис» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 

- 5 000 руб. за составление отзыва; 

- 5 000 руб. за составление каждого дополнительного письменного пояснения; 

- 10 000 руб. за 1 судодень; 

- 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 

- 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 20 000 руб. за составление кассационной жалобы. 

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждаются актами оказанных услуг от 20.06.2023, от 11.12.2023, расписками в получении денежных средств и чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

В соответствии с решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 представительство адвоката в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам составляет от 15 000 руб. за день занятости; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – от 25 000 руб. за день занятости. 

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Обратного в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, указанные в решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Более того, представитель ФИО5 не является адвокатом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критериями сложности рассмотренного обособленного спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы представителем, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, характера и сложности споров, фактически понесенных представителем трудозатрат обоснованно пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 99 000 руб. за представление интересов в рамках обособленного спора будет отвечать критериям разумности и обоснованности. 

Суд при определении объема фактически проделанной работы исходил из того, что представителем ФИО5 были представлены отзыв и два дополнения к нему при рассмотрении спора в суде первой инстанции (6 000 руб.), представитель принимал участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (45 000 руб.), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.), в судебном заседании в суде кассационной инстанции (10 000 руб.), составил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), представил отзыв в суде апелляционной инстанции (5 000 руб.), подал кассационную жалобу (20 000 руб.).

Доводы ФИО1 о необходимости уменьшения размера судебных расходов учтены судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Довод апеллянта о том, что указанный спор является не сложным, подлежит отклонению как необоснованный, сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний общая суммы расходов не является явно несоразмерной. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7109/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Е.В. Кудряшева