ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-31447/2022

23 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-31447/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пир» к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 5 924 352 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пир» - ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пир» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 926 215 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2016 по 28.09.2022.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 2 838 591 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (с учетом определения от 27.09.2023 об исправлении опечаток, описок), а также 24 532 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 03.08.2023, от 17.08.2023, от 28.09.2023 и от 26.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период до 12.09.2019. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора аренды. По мнению заявителя, точный размер переплаты по договору аренды земельного участка истец мог знать (и должен был знать) до момента расторжения договора аренды и, соответственно, мог заявить требования о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке. Кроме того, заявитель отметил, что подписав договор аренды, Общество фактически согласилось с его условиями, в том числе об оплате арендной платы. Полагает, что поскольку регистрация права собственности на объект культурного наследия за Обществом в заявленный ко взысканию период отсутствовала, то отсутствуют и основания для установления арендной платы в размере равной 1 рублю. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда от 16.11.2023 не обеспечил. 

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) (далее - Комитет) и Обществом (арендатор) заключен договор № 7/1148 аренды нежилого помещения (здания) (далее – договор аренды № 7/1148), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, согласно условиям которого на основании распоряжения председателя Комитета от 08.08.2005 № 1008 арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 600,80 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ФИО3 пр., 60, корп. 5, лит. А, для размещения офиса.

Указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием «Комплекс зданий Тобольских казарм. Корпус офицерского клуба», принято на государственную охрану решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 № 288-м «Об объявлении находящихся на территории г. Нижнего Новгорода объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры регионального значения» (регистрационный номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 521410048200015).

Нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070188:1073 по адресу: РФ, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, проспект ФИО3, д. 60, корпус 5, общей площадью 3210 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Новгород», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

06.05.2016 между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 17611/07 (далее – договор аренды № 17611/07), в соответствии с которым Обществу в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070188:1073, расположенный по адресу: РФ, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, проспект ФИО3, д. 60, корпус 5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 17611/07 арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора аренды № 17611/07 предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября.

По пояснениям истца, арендатором за период с 06.05.2016 по 28.09.2022 внесены денежные средства в счет арендных платежей в сумме 5 926 215 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями.

28.12.2006 в целях приведения здания в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с условиями договора аренды, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту указанного здания.

Как указал истец, 21.09.2017 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области выдано разрешение № 37 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия.

Также уполномоченным органом выдано разрешение на строительство № 52-RU52303000-1-2017, в соответствии с которым Обществу разрешено проводить работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

После проведения работ по сохранению объекта культурного наследия уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2020 Общество направило в адрес Комитета уведомление о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и реконструкции.

По мнению истца, поскольку сторонами при заключении договора аренды № 7/1148 не установлена обязанность Общества дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, на котором расположено арендуемое здание, или заключить отдельный договор аренды земельного участка, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленная в договоре аренды № 7/1148 плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком.

Истец полагает, что в связи с осуществлением платежей по арендной плате у арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за период с 06.05.2016 года по 28.09.2022, размер которой составляет 5 926 215 руб. 81 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне оплаченную арендную плату, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 207, 606, 614, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление Правительства № 247), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовую позицию, содержащуюся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Оценив собранные по делу доказательства и установив факт наличия переплаты по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Администрации в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 2 838 591 руб. 87 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток, описок). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора договор аренды № 17611/07.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства № 247, полагает, что на период выполнения работ арендная плата за земельный участок под объектом культурного наследия и в течение десяти лет после выполнения работ устанавливается равной одному рублю в год на основании подпункта «г» пункта 6.2.

Подпунктом «г» пункта 6.2 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства № 247 (далее – Методика), предусмотрено, что с учетом ограничения, установленного пунктом 6 настоящей Методики, за земельный участок, расположенный непосредственно под объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия, если такой объект является зданием, строением или сооружением, - с момента государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия до начала проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (но не более чем на 1 год), на период их проведения (в том числе на период проведения проектных работ) и в течение десяти лет после выполнения указанных работ, арендная плата устанавливается равной одному рублю.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.10.2019 № 784 подпункт «д» пункта 6.2 изложен в новой редакции, действие которой распространено на правоотношения, возникшие с 14.06.2019 - при предоставлении в аренду земельных участков под ценными объектами градостроительной среды, предоставленными в аренду в соответствии с Положением о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к государственной собственности Нижегородской области, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 13.06.2019 № 358, - на период проведения и после выполнения работ по сохранению ценного объекта градостроительной среды, но не более 10 лет в совокупности.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений указанного постановления арендная плата за землю подлежала оплате до 13.06.2019 согласно условиям договора, а с 14.06.2019 – в размере один рубль в год.

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

Принимая во внимание условия пункта 4.1 договора, а также положения вышеназванного постановления, в 2019 году арендатором подлежало оплате 418 438 руб. 61 коп., при этом Обществом перечислено 928 099 руб. 72 коп., в связи с чем переплата составила 509 661 руб. 11 коп.; в 2020 году и 2021 году арендатором согласно Постановлению Правительства № 247 подлежало оплате один рубль в год, переплата составила в 2020 году – 972 495 руб. 97 коп., в 2021 году – 997 410 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 в адрес Комитета поступило заявление Общества о расторжении договора аренды № 17611/07.

10.06.2022 между Администрацией и Обществом заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2016 № 17611/07. Договор расторгнут сторонами 06.05.2022.

За 2022 год арендатором оплачено всего 359 024 руб. 93 коп., а с учетом расторжения договора 06.05.2022 должно быть оплачено 0 руб. 34 коп., переплата по арендным платежам составила 359 024 руб. 59 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие переплаты по арендным платежам в сумме 2 838 591 руб. 87 коп. 

На основании статьи 453 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 4 разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

Установив наличие переплаты по арендным платежам по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 838 591 руб. 87 коп. 

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются. 

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка расторгнут сторонами 06.05.2022, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились с указанной даты.

Обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента возникновения такого неосновательного обогащения, т.е. по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора. 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации неоднократно акцентировала внимание на том обстоятельстве, что момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N з06-ЭС22-8161). .

При таких обстоятельствах суд верно указал, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей Общество могло узнать не раньше даты расторжении договора, поскольку именно с данного момента Общество не получало встречного предоставления по договору аренды и у Администрации отпали основания для удержания излишне оплаченных денежных средств в счет арендных платежей.

С учетом даты расторжения договора аренды - 06.05.2022, суд первой инстанции верно констатировал, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 838 591 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения требований истца в обжалуемой части. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, основанным на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-31447/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк