ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21571/2017

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17285/2017)  (заявление) ООО "Бизнес-ИНФО"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-21571/2017 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП  Сосуновой Елены Николаевны

к ООО "Бизнес-ИНФО"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосунова Елена Николаевна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНФО" (далее – ответчик, Общество) взыскании 246240 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017 за первый и последний месяц аренды, 60328 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период 14.02.2017-03.04.2017.

	Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд не учел, что передача нежилых помещений является обязанностью арендодателя. Поскольку истец не исполнил обязанности по передаче имущества, то у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.02.2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения 39Н, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001497:3472 площадью 109,2 кв.м (комнаты №27, 32, 33, 34 (площадью 19,2; 37,3; 13,5; 39,2 кв.м.) (далее – помещение). 

В пункте 6.1 Договора определен срок его действия с 01.03.2017 по 31.01.2018. 01.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещения. 

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату. 

В пункте 3.1.1 Договора сторонами согласован размер постоянной части арендной платы в сумме 123120 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора постоянная часть арендной платы за первый и последний месяцы аренды вносятся авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора. 

Пунктом 3.5 Договора за просрочку внесения постоянной части арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Обществом в адрес Предпринимателя было направлено требование от 01.03.2017 о расторжении Договора с 01.03.2017, а также акт возврата помещения от 01.03.2017. 

В письме от 02.03.2017 Предприниматель уведомила арендатора о наличии задолженности по арендной плате за первый и последний месяцы аренды, предъявило требование об их оплате, а также об оплате неустойки в связи с нарушением срока внесения арендных платежей. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, а также обязанности по внесению арендной платы за первый и последний месяцы аренды, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлены требования к оформлению передачи недвижимого имущества по договору аренды. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору сторонами подписан, датирован 01.03.2017. 

В акте от 01.03.2017 сторонами отражены сведения, описывающие состояние частей помещения, а также указано, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения, коммуникациям, оборудованию, предметам интерьера. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору помещения апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные доказательствами.

Согласно статье 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Доказательства того, что Договор расторгнут 01.03.2017, в материалы дела не представлены.

Акт возврата помещения, направленный Обществом, Предпринимателем в указанную ответчиком дату - 01.03.2017 не подписан. 

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от Договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны за 40 рабочих дней. 

Требование о взыскании задолженности за два месяца аренды – первый и последний, то есть за период, который не превышает период действия Договора, определенный с учетом положений пункта 7.4 Договора (40 рабочих дней после уведомления арендодателя), является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты аренды за первый и последний месяцы аренды истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.02.2017 - 03.04.2017. 

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию (60328 руб. 80 коп.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,5%), и периода просрочки, что соответствует условиям Договора. 

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной в размере 60328 руб. 80 коп. суд правомерно удовлетворил.

Судебные расходы истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Учитывая сложность и объем работы по настоящему делу, суд правомерно уменьшил расходы на услуги представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2017 по делу №  А56-21571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина