Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                  Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8523/2018

город Брянск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дубровка» о признании незаконным и отмене постановления управления ветеринарии Брянской области от 30.07.2018 №БР-ЮЛ-142-036/18 о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 16.05.2018); 

от административного органа: ФИО2 – главный консультант (доверенность б/н от 15.10.2018);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.04.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дубровка» (далее  – ООО «Дубровка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ветеринарии Брянской области (далее – административный орган, Управление ветеринарии) о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-142-036/18.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес управления ветеринарии Брянской области поступило обращение Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 07.06.2018 №УФС-4313 о несоответствии требованиям технических регламентов образца масла, выявленного при отборе проб масла сладко-сливочного в ДОУ №2 при в/ч 16605 г.Оленегорска, Мурманской области. 

Из  протокола испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №18672 от 29.05.2018, административным органом установлено, что 22.05.2018 в 17 час. 30 мин. на ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области», 

<

...>, осуществлен отбор проб продукции – «масло сливочное, полученное из молока, подвергнутого пастеризации», в количестве 6 кг., выработанное ООО «Дубровка», 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению -132В по результатам лабораторных исследований  ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в представленной на исследование пробе обнаружены растительные жиры и превышение нормы соотношений метиловых эфиров жирных кислот молочного жира. Массовая доля жира ниже требуемой нормы, что является нарушением ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», п.19   ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ст.7 п.1  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

По факту выявленных нарушений 25.07.2018 в отношении Общества, как производителя указанной продукции, составлен протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-142-035/18. 

Постановлением от 30.07.2018 №БР-ЮЛ-142-036/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, с целью проверки поступивших из Управления Россельхознадзора по Мурманской области  сведений, управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на основании распоряжения от 02.07.2018 года №313-р проведена внеплановая документарная проверка ООО «Дубровка», в результате которой установить цепочку получения масла от ООО «ПродАльянс» (поставщик по государственному контракту №5 от 23.04.2018) до производителя - не удалось, что отражено в акте проверки от 31.08.2018 (л.д. 119-121).

           С целью оспаривания указанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя    подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Из материалов дела судом установлено, что основанием для привлечении Общества к административной ответственности явился вывод административного органа об осуществлении Обществом технологического процесса производства и (или) фасовки (упаковки) масла сливочного, образцы которого изъяты в ходе проведения в Мурманской области проверки и на боковой стороне которых содержалась информация о производителе – ООО «Дубровка» и адресе, совпадающем с адресом местонахождения заявителя.

Эти факты послужили основанием для вывода о нарушении заявителем, как производителем спорной продукции,  требований ГОСТ, а также  ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 в связи с выявлением в отобранных в г.Мурманск образцах исследуемой продукции (масло сливочное)  превышения норм соотношений метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, а также  наличия массовой доли жира ниже требуемой нормы.

Вывод о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения сделан административным органом исключительно на основе содержащейся на боковой стороне упаковки выявленной продукции информации об изготовителе – ООО «Дубровка» и совпадении адреса с местом нахождения Общества.

Каких-либо иных доказательств принадлежности Общества к выпуску выявленной не соответствующей требованиям пищевой продукции административным органом не представлено.

Между тем, согласно представленной в материалы дела инвентарной книге учета основных средств ООО «Дубровка» за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 года (л.д. 126-127), а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений административного органа, судом установлен факт отсутствия у Общества технологического оборудования, необходимого и достаточного для осуществления производства и последующей упаковки (фасовки) масла сливочного.

Как пояснил представитель заявителя, ООО «Дубровка» молочную продукцию не производит, оборудования для ее производства, равно как и для производства  упаковки не имеет. Вся молочная продукция, закупается у ООО «ТД «Дубровкамолоко» на основании договора поставки №Д12/16 от 18.04.2016.

Из пояснений представителя ООО «ТД «Дубровкамолоко» судом установлено, что во исполнение условий указанного договора, ООО «Дубровка» осуществлялась поставка масла Крестьянского сладко-сливочного, 180 гр., а также масла крестьянского 180 гр., в повреждение чего представлена копия договора поставки, копии товарных накладных, а также фотографии готовой продукции. Также ООО «ТД «Дубровкамолоко» отрицает, что упаковка масла, имеющаяся в материалах дела,  применялась им при упаковке своей готовой продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела фототаблицы этикеток, в том числе этикетки недоброкачественного масла сливочного (л.д.83 -84), судом установлено, что вес нетто недоброкачественного товара составлял 200 гр., в то время, как согласно накладным, счетам-фактурам и информации на этикетке продукция, производимая ООО «ТД «Дубровкамолоко» и поставляемая в адрес ООО «Дубровка» имела массу нетто 180 гр. Информация на представленной заявителем упаковке из «крафтовой бумаги» (л.д. 38), также содержит сведения о массе нетто – 180 гр.

Из выбитой на тыльной стороне упаковки недоброкачественной продукции следует, что таковая была произведена 23.04.2018 (л.д. 84).

С целью проверки сведений судом на заявителя возлагалась обязанность по предоставлению информации об исчерпывающем перечне контрагентов Общества при продаже масла в апреле 2018 года, однако ни ООО «Продальянс» (поставщик по госконтракту в адрес ДОУ№2), ни ООО «ТД ФИО4 СП-б» (поставщик ООО «ПродАльянс») в данном перечне не значатся.

Из материалов дела судом установлено, что спорная продукция поступила в ДОУ №2 при в/ч от 16605 от ООО «ПродАльянс» (

<

...>). Согласно информации ООО «ПродАльянс» данный образец поступил от ООО «ТД ФИО4 СП-б» ( 

<

...>, лит.Ж).

Как следует из материалов дела, с целью установления транспортной логистики образца, в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псовской областям, направлено обращение с просьбой предоставить копии сопроводительных документов по которым данный груз поступил на территорию г.Санкт-Петербурга. Однако, ответчик на данный запрос в материалах дела отсутствует, административным органом  сопроводительные документы также не представлены.

Таким образом доказательств установления всей цепочки от производителя масла, которым согласно утверждениям административного органа является заявитель по делу, до конечного потребителя (ДОУ №2 г.Оленегорск) в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 65, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих факт производства спорной продукции заявителем - ООО «Дубровка».

Между тем, государство, предоставляя административному органу право, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на него обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией факта выявленного нарушения, основанного исключительно на экспертном заключении, с последующим возложением на Общество ответственности, как лицо, указанное на упаковке в качестве производителя спорной продукции, что явилось достаточным для вывода административного органа о вине последнего. Между тем виновная противоправность деяния Общества в целях привлечения к административной ответственности в необходимой мере не доказана. 

Сам по себе факт наличия на упаковке спорной продукции наименования заявителя - ООО «Дубровка» - в качестве изготовителя таковой, не свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения в совокупности его четырех необходимых элементов.

Факт наличия у привлеченного к ответственностилица технической возможности и способов осуществления процесса изготовления и упаковки масла сладко-сливочного, поставленного ООО «ПродАльянс», в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении не устанавливался, мер по сбору доказательств совершения Обществом, как субъектом административного правонарушения, вмененного нарушения не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу частей 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что привлеченное к ответственности ООО «Дубровка» является субъектом вмененного административным органом нарушения, как следствие – отсутствию в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявление ООО «Дубровка» подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление от 30.07.2018 №БР-ЮЛ-142-036/18 – незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление ООО "Дубровка" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления ветеринарии Брянской области от 30.07.2018 №БР-ЮЛ-142-036/18 о привлечении к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.