ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-15965/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А76-37389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-37389/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (далее – ответчик, ООО «Энергозапчасть») с требованиями:

- обязать ответчика произвести замену товара, а именно блока управления TER_CM_16_2(220_1) в количестве 1 шт., поставленного на основании УПД от 24.05.2022 № 248, на аналогичный товар надлежащего качества, 

- взыскать пени за несвоевременную замену товара с 03.11.2023 по 24.11.2023 в размере 3 339 руб. 60 коп.,

- взыскать пени за несвоевременную замену товара с 25.11.2023 по день фактической замены товара в размере 0,2 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» (далее – ООО «Таврида Электрик Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены: на ООО «Энергозапчасть» возложена обязанность произвести замену товара, а именно блока управления TER_CM_16_2(220_1) в количестве 1 шт., поставленного на основании УПД от 24.05.2022 № 248, на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки продукции № ОМТО/ЧЭ/2022-38 от 28.04.2022, с ООО «Энергозапчасть» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскана неустойка за несвоевременную замену товара за период с 03.11.2023 по 24.11.2023 в размере 3339 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.11.2023, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической замены товара, расходы по оплате государственной пошлины - 8000 руб.

ООО «Энергозапчасть» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что истец не доказал, а суд не установил наличие существенных недостатков товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по прямому назначению. Суд не дал правовой оценки нарушению порядка приемки товара, что является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. В настоящем случае порядок приемки товара, предусмотренный законом и договором, не был соблюден, акт входного контроля не составлялся, поставщик действиями покупателя был лишен возможности участвовать в осмотре продукции и оформлении соответствующего двустороннего акта. В этой связи становится невозможным по требованию одной из сторон проведение независимой экспертизы, в том числе ввиду передачи покупателем товара третьему лицу для проверки его работоспособности без уведомления поставщика и его участия в проверке качества товара. Письма «Таврида Электрик» в связи с этим также не могут быть положены в основу решения. Отсутствуют доказательства того, что спорный товар приобретен истцом именно у ответчика. Истец также не доказал, что принятый им без замечаний товар хранился в условиях, не допускающих его смешение с другими однородным товаром, а также в условиях, при которых товар не мог быть поврежден действиями третьих лиц или сотрудниками истца.

ПАО «Россети Урал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов ООО «Энергозапчасть».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Энергозапчасть» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Россети Урал» поддержала доводы отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2022 между ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала» (покупатель) и ООО «Энергозапчасть» (поставщик) заключен договор поставки № ОМТО/ЧЭ/2022-38 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к выключателям/разъединителям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении № 1 (Спецификациях), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что под партией продукции в рамках настоящего договора понимается количество продукции (объем продукции), поставляемой поставщиком в каждом периоде поставки в адрес 1 (одного) грузополучателя (производственного отделения, исполнительного аппарата филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго») согласно Приложению № 1 (Спецификациям) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 9 180 836 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка продукции по количеству ассортименту и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары в упаковки производится покупателем (Грузополучателем) в день фактического прибытия продукции по реквизитам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору. Приемка продукции по количеству, ассортименту и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары и упаковки производится на соответствие фактически поставленной продукции данным, указанным в товарных накладных или УПД.

Приемка продукции по качеству и комплектности проводится покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке не позднее 20 (двадцати) дней с момента доставки продукции покупателю (грузополучателю) (пункт 3.7 договора).

В случае если при приемке продукции покупателем (грузополучателем) по качеству и комплектности выявлены несоответствия и/или недостатки продукции требованиям нормативно-технической документации на продукцию и/или требованиям настоящего Договора, приемочная комиссия покупателя (грузополучателя) составляет односторонний акт (далее - Акт) в соответствии с локальными актами покупателя (грузополучателя) о прохождении входного контроля продукции, в котором указываются выявленные несоответствия и (или) недостатки продукции.

При этом покупатель (грузополучатель) в течение 3 (трех) календарных дней с момента составления и подписания представителями покупателя (грузополучателя) Акта направляет его поставщику. Направление Акта по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, признается надлежащим. После получения Акта Поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для осмотра продукции и оформления соответствующего двухстороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя стороны признают односторонний акт надлежащим образом, оформленным и документом - основанием предъявления требований к Поставщику об устранении нарушений условий настоящего договора (пункт 3.8 договора).

При наличии между сторонами разногласий относительно недостатков в продукции при подписании двухстороннего акта по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза (пункт 3.9 договора).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан своими силами и за свой счет по выбору покупателя (Грузополучателя) в установленный покупателем (Грузополучателем) срок, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения письменного требования покупателя (Грузополучателя):

- безвозмездно устранить выявленные недостатки,

- заменить такую продукцию па продукцию надлежащего качества,

- возместить Покупателю расходы, связанные с устранением недостатков (пункт 3.13 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации, определяющей качество продукции, и подтверждаться сертификатом/декларацией соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением либо иным документом, согласованным сторонами, продукция должна быть оригинальной.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 1 год и исчисляется с момента доставки продукции на склад покупателя (грузополучателя). Срок изготовления не ранее 2022 г. Продукция не должна быть ранее использованной (пункт 4.6 договора).

В случае обнаружения дефектов или иных недостатков в продукции в течение гарантийного срока, поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента письменного уведомления по выбору покупателя: 

- произвести ремонт продукции; 

- произвести замену продукции; 

- вернуть полученные за данную продукцию денежные средства;

- возместить покупателю расходы, связанные с устранением недостатков продукции, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого продукция не могла использоваться из-за обнаруженных в ней недостатков (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора если поставщик, получив письменное уведомление покупателя, не исправит дефект(ы) или иные недостатки, не произведет замену или ремонт продукции, или не возвратит денежные средства в срок, указанный в п. 4.8. настоящего договора, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить неустойку в размере, указанном в пункте 7.1.1. договора, без какого-либо ущерба любым другим правам покупателя по настоящему договору.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

Спецификациями №№ 1, 2, 3 (Приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование, требование к качеству продукции, срок поставки, объем продукции, цену и стоимость продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора поставки на основании универсального передаточного документа № 248 от 24.05.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 259 102 руб. 80 коп., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25231 от 06.06.2022, в том числе блок управления TER_CM_16_2(220_1) в количестве 1 шт. на сумму 75 900 руб.

При намерении эксплуатировать оборудование покупателем сделан запрос производителю товара ООО «Таврида Электрик Урал» о проверке подлинности оборудования.

Завод изготовитель ООО «Таврида Электрик Урал» письмом от 23.08.2023 № 628 сообщило, что в результате обследования указанного оборудования выявлено, что номер модуля не соответствует заводским номерам завода-изготовителя; внутренняя плата управления, установленная в модуле, выпущена 26.10.2018.

В связи с указанным истец пришел к выводу, что поставленный блок управления имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены покупателем при входном контроле товара.

29.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЧЭ/01/10/5947 с требованием заменить оборудование в соответствии условиями договора, согласно которому поставляемое оборудование должно быть оригинальным, со сроком изготовления не ранее 2022 года (пункту 4,1, 4.6 договора).

Ответчик в ответе на претензию в удовлетворении требований отказал, пояснив, что в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки должен был быть составлен акт входного контроля, в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 1 год, и кроме того невозможно установить, какой именно модуль управления был подвержен исследованию.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен с существенным нарушением требований к его качеству – не соответствующий условиям договора, подлежит замене поставщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договором поставки и спецификациями к нему было предусмотрено, что поставленный по универсальному передаточному документу № 248 от 24.05.2022 товар - блок управления TER_CM_16_2(220_1) должен быть изготовлен ООО «Таврида Электрик Урал», быть оригинальным, изготовленным не ранее 2022 года, ранее не использованным, соответствовать ГОСТ 678-78. 

Между тем, покупателем после поставки и принятия товара установлено, что согласно письму от 23.08.2023 № 628 ООО «Таврида Электрик Урал» в результате обследования указанного оборудования выявлено, что номер модуля, размещенный на корпусе, - 54677447, не соответствует заводским номерам завода-изготовителя, внутренняя плата управления, установленная в модуле, выпущена 26.10.2018; по номеру платы управления производителем определен действительный          номер модуля - 67327873, выпущенного в 2018 г. с этой платой.

При этом продажа данного модуля произведена изготовителем в стандартном режиме, в «черном списке» оборудования он не числиться. Все параметры модуля соответствуют заводским, модуль в исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация модуля допускается.

В ходе рассмотрения дела ООО «Таврида Электрик Урал» дан еще один ответ (исх. № 331 от 15.05.2024) по вопросу оригинальности спорного модуля, в котором производитель подтвердил ранее установленные обстоятельства (указанные в ответе исх. №628 от 23.08.2023), однако дополнительно указал, что в связи с тем, что номер коммутационного модуля не числится среди произведенных заводом изготовителем, производитель не несет гарантийных обязательств по качеству данного оборудования, к дальнейшей эксплуатации не рекомендует. Согласно письму от 08.10.2024 ООО «Таврида Электрик Урал» указало, что модуль с серийным номером 67327873 (определенный по номеру внутренней платы) был реализован в адрес иного юридического лица в 2018 г.

Таким образом, составная часть спорного оборудования (внутренняя плата) изготовлена ООО «Таврида Электрик Урал» и применена в составе соответствующего оборудования 2018 года выпуска, реализованного в том же году иному юридическому лицу.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, не доказано, что спорное оборудование изготовлено ООО «Таврида Электрик Урал» в поставленном виде (внутренняя плата, модуль с серийным номером на корпусе 54677447) и является оборудованием не ранее 2022 года выпуска, что указывает на отсутствие оригинальности продукции и ее несоответствие условиям договора поставки.

При этом на предложение суда ответчик отказался предоставить сведения о том, у кого было закуплено спорное оборудование, для проверки цепочки поставки от производителя до ответчика.

При этом в связи с наличием спорного оборудования и возможности его исследования на предмет качества, даты изготовления, ответчик не лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу об оригинальности продукции и дате ее изготовления. Между тем, сторонами на предложение суда не выражено согласие на проведение судебной экспертизы по определению качества, оригинальности и даты изготовления оборудования.

Как верно указано судом, выявленные недостатки оборудования указывают на установление покупателем скрытых недостатков, которые не могли быть установлены покупателем при приемке (входном контроле) товара. Сама по себе приемка товара без замечаний в данном случае не устраняет возможности выявления в дальнейшем его скрытых недостатков и не лишает покупателя права предъявить поставщику претензию по качеству товара в связи с наличием скрытых недостатков. 

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что спорное оборудование надлежащего качества доступно для реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ПАО «Россети Урал» о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора поставки, подлежат удовлетворению. В связи с несвоевременной заменой ответчиком товара ненадлежащего качества также правомерно, в соответствии с условиями договора, начислена и взыскана неустойка за просрочку исполнения соответствующего обязательства. 

Довод ответчика о недоказанности наличия существенных недостатков товара при таких обстоятельствах подлежит отклонению, учитывая, что выявленные недостатки – неоригинальность товара, 2018 год выпуска являются неустранимыми, в связи с чем покупатель в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 3.13 договора  вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика о нарушении порядка приемки товара и выявлении недостатков при неуведомлении ответчика о проведении соответствующих мероприятий, в его отсутствие, подлежат отклонению, учитывая не опровергнутые доводы истца о том, что проверка товара производилась не с целью выявления недостатков, скрытые недостатки обнаружены случайно при проверке оригинальности товара. При этом обстоятельства, установленные ООО «Таврида Электрик Урал» в отношении спорного товара, ответчиком не опровергнуты.

Истец со своей стороны подтвердил, что недостатки выявлены именно в отношении товара, поставленного ответчиком. Ответчик со своей стороны не доказал, что он поставил истцу иной товар, а не тот, который осматривался ООО «Таврида Электрик Урал». Документы, подтверждающие добросовестное приобретение спорного оборудования, ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом выводов по существу спора не свидетельствуют, ответчик не опроверг факт поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-37389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин