РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27956/21-28-188

г. Москва

24 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате долга по арендной плате в размере 1 438 966 руб. 64 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, пени в размере 30 717 руб. 44 коп. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020,

при участии представителей

от истца – ФИО2 по дов. № 33-Д-1365/20 от 18.12.2020 г.

от ответчика – ФИО3 (паспорт), приказ № 1 от 11.12.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате долга по арендной плате в размере 1 438 966 руб. 64 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, пени в размере 30 717 руб. 44 коп. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, в виду его необоснованности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2001 №01-00488/01 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 616,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 01.01.2001 по 01.03.2034, в редакции дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.5 Договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 438 966,64 руб., согласно расчету суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.2. Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 размер пени составляет 30 717,44 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Претензией от 09.09.2020 № 33-6-424121/20-(0)-1, 33-6-424121/20-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что Ответчик не может пользоваться помещением по вине Истца, поскольку Департаментом нарушены условия договора, без выполнения которых со стороны Истца, договор аренды для Арендатора становится неисполнимым и Арендатор не может выполнить встречные обязательства по оплате арендных платежей.

26.04.2001 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель, Истец), ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное» (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, Балансодержатель) и Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» (Арендатор, Ответчик) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы за № 01-00488/01, по условиям которого на основании договора аренды № 00-935/94 от 26.08.1994 г. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 616,7 кв.м., расположенное по адресу: 105066, 

<

...>, для использования под служебные цели (п. 1.1. договора).

Помещение было передано Ответчику по акту сдачи-приемки арендуемого объекта от 26.12.2000 г. Нежилое помещение было передано Истцом Ответчику без энергопринимающего устройства (ВРУ), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; вводно-распределительное устройство, обеспечивающее электроснабжение всего здания, расположено в этом здании в других нежилых помещениях, которые являются собственностью г. Москвы и в пользовании ГБУ «Жилищник Басманного района».

Данный довод Ответчика отклоняется судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу №А40-201556/19, в рамках которого Ответчик обращался с исковым заявлением о обязании восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергией в арендованные Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, ФИО4 переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды №01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009; признании правомерным приостановления арендатором оплаты по договору аренды от 26.04.2001№01- 00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-201556/19 в удовлетворении заявленного искового заявления было отказано.

12.11.2020 Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-201556/19 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 указано: «…Как следует из материалов дела, в силу п. 4.2.4. Договора арендатор обязан в двухнедельный прок после регистрации Договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Пунктом 4.2.5. Договора установлено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Исходя из текста Договора следует, что стороны отграничивали обязанности Балансодержателя и арендодателя, и в случае распространения какого-либо из условий договора на арендодателя прямо указывали в тексте на данное обстоятельство (пример п.4. 1.2., 4.1.3.) В п. 4.17 Договора такая оговорка отсутствует, следовательно, истец не правомерно возлагает ответственность за неисполнение арендатором обязанности по заключению договора с энергопоставляющей организацией на сторону Договора, на которую данная обязанность никогда не возлагалась.».

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.11.2020 указал следующее « Вопреки доводам заявителя жалобы после упразднения Балансодержателя права и обязанности последнего не были переданы ответчику (арендодателю). Так из текста дополнительному соглашения от 16.04.2009 к Договору не следует, что после упразднения Балансодержателя его права и обязанности передаются арендодателю. Данное обстоятельство также не следует из закона.».

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате арендных платежей, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период за период 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 438 966,64 руб., обоснованными, доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 в размере 30 717,44 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленные в п. 7.2 Договора пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка (пени) на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий по Договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 27 697  руб.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123,  156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате долга по арендной плате в размере 1 438 966 руб. 64 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, пени в размере 30 717 руб. 44 коп. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 697 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

                                                                              С.С. Хорлина