АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-111260/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» ФИО1, от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), от Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-111260/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера П, помещение 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), о взыскании 5 841 726,87 руб. убытков, возникших в связи расторжением договора с акционерным обществом «Адмиралтейские верфи»от 28.09.2018 № АВ/33-59, из которых 5 209 943,14 руб. реальный ущерб в виде неполученной оплаты фактически выполненных работ, 631 783,73 упущенная выгода в виде неполученной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Росприроднадзора и Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) заключило с акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» (заказчик) договор подряда от 28.09.2018 № АВ/33-59 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию и за вознаграждение заказчика в срок до 30.09.2019 выполнить разработку проектной документации на подчистку дна в акватории реки Невы.

Согласование и экспертиза выполненной подрядчиком проектной документации осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием на разработку документации (пункт 1.5 договора).

По запросу Общества Росприроднадзор поручил Управлению провести государственную экологическую экспертизу подготовленной Обществом проектной документации, по результатам которой приказом от 13.03.2020№ 132-ПР утверждено отрицательное заключение от 10.03.2020 № 351, установившее несоответствие проектной документации экологическим требованиям.

Обществом и акционерное общество «Адмиралтейские верфи» соглашением от 27.08.2020, констатировав нарушение сроков выполнения работ и недостижение результата работ, по взаимному согласию приняли решение о расторжении договора от 28.09.2018 № АВ/33-59.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2020 по делу№ А56-48545/2020 приказ Управления от 13.03.2020 № 132-ПР и заключение от 10.03.2020 № 351 признаны недействительными, на государственный органа возложена обязанность безвозмездно повторно провести государственную экологическую экспертизу проектной документации и выдать приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы».

Ссылаясь на то, что расторжение договора с акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» является следствием признания недействительными приказа от 13.03.2020 № 132-ПР и заключения от 10.03.2020 № 351, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении за счет казны убытков, связанных с произведенными по договору № АВ/33-59 расходами и неполученной прибылью.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48545/2020 признаны недействительными акты Управления, которыми дана отрицательная оценка проектной документации Общества, выполненной при исполнении договора с акционерным обществом «Адмиралтейские верфи».

Суды указали, что основанием принятия данного судебного решения послужили выводы суда о необоснованности суждений и мнений комиссии экспертов, содержащихся в экспертном заключении государственной экологической экспертизы. При этом, суды отметили, что названные судебные акты не содержат выводов о том, что ответчики каким-либо образом могли и фактически повлияли на итоговое заключение комиссии экспертов либо допустили при издании ненормативных актов незаконные действия (бездействие).

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установили, что истец представил проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы 18.06.2019, то есть менее чем за 1,5 месяца до установленного договором срока сдачи результатов работ заказчику (30.09.2019). 

Ввиду изложенного суды заключили, что вне зависимости от результатов государственной экспертизы Общество заведомо своими действиями не обеспечило соблюдение конечного срока выполнения работ по договору.

Суд двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 27.08.2020, констатировали, что согласно буквальному содержанию соглашения расторжение договора № АВ/33-59 явилось результатом взаимного согласия сторон, а не следствием решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Суды установили, что условиями соглашения непосредственно предусмотрен механизм передачи заказчику результатов незавершенной работы и компенсации, понесенных исполнителем затрат (пункты 4 - 5).

Исходя из положений статьи 9 ГК РФ, суды заключили, что при подписании соглашения о расторжении договора, Общество приняло на себя все риски, связанные с невозможностью достичь ожидаемых результатов и получить вознаграждение.

Ввиду изложенного суды сделали вывод о том, что Обществом не доказано, что расторжение договора с акционерным обществом  «Адмиралтейские верфи» и неполучение денежных средств в рамках данного договора произошло вследствие принятия Управлением актов, которые в дальнейшем были признаны недействительными.

Суды не установили наличие причинно-следственной связи между принятием Управлением недействительных актов и заявленными истцом убытками, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-111260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян