ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7847/2018

13 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Кириловой Е.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу № А39-7847/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. по исковому заявлению администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 424 аренды земельного участка от 24.11.2014 в сумме 667 397 руб. за период с 24.11.2017 по 10.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 297 руб. 13 коп. за период с 26.07.2017 по 13.02.2018.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО РФСК «Домострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель указал, что взысканная в рамках настоящего спора задолженность за 4 квартал 2017 года уже была предметом разбирательства по делу № А39-2024/2018, где исковые требования Администрации были удовлетворены. В связи с изложенным утверждает, что у Общества перед Администрацией имеется задолженность за период 01.01.2018 по 10.05.2018, размер которой составляет 512 465 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание не обеспечили.

В судебном заседании 29.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2019.

От Администрации 04.06.2019 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых в обоснование возражений на доводы жалобы приведены следующие пояснения: договор аренды между сторонами заключен 24.11.2014, в связи с чем расчетные периоды делятся следующим образом – с 24 ноября по 23 февраля (1-й квартал), с 24 февраля по 23 мая (2-й квартал), с 24 мая по 23 августа (3-й квартал), с 24 августа по 23 ноября (4-й квартал); в рамках дела № А39-2024/2018 с Общества действительно была взыскана задолженность за 3-й и 4-й кварталы 2017 года, то есть календарно за период с 24.05.2017 по 23.11.2017.  С учетом изложенного Администрация просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом заключен договор от 24.11.2014 №424 аренды земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.о. Саранск. р.п.Ялга, территория ограниченная улицами Пионерская, Октябрьская, ФИО2, площадью 17 680 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1115291:597, из земель населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Размер годовой арендной платы составляет сумму 1 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор обязан в течении десяти дней со дня подписания договора единовременно внести денежную сумму 145 000 руб. в счет оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.

Соглашением от 11.05.2018 стороны расторгли договор.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по внесению арендной платы за период с 24.11.2017 по 10.05.2018, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению аренной платы за спорный период, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с Общества долга и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции приводит довод о том, что часть данной задолженности уже была взыскана с него в рамках иного арбитражного дела (№ А39-2024/2018).

Отклоняя данный аргумент, коллегия судей исходит следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная платы исчисляется с даты подписания настоящего договора.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному делу № А39-2024/2018 удовлетворены требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2017 года, что с учетом пояснений Администрации о расчетных периодах по договору, которые согласуются с вышеприведенным пунктом заключенного сторонами спора договора от 24.11.2014, календарно составляет период с 24.05.2017 по 23.11.2017, тогда как в рамках настоящего спора предъявлена ко взысканию задолженность за последующий период – с 24.11.2017 по 10.05.2018.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что взысканная обжалованным решением задолженность ранее не была предметом рассмотрения в деле № А39-2024/2018.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности за спорный период (доказательства оплаты долга), арифметической правильности ее расчета и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу № А39-7847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.А. Кирилова