ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24370/2017

г. Красноярск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Колос»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2021 № 16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.05.2017 серии 24 АА № 2840185,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Славяне»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 февраля 2022 года по делу № А33-24370/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Славяне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в солидарном порядке в пользу истца зерно в размере 4 522,448 тонн, включая пшеницу 3 класса объемом 3 449,38 тонн, пшеницу 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеницу 5 класса объемом 10,25 тонн, рожь объемом 0,19 тонн, ячмень объемом 136,01 тонн;

- произвести выплату в сумме 6 000 000 руб. в случае неисполнения судебного акта в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения вы течение второго календарного месяца после вступления решения суда в законную силу по настоящему деля, с последующим увеличением размера неустойки до 150 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения решения суда и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 50 000 руб. в день в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта;

- применить к заявленным требованиям правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в солидарном порядке зерно в размере 4522,448 тонн, включая пшеницу 3 класса объемом 3449,38тонн, пшеницу 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеницу 5 класса объемом 10,25 тонн, рожь объемом 0,19 тонн, ячмень объемом 135,98 тонн (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОВА», общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», крестьянское (фермерское) хозяйство «Шрейдерово», общество с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро», общество с ограниченной ответственностью «КЗС», общество с ограниченной ответственностью «Атлант»,  открытое акционерное общество «ПАВА».

Определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 февраля 2022 года исковые требования в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» удовлетворены частично, взыскано с указанного ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде 0,19 тонн ржи по цене 10 625 руб. за тонну, 174,64 тонн пшеницы третьего класса по цене 15 675 руб. за тонну, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части  иска отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Славяне» отказано.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйство» решения в течение 30 дней с даты его вступления в силу денежную судом установлена сумма, подлежащая уплате обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйство» в пользу истца в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Колос» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» пшеницу 5 класса в количестве 80,5 тонн, пшеницу неустановленного класса в количестве 69,08 тонн.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено, что соответчики отвечают перед истцом солидарно, поскольку между ООО «Хозяйство» и ООО «ТЦ «Славяне» заключен договор от 01.08.2017 № 1 аренды недвижимого имущества, на территории которого располагается спорное зерно;

- судом неправомерно не учтена справка № 362 от 03.12.2018 об остатках зерновых культур, которая ответчиками оспорена не была. В отношении указанного доказательства не заявлялись ходатайства о фальсификации, исключении из числа доказательств;

- судом не учтено, что согласно заключению эксперта в элеваторе по адресу: 

<

...>, остаток зерна по первичным бухгалтерским документам составил 4 741 754,00 кг;

- суд не опрашивал непосредственно в судебном заседании ФИО6;

- журнал ЗПП-141 фиксирует движение зерна (поступление, отгрузка, внутренне перемещение из силоса в силос) только в 3-м корпусе элеватора, поскольку в 1 и 2 корпусах отсутствуют автоматические весы;

- судом неверно соотнесены сведения журналов ЗПП-28 и ЗПП-141;

- судом не дана оценка выводу судебной экспертизы о том, что рукописные записи в журналах ЗПП-28 и ЗПП-141 выполнены в указанные в журналах даты, т.е. соответствуют действительности;

- суд не вынес частное определение в порядке статьи 188.1 части 4 АПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании;

- судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что после передачи элеватора 27.06.2017  ООО «Колос» продолжил производить выгрузку зерна из строения № 1;

- суд не дал оценки совместному акту от 08 августа 2017 года о получении на элеваторе проб зерна пшеницы 3 класса и опломбировки силосов № 46, 45, 65, 34, 76;

- оговорка об отсутствии претензий в актах от 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, касается только объема зерна, переданного по указанным актам и не распространяется на иные транзакции;

- ООО «Хозяйство» не предпринимались попытки установить собственника зерна, расположенного в опечатанных помещениях после приобретения права собственности на элеватор;

- ООО «Колос» в материалы дела представлена вся первичная документация по объемам и стоимости зерна, находящегося на элеваторе и регистры накопления;

- судом не дана оценка действиям ответчика по уклонению 16.11.2017 от составления акта сверки, осмотра элеватора, согласно определению суда от 01.11.2017;

- третьими лицами подтверждены факты передачи на хранение ООО «Колос» зерна, факты купли-продажи;

- судом не дана правовая оценка взаимной аффилированности ответчиков ООО «Хозяйство» и ООО ТЦ «Славяне» в разрезе исковых требований и представленных ответчиками доказательств;

- в действиях ответчика ООО «Хозяйство» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу  соответчики считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

15.09.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов на 7 листах.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ПАВА» лице конкурсного управляющего ФИО7 (поклажедатель) и ООО «Колос» (хранитель) заключен договор хранения от 12.08.2015, в соответствие с пунктом 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передает на хранение имущество, поименованное в Приложениях № 1, 2 договора

Согласно пункту 1.4. договора с момента передачи имущества у ООО «Колос» возникает право возмездного пользования в отношении имущества поименованного в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора по истечении срока хранения поклажедатель обязался немедленно забрать переданное на хранение имущество.

В приложениях № 1, 2 стороны согласовали наименование, количество имущества, подлежащего передачи на хранение - имущественный комплекс «Канский элеватор», расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Канский элеватор).

На основании актов приема-передачи имущества от 12.08.2015 №1, 2 ОАО «ПАВА» передало ООО «Колос» имущество в соответствии с договором хранения от 12.08.2015.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 №1 к договору хранения от 12.08.2015 стороны изложили пункт 1.4 договора хранения от 12.08.2015 в редакции, предусматривающей возникновение у ООО «Колос» права возмездного пользования, в том числе права передачи в аренду третьим лицам, в отношении имущества поименованного в Приложении № 1 к договору.

Между ОАО «ПАВА» и ООО «Колос» заключено дополнительное соглашение от 12.02.2016  к договору хранения от 12.08.2015, которым стороны установили, что в случае, если не одна из сторон не уведомила о расторжении договора в сроки, обусловленные договором, срок действия договора продлевается на один месяц и действует до передачи имущества покупателю, определенного по результатам проведения торгов по реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела истцом представлены доказательства поступления на элеватор зерна, принадлежащего ООО «Колос» и третьим лицам.

Между ОАО «ПАВА» лице конкурсного управляющего ФИО8 (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2016, в соответствие с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в Приложениях № 1, 2 к договору, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора аренды, расположено по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктов 1.6, 1.7 договора договор заключен на неопределенный срок, в процедуре конкурсного производства в отношении арендодателя, и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор действует до момента проведения торгов по продаже имущества арендодателя лицу, выигравшему торги, или до передачи имущества залоговому кредитору, на основании акта приема-передачи.

На основании актов приема-передачи имущества от 20.05.2016 №1, 2 ОАО «ПАВА» передало ООО «Колос» имущественный комплекс «Канский элеватор».

Между ОАО «ПАВА» в лице конкурсного управляющего Мороза С.И. (продавец) и ООО «Хозяйство» заключен договор купли-продажи от 20.06.2017 №1, по которому в результате подведения итогов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ПАВА» продавец продает, а покупатель покупает имущество (приложение №1, 2 к договору).

Конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» Морозом С.И. в адрес ООО «Колос» направлено письмо по электронной почте 22.06.2017, в котором сообщается, что торги по продаже комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл «Канский элеватор», в составе объектов недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, состоялись. С покупателем заключен договор купли-продажи, в связи с чем ООО «Колос» предложено в кратчайший срок осуществить возврат имущества конкурсному управляющему ОАО «ПАВА» Морозу С.И. либо его представителю.

22.06.2017 в адрес ООО «Колос» поступило уведомление с требованием о возврате имущества «Канский элеватор».

26.06.2017 ООО «Колос» в адрес ОАО «ПАВА» направлено письмо (исх. № 83) о предоставлении 30 дней для подготовки арендуемого имущества к передаче в связи с производственной необходимостью.

27.06.2017 имущественный комплекс «Канский элеватор» на основании акта приема-передачи б/н от ООО «Колос» передан ОАО «ПАВА» и в этот же день, 27.06.2017 имущественный комплекс «Канский элеватор» на основании акта приема-передачи б/н ОАО «ПАВА» передан ООО «Хозяйство».

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО «Хозяйство» и не оспаривается истцом, в период с 27.06.2017 по 18.07.2017 (включительно) истец беспрепятственно пользовался элеватором и территорией ООО «Хозяйство», доступ на элеватор истцу был свободным.

17.07.2017 сотрудниками истца ФИО6 и ФИО9 составлен акт опломбирования корпуса по адресу: 

<

...> (силосы 47, 46, 45, 76, 67, 65, 33, 34, 35, 18, 19, 20, 21, 38, 37, 44, 43, 42, 41, 40, 74, 25, 26, 27, 28, 29, 107, 93, 83, 131). В акте указаны номер силоса, колонка «заложено, пустота, м/тонны», «культура», № ЗПУ Спрут-777.

В судебном заседании 19.02.2018 заслушаны пояснения представителя истца ФИО6, согласно которым 17.07.2017 ею и работником истца ФИО9 опломбированы все силосы, на вопрос ответчика ООО «Хозяйство» о том, что обозначает в акте от 17.07.2017 напротив силоса 74 только одна цифра 3, пояснила, что это объем, далее пояснила, что замер не производился, а сведения внесены с учетом записей в журнале регистрации взвешивания на автоматических весах. На вопрос ответчика ООО «Хозяйство» по 131 силосу почему указана одна цифра - 208, что она обозначает пустоту или объем зерна, пояснила, что это объем зерна, показатель   пустоты не указан, т.к. по силосу 131 измерения не проводились, поскольку в 131 силос зерно принимается без весов, в акте от 17.07.2017 объем зерна указан примерно по количеству машин, из которых в него засыпано зерно.

В распоряжении на перемещение от 17.07.2017 указано, что до 20.07.2017 переместить зерно ООО ТК «Просторы Сибири» из склада 18, 19, 41, 47, 131 в силос 25, в акте указано, что перемещение произведено 18.07.2017. На вопрос ответчика ООО «Хозяйство» перемещение производилось до составления акта от 17.07.2017 или после, представитель истца ФИО6 пояснить не смогла.

На вопрос ответчика ООО «Хозяйство» о том, что в материалы дела истцом представлено распоряжение на перемещение от 07.08.2017 о перемещении зерна из 32 силоса в 21, но в акте от 17.07.2017 силоса 32 вообще нет, ФИО6 ответить затруднилась.

На вопрос ответчика ООО «Хозяйство» почему в акте указаны силосы 107, 93, 83, 131, а таких силосов согласно паспорту элеватора нет, пояснить не смогла.

Представитель истца ФИО2 представил схему расположения силосов, из которой следует, что силосы 107, 93, 83, 131 на элеваторе имеются.

На вопрос ответчика ООО «Хозяйство» почему напротив силосов 34, 40, 46 в акте от 17.07.2017 указано 0, представитель ФИО6 пояснила, что это значит, что пустоты нет, силосы полные, вместе с тем, на вопрос ответчика почему количество зерна напротив силоса 34 указано 198 тонн, напротив 40 силоса - 133 тонны, пояснила, что цифра объема зерна указана ошибочно, не дописали цифру «2» в показателе пустоты в отношении силоса 34, т.е. фактически пустота составила не 0, а 20. Также пояснила, что в 40 силос больше зерна не входит, а представитель ООО «Хозяйство» возразила, что по паспорту элеватора, представленному в материалы дела истцом, в 40 силос входит 207 тонн.

Представитель ФИО6 пояснила, что в отношении силоса 40 данные в акт от 17.07.2017 внесены по замерам.

В силосе 46 пустота по акту составила 0,50, на вопрос представителя ООО «Хозяйство» как определили тоннаж 590 тонн, пояснила, что надо смотреть по журналу.

ФИО6 не смогла пояснить, как ею переводились показатели пустоты в вес зерна, пояснила, что данные по объемам ей были известны исходя из данных взвешивания при поступлении зерна.

ФИО6 пояснила, что при составлении акта с собой имелся планшет, в который при поступлении зерна ею заносились данные. Кроме того пояснила, что 17.07.2017 охранники времени перевесить зерно не дали, только успели замерить пустоты.

На вопрос ООО «Хозяйство» каким образом согласно акту от 17.07.2017 по силосу 41 указано, что в нем находится пшеница 4 класса, а по акту от 07.08.2017 отпущено 2 700 кг пшеницы 3 класса, ФИО6 пояснить не смогла.

Как следует из пояснений истца и ответчика ООО «Хозяйство», 18.07.2017 ООО «Хозяйство» не допустили на территорию имущественного комплекса «Канский элеватор» работников ООО «Колос». В этот же день в ООО «Колос» от ООО «Хозяйство» поступило уведомление № 1 от 18.07.2017 о том, что ООО «Хозяйство» является собственником территории, находящейся по адресу: 

<

...>, в связи с чем, просит в течение 7 рабочих дней покинуть занимаемую территорию и освободить ее от имущества принадлежащего ООО «Колос».

18.07.2017 ООО «Колос» направило ООО «Хозяйство» телеграмму № 95 от 18.07.2017 о предоставлении возможности доступа работников на территорию элеватора для погрузки зерна в вагоны.

19.07.2017 ООО «Колос» направило претензию исх.№ 96 от 19.07.2017 о предоставлении возможности доступа работников на территорию элеватора для погрузки зерна в вагоны.

20.07.2017 от ООО «Хозяйство» в адрес ООО «Колос» поступило сообщение исх. № 3 от 20.07.2017 о том, что на участке пути № 53 между стрелочными переводами 942/944 будут производиться ремонтные работы по восстановлению ж/д путей.

20.07.2017 ООО «Колос» в ответ на полученное сообщение о ремонте ж/д путей просило отсрочить ремонт ж/д путей и представить 7 суток для пропуска вагонов и погрузки зерна, поскольку ремонтные работы ООО «Хозяйство» намереваются производить в точке отгрузки зерна с элеватора.

20.07.2017 в отдел полиции г. Канска поступило заявление ООО «Колос» о привлечении к установленной законом ответственности лиц, которые в июле 2017 года на территории ООО «Хозяйство», по адресу: 

<

...> самовольно, незаконно удерживают принадлежащее ООО «Колос» имущество.

25.07.2017, 26.07.2017 ООО «Колос» в адрес ООО «Хозяйство» направило претензии № 102, 104 о возвращении имущества и проведении переговоров.

28.07.2017 в ходе осмотра имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, проводимого сотрудниками полиции в рамках проведения доследственной проверки, совместно с работниками ООО «Колос», ООО «Хозяйство», установлено, что в помещении № 1 элеватора при осмотре силосов имеются печати с пломбами ООО «Колос» № 47, 45, 76, 67, 65, 33, 34, 18, 19, 21, 42, 41, 40, 74, 25, 26, 27, 28, 29, пломбы не нарушены. При осмотре задвижек силосов расположенных в указанном помещении установлено, что печати пломб нарушены на силосах № 20, 35, 38, 37, 43. Также установлено, что раскрыта крыша и отсутствует кровельное перекрытие в 3 и 4 квадратном силосе, что приводит к риску намокания и порчи зерна. Кроме этого, в связи с риском порчи зерна для проведения фумигации (обеззараживания) необходимо было перегрузить зерно в другие силосы, о чем составлен акт осмотра.

В материалы дела истцом представлен диск с видеозаписью осмотра 28.07.2017 сотрудниками полиции имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, который исследован судом в судебном заседании.

01.08.2017 ООО «Колос» направило претензию № 106 от 01.08.2017 о возврате принадлежащего имущества.

08.08.2017 составлен акт о получении проб зерна и опломбировки, с участием представителей ООО «Колос» и ООО «Хозяйство», ведущего агронома Красноярского референтного центра Россельхознадзора ФИО10 с целью отбора проб зерна ОАО «Красный маяк» в помещении элеватора ООО «Хозяйство» произведено снятие пломб со следующих силосов: №№ 46, 45, 65, 34, 76; после отбора проб пшеницы класса 3 произведена опломбировка силосов   №№ 46, 45, 65, 34, 76.

Согласно актам отгрузки зерна, подписанных истцом и ответчиком в лице ФИО11 в период с 28.06.2017 по 15.08.2017, истец вывез автомобильным транспортом с территории элеватора истца зерно в общем объеме 2 878,380 тн, следующих вида и класса:

- пшеница 5 класс - 410,590 тн;

- пшеница 4 класс - 59,100 тн;

- пшеница 3 класс - 2 136,390 тн;

- овес - 271,300 тн;

- рожь - 1,000 тн.

Согласно актам сдачи-приемки зерна и ж/д квитанций к ним в указанный период с элеватора было отгружено железнодорожным транспортом зерно в следующем объеме: пшеница 3 класса объемом 1062,98 тонн, овес объемом 77,56 тонн, рожь объемом 1 тонна.

В подтверждение передачи в указанный период зерна ООО «Колос» составлены акты, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым ООО «Колос» своими силами и средствами произвело в свою пользу отгрузку зерновых культур, находящихся в  элеваторе по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 20.05.2016 с ОАО «ПАВА». Кроме того, в материалы дела представлены акты об отгрузке зерна и перемещении его по территории элеватора.

В материалы дела представлен акт от 08.08.2017 о получении проб зерна и опломбировки, с участием представителей ООО «Колос» и ООО «Хозяйство» (начальник службы безопасности ФИО12, начальник элеватора ФИО13), ведущего агронома Красноярского референтного центра Россельхознадзора ФИО10: с целью отбора проб зерна ОАО «Красный маяк» в помещении элеватора ООО «Хозяйство» произведено снятие пломб со следующих силосов: №№ 46, 45, 65, 34, 76; после отбора проб пшеницы класса 3 произведена опломбировка силосов   №№ 46, 45, 65, 34, 76.

В материалы дела представлена доверенность, выданная 20.07.2017 ООО «Хозяйство» представителю А.Д. Колоцею сроком действия на три года, в том числе на представление интересов доверителя в суде.

В материалы дела представлен отчет №64 от 18.07.2017 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, к которому приложено распоряжение от 17.07.2017 о перемещении в срок до 20.07.2017 пшеницы из склада 18,19, 41, 47, 131 в строение 25 с отметкой об исполнении 18.07.2017; отчет №65 от 07.08.2017 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, к которому приложены распоряжение от 17.07.2017 о перемещении в срок до 20.07.2017 пшеницы из склада 18,19, 41, 47, 131 в строение 25 с отметкой об исполнении 18.07.2017; распоряжение от 07.08.2017 о перемещении в срок до 07.08.2017 пшеницы из склада 32 в строение 21 с отметкой об исполнении 07.08.2017; отчет №66 от 10.08.2017 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, к которому приложены распоряжение от 17.07.2017 о перемещении в срок до 20.07.2017 пшеницы из склада 18,19, 41, 47, 131 в строение 25 с отметкой об исполнении 18.07.2017; отчет №67 от 15.08.2017 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, к которому приложены распоряжение от 17.07.2017 о перемещении в срок до 20.07.2017 пшеницы из склада 18,19, 41, 47, 131 в строение 25 с отметкой об исполнении 18.07.2017.

После передачи элеватора ООО «Хозяйство» изменило нумерацию силосов, в подтверждение чего в материалы дела истцом и ответчиком представлены схема силосов, утвержденная ООО «Колос» 12.08.2015, схема силосов, утвержденная ООО «Хозяйство» на 18.04.2018.

В период после 26.07.2017 истец осуществлял приемку зерна на хранение, в подтверждение чего представлены квитанции ООО «Колос» на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Согласно ответу ОАО РЖД от 27.03.2019 на адвокатский запрос от 20.03.2019 истец железнодорожным транспортом отгрузил зерно в объеме 6 007 тн., в количестве:

- июнь 2017 года в количестве 2888 тн. - 42 вагона;

- июль 2017 года в количестве 1779 тн - 25 вагонов;

- август 2017 года в количестве 1 340 н - 18 вагонов.

С 16.08.2017 ООО «Хозяйство» прекращена отгрузка зерна в пользу ООО «Колос».

В материалы дела представлен договор подряда №66 от 06.03.2017, заключенный между ООО «Колос» (заказчик) и ООО «Сибэнергокомплекс» (подрядчик), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> зд.12, стр. 1.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме с момента заключения договора до 25.05.12017.

Сторонами договора подряда 10.05.2017 подписан акт выполненных работ по договору подряда от 06.03.2017 №66 по форме КС-2 на сумму 1 500 000 руб., 10.05.2017 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (замена кровли здания по адресу: 

<

...> зд.12, стр. 1) на сумму 1 500 000 руб. 

16.05.2017 платежным поручением №317 произведена оплата по договору подряда №66 от 06.03.2017 в сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 №1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 №1, заключенный между ООО «Хозяйство» (арендодатель) и ООО ТТЦ «Славяне» (арендатор), по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество по адресу: 

<

...> - в здании 1 -9 этажное, общей площадью 6554,8 кв.м. / нежилое здание, назначение: нежилое здание, 9 - этажное, площадью 2300 кв.м., лит В, В1, В2, В3, В4, В5.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017 ООО «Хозяйство» передал ООО ТТЦ «Славяне» в пользование недвижимое имущество по адресу: 

<

...> - в здании 1-9 этажное, общей площадью 6554,8 кв.м. / нежилое здание, назначение: нежилое здание, 9 - этажное, площадью 2300 кв.м., лит В, В1, В2, В3, В4, В5. Силосный корпус №2, силосы: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.5.1, 2.5.2. 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5.

В доказательство нахождения зерна ООО ТТЦ «Славяне» в элеваторе в материалы дела представлены: договор поставки от 19.06.2017 №16п, заключенный между ООО ТТЦ «Славяне» и ИП главы КФК ФИО14, платежное поручение от 20.06.2017 №34 на сумму 11 000 000 руб., договор поставки от 30.08.2017 №17п, заключенный между ООО ТТЦ «Славяне» и ООО «Красный Яр», товарная накладная от 20.09.2017 №23 на сумму 390 280 руб.,  договор поставки от 10.09.2017 №18п, заключенный между ООО ТТЦ «Славяне» и ОАО «Новотаежное», договор поставки от 10.09.2017 №18п, заключенный между ООО ТТЦ «Славяне» и ОАО «Новотаежное», договор поставки от 25.11.2017 №18п, заключенный между ООО ТТЦ «Славяне» и ООО «Красный Яр», договор поставки от 06.12.2017 №01/12, заключенный между ООО ТТЦ «Славяне» и ООО «Агроформат», УПД, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, 

В доказательство объема хранящегося зерна на территории ООО «Хозяйство, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела представлены: договор поставки от 30.10.2017 №30/10, заключенный между ООО «Агролес» (поставщик) и ООО «Хозяйство» (покупатель), акт сверки за период с 30.10.2017 по 23.11.2017, договор поставки от 24.10.2017 №24/10, заключенный между ООО «Мильман-Агро» (поставщик) и ООО «Хозяйство» (покупатель), универсальные передаточные документы, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, универсальные передаточные документы, удостоверения качества зерна, акт сверки за октябрь 2017 года, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.10.2017 №3.

16.11.2017 представителями ООО «Колос»:  ФИО2, составителем поездов ФИО15, заведующей лабораторий ФИО9, механиком элеваторного оборудования ФИО16, мастером силосного корпуса ФИО6, в отсутствие представителей ООО «Хозяйство» составлен акт совместной проверки, согласно которому территория элеватора закрыта.

20.07.2018 стороны провели совместный осмотр и подписали акт совместного осмотра, в рамках которого установлено, что в корпусе 3 в силосах под номерами 326, 3411, 3112, 356 находится зерно третьих лиц:

В силосах № 326 пустота - 27,5 м. В силосах № 3411 пустота - 15,7 м. В силосах № 3112 пустота - 24,4 м. В силосах № 356 пустота - 23,3 м.

Из указанных силосов ООО «Колос» взяты образцы зерна.

Также сторонами установлено, что силоса под номерами 113, 114, 115, 118, 123, 124, 125, 128, 131, 132, 134, 135, 139, 1310, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 213, 214, 216, 218, 223, 224, 226, 228, 231, 232, 238, 239, 2310, 241, 242, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 261, 264, 265, 267, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 3110, 3111, 3113, 3114, 321, 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 3210, 3211, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 3310 ,3311, 3312, 3313, 3314, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 3410, 352, 353, 354, 355, 357, 358, 359, 3510, 3511, 3512, 3513 - пустые.

В акте указано, что со слов представителя ООО «Хозяйство» ФИО4 в корпусе №3 хранится зерно ООО «Колос»: 

силос №326 (39) - 27,5 м рожь 8,142 т;

силос №3411 (25) - силос 15,7 м кормовая пшеница 70,643 т;

№356 (53) - 23.3 м ячмень 116,88т;

3112 (50) - 24,4 м пшеница кормовая 104,004 т.

На основании данных акта осмотра 20.07.2018 истец и ответчик произвели самостоятельные вычисления количества зерна в силосах 326, 3411, 3112, 356.

По расчетам ответчика ООО «Хозяйство»: размер пустот в указанных силосах, а именно: в силосе 326 пустота равна 27,5, в силосе 3411 пустота равна 15,7, в силосе 356 пустота равна 23,3, в силосе 3112 пустота равна 24,4 м., соответствует общему объему зерна в размере:

- в силосе № 326 находится рожь в количестве - 7,49 тн;

- в силосе № 3411 находится пшеница 5 кл. - 70,8 тн;

- в силосе №3112 находится пшеница 3 кл - 81,2 тн;

- в силосе № 356 находится ячмень -129,66 тн,

о чем ответчиком ООО «Хозяйство» составлен расчет и предоставлен в арбитражный суд вместе с Инструкцией о порядке расчета количества зерна АО «ОЗК» № 83 от 13.05.2019.

По расчетам ООО «Колос»: размер пустот в указанных силосах, а именно: в силосе 326 пустота равна 27,5, в силосе 3411 пустота равна 15,7, в силосе 356 пустота равна 23,3, в силосе 3112 пустота равна 24,4 м., соответствует общему объему зерна в размере:

- в силосе № 326 находится рожь в количестве - 8, 142 тн;

- в силосе № 3411 находится пшеница 5 кл. - 70,643 тн;

- в силосе № 3112 находится пшеница 5 кл - 104,004 тн;

- в силосе № 356 находится ячмень -116,288 тн,

о чем истцом составлен акт от 28.09.2018 и предоставлен в арбитражный суд 02.10.2018.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения количества зерна на основании акта осмотра от 20.07.2018. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Представитель истца согласился с представленным расчетом ответчика, указал, что расхождение в объемах зерна вызвано использованием истцом в расчетах технической документации параметров силосной части разработанную ОАО «Ростовский Промзернопроект», в то время как ответчик ООО «Хозяйство» применяло техническую документацию непосредственно элеватора, в котором размещалось спорное зерно.

Определением от 19.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО17. Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения, внесенного определением от 17.12.2018):

- определить вид и класс зерна, имеется ли в зерне клещ в изъятых образцах 17.05.2018 из 3 корпуса элеватора по адресу: 

<

...>. 

16.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.01.2019 № 397/07, согласно которому в силосах 3 корпуса элеватора по адресу: 

<

...>: 3112, 331, 3514, 3411 хранится пшеница соответствующая 3 классу согласно ГОСТ 9353-2016, в силосах 332, 351, 341 - 4 классу, в силосе 356 хранится ячмень 1 класса согласно ГОСТ 28672-90, в силосе 326 хранится рожь 2 класса согласно ГОСТ 16990-2017. Во всех изъятых образцах зерна, отобранных 17.05.2018 из 3 корпуса элеватора по адресу: 

<

...> клещ отсутствует.

13.02.2019 СОМО МВД России «Канский» составлен акт об отгрузке зерна, согласно которому в рамках уголовного дела произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято зерно объемом 87 800 кг, из них: рожь - 7300 кг, пшеница 3 класса - 80 500 кг.

13.02.2019 и 14.02.2019 МО МВД России «Канский» вывезли с территории элеватора ООО «Хозяйство» зерно, следующих вида и класса:

- из силоса № 326 рожь - 7,3 тн;

- из силоса № 3411 пшеницу 5 кл. - 69,08 тн;

- из силоса № 3112 пшеница 3 кл. - 80,5 тн;

- из силоса № 356 ячмень - 130,48 тн,

о чем составили акты передачи № 1,2,3,4 от 13.02.2019 и 14.02.2019 (тома 15 и 20) из текста которых усматривается, что зерно передано соответствующего качества и Госту.

13.02.2019,14.02.2019 ведущим агрономом ФБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» ФИО10 произведен отбор проб ячменя из партии весом 130 480 кг, ржи из партии весом 7 300 кг, пшеницы из партии весом 80 500 кг, из партии весом 69 080 кг, в присутствии представителей ООО «Колос» ФИО9, ООО «Хозяйство» начальника элеватора ФИО13, о чем составлены акты отбора проб.

По результатам проведенных испытаний по отобранным пробам составлены протоколы испытаний №417/6(35/6) от 18.02.2019, согласно которому в силосе 3112 (сейф-пакет №0020817) находилась пшеница 5 класса; №416/6(34/6) от 18.02.2019, согласно которому по пробе (сейф-пакет №0020823) находилась пшеница; №433/6(36/6) от 20.02.2019, согласно которому по пробе из силоса 326 (сейф-пакет №0020816) находилась рожь; №434/6(37/6) от 20.02.2019, согласно которому по пробе из силоса 356 (сейф-пакет №0020871) находился ячмень.

В материалы дела представлены Выписки из ЕГРН от 21.06.2021 на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Колос»:

- сооружение: 

<

...>, сооружение №18;

- здание: 

<

...>;

- здание: 

<

...>;

- здание: 

<

...>;

- здание: 

<

...>;

- сооружение: 

<

...>, соор. №21;

- сооружение: 

<

...>, соор. №22;

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, стр. 24, пом. 5; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>; 

- помещение: 

<

...>.

В судебном заседании 07.07.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью осмотра строения 22 по адресу: 

<

...>, которое удовлетворено судом, в судебном заседании суд обозрел видеозапись.

В материалы дела представлены заключения:

1. Справка № 362 от 03.12.2018 об исследовании документов ООО «Колос», подготовленная старшим специалистом - ревизором 3 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО18, согласно которой по состоянию на 15.08.2017 (конец дня) остаток зерновых культур в строении 1 составлял 4 740 698 кг, в том числе зерно, принадлежащее третьим лицам;

2. Заключение №49 от 15.06.2020, эксперт ФИО19, проводилось исследование журналов ЗПП-28, ЗПП-141, по результатам исследования экспертом указаны объемы поступившего зерна протокола допроса свидетеля ФИО6 за период с 20.05.2016 по 16.08.2017, вместе с тем установить количество зерна по видам и классам зерна не представляется возможным, установлены объемы отгруженного зерна с учетом протокола допроса свидетеля ФИО6 за период с 20.05.2016 по 16.08.2017. Установить какое количество зерна ООО «Колос» осталось в элеваторе на 16.08.2017 с разбивкой по сотам, силосам, по журналу ЗПП-141 с учетом протокола допроса свидетеля ФИО6 не представляется возможным.

3. Заключение экспертов ФИО19, ФИО20 от 31.03.2020 №9 от 31.03.2021 экспертно-криминалистического центра ГУ УВД по Красноярскому краю МВД России по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела №11801040006001756, на экспертизы переданы документы первичной бухгалтерской отчетности ООО «Колос», на основании которых эксперты не пришли к единому выводу об объемах отгруженного истцом зерна на 16.08.2017: в зависимости от того, учитывать или не учитывать протокол допроса ФИО21 либо учитывать только отчеты по форме ЗПП-37. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с актами сдачи-приемки зерна за период с 26.08.2016 по 16.08.2017 определить количество принятого ООО «Колос» зерна именно на элеватор по адресу: 

<

...>, не представляется возможным.

4. Заключение эксперта №212 от 01.05.2021, эксперты ФИО19, ФИО20 Согласно заключению установить остаток зерна на 16.08.2017 по первичным учетным бухгалтерским документам не представляется возможным.

5. Заключение эксперта, выполненное экспертами ФИО22 Исущенко по уголовному делу от 18.12.2020 №1105/04-1(20) №1106/05-1(20) ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», разрешаемые вопросы:

- соответствует ли дата выполнения рукописных записей на 1,17, 32, 33, 39, 47 листах журнала регистрации взвешивания на автоматических весах по форме ЗПП-141 датам, указанным в них?

- соответствует ли выполненная запись и оттиск печати на оборотной стороне 99 листа журнала регистрации взвешивания на автоматических весах по форме ЗПП-141 дате, имеющейся в записи?

Эксперт пришел к следующим выводам:

- (1,2) установить, сравнительным методом, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Колос», расположенного на обратной стороне 99 листа журнала для регистрации взвешивания на автоматических весах марки, составленный по Отраслевой форме № ЗПП-141, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29, дате, указанной в нем (24.08.2016), и в какой период времени, данный оттиск печати был нанесен, не представляется возможным по причинам, указанным в п.1 (1,2) А) исследовательской части заключения.

Эксперт Э.А. Исущенко пришел к следующему выводу: установить, физико-химическим методом, давность выполнения рукописных буквенных и цифровых записей на листах №№1, 17, 32, 33, 39, 47, 99, а также оттиска печати ООО «Колос», расположенного на обратной стороне 99 листа журнала для регистрации взвешивания на автоматических весах марки, составленный по Отраслевой форме № ЗПП-141, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29, а, следовательно, и соответствие времени их выполнения/нанесения, имеющимся на листах датам(с 24.08.18 по 10.08.2017), не представляется возможным по причинам, указанным в п.1 (1,2) Б) исследовательской части заключения.

6. Заключение эксперта ФИО23 от 27.09.2019 №1363/05-1(19) по вопросу: соответствует ли дата выполнения рукописных записей на 1, 5 и 10 листах журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ЗПП-28 датам, указанных в них?

Вывод: установить время выполнения рукописных записей на 1, 5 и 10 листах журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ЗПП-28, а, следовательно, соответствие времени их выполнения датам, указанным в них, не представляется возможным.

7. Заключение специалиста по проверке бухгалтерских документов ООО «Колос», выполненное ООО «КВП «Сибаудитинициатива», от 15.02.2021.

Согласно заключению проверка проводилась на основе журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по форме №ЗПП-28, журнала для регистрации взвешивания на автоматических весах марки по форме №ЗПП- 141, первичных документов (отчетов о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, товарно-транспортных накладных, актов расчета зачетного веса, на основании которых специалист ООО «КВП «Сибаудитинициатива» Е.А. Аземша пришел к выводу об остатках зерна по состоянию на 16.08.2017: пшеница 3 класса - 3 449 380 кг, пшеница 4 класса - 926 614 руб., пшеница 5 класса - 90 750 кг, рожь - 7 490 кг, ячмень - 266 460 кг; овес - 0 кг, всего - 4 740 694 кг.

Как следует из заявления ФИО9 от 19.10.2018 ст. следователю следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО24 журнал по форме ЗПП-28 представлен в материалы доследственной проверки 19.10.2018, справка старшего специалиста 3  класса отдела документальных исследований от 03.12.2012 №362 ФИО18

8. Заключение №121 , эксперт ФИО25 , исследовались данные программы «1С. Предприятие» ООО «Хозяйство», ООО ТТТ «Славяне» пришла к выводу о том, что разница между остатками зерновых культур, принадлежащих ООО «Хозяйство» на 18.04.2018 составила фактический остаток пшеницы 5 класса превышает на 24,85 тонн, документальный остаток пшеницы 4 класса превышает фактичекский на 24,2 тонн.

Разница между остатками зерна, принадлежащих ООО ТТЦ «Славяне», находящихся на элеваторе по адресу: 

<

...> составила на 18.04.2018: фактический остаток пшеницы 5 класса превышает документальный на 1 548,92 тонн, документальный остаток пшеницы продовольственной 3 класса превышает фактический на 1 640,07 тонн.

9. Заключение эксперта №86 от 30.10.2020, эксперты ФИО19, ФИО20, перед экспертами поставлены вопросы определить по первичным бухгалтерским документам количество зерна, поступившее на элеватор ООО «Хозяйство» в период с 15.08.2017 по 18.04.2018 и отгруженное за этот же период, определить по первичным бухгалтерским документам количество зерна, поступившее на элеватор ООО ТТЦ «Славяне» в период с 15.08.2017 по 18.04.2018 и отгруженное за этот же период.

В судебном заседании 05.07.2021 ООО «Хозяйство» заявляло о фальсификации доказательств: 

- акта опломбирования от 17.07.2017;

- журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ЗПП-28;

- журнала регистрации взвешивания на автоматических весах марки ЗПП-141;

- всех накладных в отношении КФХ Шрейдерово, в том числе ТТН №224 от 08.07.2016, №224 от 06.09.2016, №225 от 07.09.2016, №225 от 07.09.2016, №222 от 05.09.2016, №221 от 05.09.2016, №223 от 05.09.2016, №216 от 01.09.2016;

- договора на оказание комплексных услуг от 18.04.2017 № 1804/1-17 с ООО «Лидер» и ООО «Колос»;

- договора на оказание комплексных услуг от 20.06.2017 №2006/1-17 с ООО «Закрома Урала» и ООО «Колос»;

- договора на оказание комплексных услуг от 26.06.2017 №2606/1-17 с ИП ФИО26 и ООО «Колос»;

- акта №2306/1-17 от 27.06.2017 о передаче ООО Атлант ООО «Лидер» пшеницы;

- акта сдачи зерна №3 пшеница о сдаче ООО Лидер на хранение ООО «Колос» от 27.06.2017;

- акта №2606/1-17(1) от 28.06.2017 о перечислении принятого зерна, подписанного между ООО «Колос», ООО «Атлант» и ИП ФИО26

 По заявлению истца о фальсификации доказательств - журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ЗПП-28, журнала регистрации взвешивания на автоматических весах марки ЗПП-141 проверка заявления судом проведена на основании заявленного в судебном заседании 07.07.2021 ответчиком - ООО «Хозяйство» ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении давности изготовления записей в журналах ЗПП №№ 28, 141 , в результате которой в материалы дела 27.10.2021 от автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» поступило заключение эксперта от 20.10.2021 № 267/21, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам:

- фактическая дата нанесения рукописных записей «строение № 1» на титульном (корочка журнала) и «28.06.2016» на первом листе журнала ЗПП-28, может соответствовать любой дате с января 2016 года по январь 2017 года, в том числе и дате указанной на первом листе журнала - 26.08.2016;

- фактическая дата нанесения рукописных записей «Строение № 1» на титульном (корочка журнала) и «27.08.2016» на первом листе журнала ЗПП-141, может соответствовать любой дате с марта 2016 года по январь 2017 года, в том числе и дате указанной на первом листе журнала - 27.08.2016;

- журналы ЗПП-28 и ЗПП-141, не находились в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного «старения» (не подвергались интенсивному, агрессивному термическому (тепловому), световому (ультрафиолетовому) воздействию и/или конвекции теплого воздуха). Химическому воздействию, исследуемые рукописные записи в журналах, не подвергались.

- установить время (период времени) производства журналов ЗПП-28 и ЗПП-141, не представляется возможным по причине того, что текст выполненный способом электрофотографии и типографским способом, на предмет установления времени его выполнения, не подлежит исследованию физико-химическим методом, вследствие отсутствия разработанных научно-обоснованных методов и методик, а выходные типографии на листах указанных журналов отсутствуют.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы факт фальсификации доказательств: журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ЗПП-28, журнала регистрации взвешивания на автоматических весах марки ЗПП-141, не установлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о возврате ответчиками зерна (пшеницы 3, 4 и 5 классов, ржи и ячменя) в указанных в иске объемах, находившегося ранее на хранении в элеваторе, расположенном по адресу: 

<

...>, что правомерно в силу  пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения требований истца решение не обжаловано, соответствующие доводы ответчиками не заявлены.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что на дату 16.08.2017 - прекращения доступа со стороны ООО «Хозяйство» на территорию элеватора, в силосах элеватора осталось принадлежащее истцу зерно в заявленных объемах, которое в качестве неосновательного обогащения истец просит суд обязать ответчиков вернуть истцу. 

В результате оценки  представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано наличие у ответчика - ООО «Хозяйство» зерна в заявленном размере после прекращения действия договора аренды, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически зерно находилось у ответчика в большем, чем установлено судом размере,  подлежат отклонению.

Так, в актах приема-передачи элеватора от 27.06.2017 между ОАО «ПАВА» и ООО «Колос», а также между ОАО «ПАВА» и ООО «Хозяйство» наличие зерновых культур в элеваторе не зафиксировано, инвентаризация имущества ООО «Колос» при передаче элеватора ОАО «ПАВА», в том числе зерновых культур, не производилась.

Несмотря на то, что с 26.07.2017 договор аренды элеватора, заключенный между ООО «ПАВА» и ООО «Колос», прекратил свое действие, до 18.07.2017 истец беспрепятственно завозил и вывозил из элеватора зерно, что следует из сведений, содержащихся в журнале ЗПП-28. Так, в журнале ЗПП-28 ООО «Колос» зафиксировано поступление зерна в элеватор после 20.06.2017, то есть после того, как ООО «Хозяйство» выкупило элеватор на торгах у ОАО «ПАВА».

После проведения 28.07.2017 сотрудниками полиции осмотра элеватора ответчиком - ООО «Хозяйство», организована передача зерна, принадлежащего ООО «Колос», которая осуществлялась в период с 07.08.2017 по 15.08.2017 включительно, о чем составлены акты от 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, подписанные сотрудниками ООО «Колос» и начальником службы безопасности ООО «Хозяйство» ФИО27

В актах указано, что ООО «Хозяйство» и ООО «Колос» взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно указанным актам ООО «Колос» в период с 07.08.2017 по 15.08.2017 включительно отгружено зерно в объеме 1 102,3 тонн.

Однако, ООО «Колос», официально уведомленный письмом ОАО «ПАВА» от 21.06.2017 об освобождении и передаче элеватора, имея технические возможности, вместо отгрузки зерна с элеватора, осуществляли дополнительную погрузку зерна в элеватор, который обществу более не принадлежал.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды, заключенного между ОАО «ПАВА» лице конкурсного управляющего ФИО8 (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) от 20.05.2016, ООО «Колос» имело несколько мест хранения зерновых культур, а именно: Канский элеватор, расположенный по адресу: 

<

...>, а также напольные хранилища, расположенные рядом с элеватором по адресу 

<

...>, 22, а также силосные корпусы, расположенные рядом с элеватором по адресу: 

<

...>.

В обоснование объема зерна в элеваторе на 27.06.2017 и 16.08.2017 ООО «Колос»   представлены договоры на хранение зерна, товарно-транспортные накладные (ТТН) с приложением к ним отчетов по форме ЗПП-37, реестры по форме ЗПП-3, распоряжения и накладные, акты сдачи-приемки зерна, журналы по форме ЗПП-28 и ЗПП-141, акт от 17.07.2017 об опломбировании корпусов элеватора.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные ООО «Колос» договоры на поставку и хранение зерна с контрагентами ООО  ТК «Просторы Сибири», ООО «АгроИнвест», ООО «Мильман-Агро», ОАО «Племзавод Красный Маяк», ООО «Атлант», ООО «Лидер», ООО «ОВА», ООО «Закрома Урала», ООО «КЗС» не содержат специальных условий хранения зерна именно в элеваторе по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договоров принятое зерно обезличивается по однородным культурам и классам согласно ГОСТ, показателям, склады хранения не указаны, в связи с чем на основании представленных ООО «Колос» договоров сделать вывод о хранении зерна указанных поставщиков именно в элеваторе по адресу: 

<

...> не представляется возможным

Представленные ООО «Колос» документы первичного бухгалтерского учета - товарно-транспортные накладные, также не содержат обособленного адреса, склада хранения ООО «Колос».

В указанных документах содержится только адрес обособленного подразделения ООО «Колос» (

<

...> либо без указания строения и помещения), в связи с чем, на основании названных товарно-транспортных накладных также невозможно сделать вывод о хранении зерна именно в элеваторе по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактический остаток на 27.06.2017 зерна ООО «Колос», находящегося в элеваторе, истцом не доказано количество спорного зерна.

Судом первой инстанции правомерно отклонены заключения, выполненные на основании исследования результатов бухгалтерских экспертиз в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 11801040006001756, поскольку в результате проведенных исследований, экспертам в заключениях №49 от 15.06.2020, от 31.03.2020 №9 от 31.03.2021, №212 от 01.05.2021 не удалось установить остаток зерна ООО «Колос».

Судом первой инстанции указано, что согласно Справке № 362 от 03.12.2018 об исследовании документов ООО «Колос», подготовленная старшим специалистом - ревизором 3 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО18, по состоянию на 15.08.2017 (конец дня) остаток зерновых культур в строении 1 составлял 4 740 698 кг, в том числе зерно, принадлежащее третьим лицам.

Вместе с тем из данного документа не следует, какие именно документы (номера, даты) исследовал специалист, за какой период, отсутствуют ссылки на журналы автомобильных весов и движения по элеватору ответчика. Документ расходится с первичной документацией.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод  жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Справке № 362 от 03.12.2018.

Суд учитывает, что в исследовании ООО КВП «Сибаудит инициатива» от 15.02.2021 остаток зерна ООО «Колос» на 26.06.2017 и количество отгруженного зерна за период с 27.06.2017 по 15.08.2017, получены на основании отчетов о движении зерна по форме ЗПП-37, а не на основании товарно-транспортных накладных. При этом, первичным документом бухгалтерского учета является именно товарно-транспортная накладная (далее по тексту ТТН), так как содержит сведения о материально-ответственных лицах двух сторон, а также подписи водителей, осуществляющих транспортировку товара. Представленные ООО «Колос» отчеты о движении зерна, на основании которых специалистами ООО КВП «Сибаудит инициатива», сделаны выводы, не содержат подписей материально-ответственных лиц из числа сотрудников ООО «Колос», не указаны должность, фамилия лица, составившего документ, что не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что отчёты о движении зерна ООО «Колос» по форме ЗПП-37 не имеют юридической силы и не могут самостоятельно приниматься к исполнению без первичных документов, на основании которых они составляются.

Так, к каждому отчету о движении зерна ООО «Колос» приобщены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества зерна по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3) и товарно-транспортные накладные, которым не дана оценка в заключении, выполненном ООО КВП «Сибаудит инициатива», а также не отражено, каким образом получен остаток на 26.06.2017, то есть не содержатся сведения о поступления и расходе зерна за период с 26.08.2016 по 26.06.2017.

Между тем, заключением эксперта № 212 от 01.05.2021 установлено, что за период с 26.08.2016 по 26.06.2017 сведения, содержащиеся в документах ООО «Колос» на приемку зерна, а именно: отчетах о движении зерна по форме ЗПП-37, реестрах по форме ЗПП-3 и товарно-транспортных накладных не совпадают и составляют 13 091,113 тн, либо 12 786,580 тн, либо 12 768,799 тн соответственно, в то время как сведения в данных документах должны совпадать.

Таким образом, по каждому виду представленных ООО «Колос» документов (отчеты ЗПП-37, реестры ЗПП-3, ТТН, журнал ЗПП-28) по поступлению зерна в элеватор за 26.08.2016 по 26.06.2017судом первой инстанции установлены расхождения в объемах. Суд обоснованно критически оценил данные журнала ЗПП-28 и отчетов о движении зерна по форме ЗПП-37, поскольку разница в сведениях данных документов составляет 750, 833 тонн.

Кроме того, у ООО «Колос» помимо элеватора, имелись другие склады хранения, в том числе силосные корпусы и напольные склады. В заключении ООО КВП «Сибаудит инициатива» не дана оценка отсутствию инвентаризации ООО «Колос», отсутствию сличительных ведомостей, полноте представленных документов, не осуществлено соотношение полученных остатков зерна с общим объемом поступлений зерна в ООО «Колос», хотя на исследование представлена бухгалтерская программа «1С:Предприятие».

Согласно заключению эксперта № 49 от 15.06.2020 поступление зерна по журналу ЗПП-28 за весь период составило 12 340, 280 тн, а отгрузка зерна за период с 26.08.2016 по 15.08.2017 по журналу ЗПП-141 составила 8 476, 260 тн. То есть, остаток зерна в элеваторе по данным журналов ЗПП-28 и ЗПП-141 по состоянию на 15.08.2017 должен составить 3 864,020 тн.

В то же время, согласно заключению специалиста ООО КВП «Сибаудит инициатива», которые исследовали эти же журналы (без приведенного анализа поступления и расхода) остаток зерна на 15.08.2017 определен в объеме 4 740, 694 тн.

Таким образом, судом обоснованно указано, что представленное ООО «Колос» исследование, выполненное ООО КВП «Сибаудит инициатива», проведено по документам ООО «Колос», достоверность и юридическая сила которых вызывает сомнение, так как не содержит оценку документов первичного бухгалтерского учета, не содержит оценку отсутствия инвентаризации ООО «Колос и начальных остатков зерна за исследуемый период, не осуществлено соотношение полученных остатков зерновых культур с общим поступлением и отгрузкой зерна ООО «Колос», сравнительный анализ отчетов о движении зерна по форме ЗПП-37 и журнала ЗПП-28, с учетом установленных противоречий, вызывает сомнение.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что исследование ООО КВП «Сибаудит инициатива» выполнено с учетом товарно-транспортных накладных, а не только на основании отчетов о движении зерна по форме ЗПП-37 и журнала ЗПП-28.

Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд учитывает, что на страницах 22, 26, 27 заключения указано, что выводы об остатках зерна сделаны исходя из отчетов о движении хлебопродуктов, то есть без анализа первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, поскольку оригиналы первичных документов в период с 08.12.2020 по 15.02.2021 находились в материалах уголовного дела, ООО КВП «Сибаудит инициатива» не могло использовать данные документы при подготовке заключения от 15.02.2021.

Согласно заключению ООО «СибАудитИнициатива» остаток зерна ООО «Колос» на 26.06.2017 и количество отгруженного зерна в период с 27.06.2017 по 15.08.2017 получены на основании товарно-транспортных накладных. При этом, ни в одной из имеющихся в деле ТТН не указан адрес элеватора ответчика. Отчеты о движении зерна не содержат подписей материально-ответственных лиц, не содержат подписей водителей, осуществляющих отгрузку. Таким образом, отчеты не содержат в себе обязательных реквизитов, а значит не могут приниматься к исполнению, как первичные документы или заменять их. В заключении также не дана оценка реестрам ТТН, накладным и имеющимся в них неточностях и разночтениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку судом исследованы показания ФИО6 на основании аудио-записи протокола судебного заседания от 19.07.2018, которое проведено до момента передачи дела на рассмотрение судье Исаковой И.Н., отклонены апелляционным судом, поскольку изменение состава суда не является основанием для повторного предоставления пояснений сторон при рассмотрении дела с начала, поскольку указанные обстоятельства не исключают допустимость, достоверность и относимость ранее представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, заслушав пояснения ФИО6, правомерно отклонил в качестве доказательства количества остатков зерна акт замеров и опломбирования зерновых культур от 17.07.2017.

Из указанного акта следует, что сотрудниками ООО «Колос» ФИО6 и ФИО9 осуществлено опломбирование 30 силосов элеватора, а именно силоса: № 47, 46, 45, 76, 67, 65, 33, 34, 35, 18, 19, 20, 21, 38, 37, 44, 43, 42, 41, 40, 74, 25, 26, 27, 28, 29, 107, 93, 83, 131. Акт представлен в виде таблицы, где в первой колонке отражены номера силосов, во второй колонке отражено значение пустоты в силосе и тоннаж, рассчитанный на основании пустоты; в третьей колонке отражено наименование культуры зерна.

Указанный акт составлен сотрудниками ООО «Колос» без присутствия представителей ООО «Хозяйство», без указания временного периода его составления и содержит визуальные и логические противоречия (отсутствие формул расчета объема зерна, различные показатели при равном значении пустоты в разных силосах, противоречия в виде классе зерна и др.), которые не обоснованы ООО «Колос» с достаточной степенью достоверности и достаточности.

Учитывая противоречия в показаниях ФИО6, которые даны в судебном заседании 19.02.2018, судом первой инстанции правомерно указано, что акт замеров и опломбирования зерновых культур от 17.07.2017 содержит противоречивые данные, не соответствующие фактическим.

Представленные в материалы дела Журнал по форме ЗПП-28 и ЗПП-141 также правомерно отклонены судом первой инстанции и не приняты в качестве доказательств о количестве находящегося на 16.07.2017 на элеваторе зерна по следующим основаниям.

Давность изготовления  журналов ЗПП-28, ЗПП-141  экспертами не определена, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности данных, содержащихся в указанных документах. 

Так, в Журнале № ЗПП 141 ООО «Колос» фиксируется все движение зерна (поступление, отгрузка, внутреннее перемещение из силоса в силос) именно в элеваторе, расположенном по адресу: 

<

...>. Период ведения журнала с 27.08.2016 по 15.08.2017.

Журнал представлен в виде таблицы, в которой фиксируются следующие сведения: дата, номер накладной, откуда принято зерно, куда отпущено зерно, наименование культуры (без разделения на классы), показания счетчиков автоматических весов элеватора, (т.е. тоннаж зерна), число отвесов, общая масса партии. В случае, если из элеватора происходила отгрузка зерна, то в колонке с наименованием «куда отпущено» ставилась отметка «9б» или «9». В конце каждого дня имеется общий итог отгруженного или поступившего зерна на элеватор, который заверяется материально-ответственным лицом ООО «Колос» ФИО6

Согласно записям журнала № ЗПП-141, общее количество поступившего зерна на элеватор за период с 27.08.2016 по 15.08.2017 составило 9 896, 060 тонн. С учетом показаний сотрудника ООО «Колос» ФИО6  9 896, 060 тонн зерна - это поступление зерна только в третий корпус элеватора. Согласно акту об опломбировании от 17.07.2017, основное количество зерна находилось именно в третьем корпусе элеватора, а именно в 26 силосах и лишь в 4 силосах в корпусах № 1 и № 2. При этом, общая отгрузка зерновых культур с элеватора составила 8 476 260 тонн (согласно заключению эксперта № 46 от 15.06.2020).

Таким образом, согласно сведениям журнала № ЗПП-141 разница между приходом и расходом, т.е. остаток зерновых культур на элеваторе на 15.08.2017 составил 1 419, 800 тонн (9 896,060-8 476 260 тонн).

Кроме того, в журнале № ЗПП-141 в колонке «номер накладной» заполнений за весь период ведения журнала не имеется, что исключает возможность определения контрагента (собственника), от которого поступило зерно в элеватор.

В ходе очной ставки директором ООО «Колос» ФИО28 подтверждён факт о проведении ремонта кровли в период с марта 2017 по май 2017 года и перемещении зерна внутри элеватора, однако, журнал № ЗПП-41 не содержит сведений за указанный период о перемещении зерна из элеватора в другие строения либо другие корпуса элеватора.

Кроме того, как приведено выше, журналом ЗПП-141 зафиксировано поступление зерна в третий корпус элеватора в период, когда там осуществлялись ремонтные работы, а именно 28.03.2017 в силос № 29.

В материалы дела представлены документы о ремонтных работах на крыше элеватора в корпусе № 3 по адресу: 

<

...>, а именно: договор подряда № 66 от 06.03.2017 между ООО «Колос» и ООО «СибЭнергоКомплекс», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2017, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.05.2017, подписанные заместителем директора по производственным вопросам ООО «Колос» ФИО29 Ремонтные работы проводились на крыше третьего корпуса элеватора, производился демонтаж каркаса крыши, то есть крыша была открыта и находилась под прямым воздействием окружающей среды, во время ремонтных работ каких-либо укрытий, временных сооружений по предотвращению попаданию осадков в элеватор не производилось.

Перемещение зерна из элеватора во время ремонтных работ не отражено в представленных документах и журналах ООО «Колос», не представлено приказов, распоряжений, отчетов о движении зерна по форме ЗПП-37 на перемещение зерна во время ремонта.

Также не отражены сведения о перемещении зерна во время проведения ремонтных работ в журнале ООО «Колос» по отраслевой форме ЗПП-141.

Вместе с тем, в журнале ООО «Колос» по отраслевой форме ЗПП-141 содержатся сведения о поступлении зерна в третий корпус элеватора во время проведения ремонтных работ, а именно: 28.03.2017 зафиксировано поступление зерна в силос № 29, который согласно схеме нумерации силосов расположен в корпусе № 3, где в указанный период проводились ремонтные работы.

В журнале ООО «Колос» по отраслевой форме ЗПП-28 «Регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах» отражено поступление зерна в элеватор автомобильным транспортом с указанием даты поступления, контрагента, культуры, объема зерна, а также номера силоса элеватора, в который помещено зерно, содержатся сведения о поступлении зерна в корпуса № 1 и № 2 элеватора с квадратными силосами, в период проведения ремонтных работ в корпусе № 3, а именно: 10.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, а также после завершения ремонтных работ - 15.06.2017, 19.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017.

Таким образом, согласно журналу ЗПП-28 ООО «Колос» за период с 09.03.2017 по 23.06.2017 осуществило приемку зерна в квадратные корпуса № 1 и № 2 элеватора (силоса 112, 116, 114, 103, 89, 136, 93) в общем объеме 1 473 050 кг.

18.07.2017, то есть после составления акта об опломбировании и в момент, как следует из показаний сотрудников ООО «Колос», запрета доступа к элеватору, согласно журналу ЗПП-141 из силоса 131 отгружено зерно в количестве 75, 900 тонн. Кроме того, 17.07.2017, то есть в день составления акта об опломбировании, в журнале ЗПП-141 также зафиксирована отгрузка зерна из силоса № 131 объемом 36,05 тн. При этом, процесс опломбирования и замеров 30 силосов является длительным и трудоемким процессом.

Кроме того, журнал № ЗПП-141 ООО «Колос» имеет противоречия с журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по форме № ЗПП-28 (далее журнал № ЗПП-28).

Так, журнал № ЗПП-28 велся за период с 26.08.2016 по 23.06.2017. Журнал представлен в виде таблицы, состоящей из 10 колонок следующего наименования: дата, номер, грузоотправитель, номер автомобиля, фамилия водителя, культура, брутто, тара, нетто, прочее.

В ходе осмотра указанных журналов установлены противоречия, выразившиеся в расхождениях объемов поступившего зерна:

- по данным журнала № 141 объемы поступившего зерна на элеватор 29.08.2016 на 195 тонн выше по сравнению с первичной документацией и журналом № ЗПП-28;

- по данным журнала ЗПП-141 объемы поступившего зерна на элеватор 31.08.2016 на 156 тонн выше по сравнению с первичной документацией и журналом № ЗПП-28;

- по данным журнала ЗПП-141 объемы поступившего зерна на элеватор 29.09.2016 на 194 тонны выше по сравнению с первичной документацией и журналом № ЗПП-28;

- по данным журнала № 141 объемы поступившего зерна на элеватор 07.10.2016 на 147, 65 тонны выше по сравнению с первичной документацией и журналом № ЗПП-28;

- на странице 26 журнала ЗПП-141 имеется запись о движении зерна в элеваторе объемом 128, 950 тонн, при этом в записи не указана дата, а также не указано является ли данный объем погрузкой или отгрузкой зерна в элеваторе;

- в журнале ЗПП-141 завышен объем поступившего зерна на 37, 2 тонн, а также данные журналов противоречат первичным и внутренним документам ООО «Колос» об объемах зерна, нумерации силосов и фактам поступления зерна на элеватор по адресу: 

<

...>;

- по данным журнала ЗПП-28 за весь период его ведения в силос № 107 было одно поступление от ИП Вехлер 11.09.2016 объемом 14, 1 тонн. Данная запись по перемещению зерна из силоса № 107 также противоречит акту об опломбировании от 17.07.2017, так как согласно акта в силосе № 107 указан объем в меньшем количестве, а именно 106, 7 тонн.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоречий в журнале ЗПП-28 и ЗПП-141 не подтверждены документально и фактически противоречат материалам дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Кроме того, в журнале ЗПП-28 и ЗПП-141 не совпадают даты поступления зерна в элеватор.

Таким образом, противоречия в представленных ООО «Колос» документах (журнал ЗПП-28, журнал ЗПП-141, акт об опломбировании от 17.07.2017) указывают на несоответствие сведений об объемах поступления зерна на элеватор, расположенный по адресу: 

<

...>, и, соответственно, недопустимости принятия их как доказательств подтверждения документальных и фактических объемов зерновых культур, принадлежащих ООО «Колос», остававшихся на элеваторе.

Таким образом, достоверно установить объем зерновых культур ООО «Колос», находящихся в элеваторе по адресу: 

<

...> на 26.06.2017 и на 16.08.2017 не представляется возможным, по указанным судом первой инстанции  причинам,   объективных сведений об объеме и классе зерна ООО «Колос», находящихся в элеваторе по адресу: 

<

...> на 27.06.2017 в материалы  дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении фото- и видеофиксации осмотра 28.07.2017 не подтверждены документально и отклонены апелляционным судом.

Доказательств тому, что зерно в силосах вообще было, а тем более, какой объем зерна на 28.07.2017 находился в силосах и кому оно принадлежит, акт не содержит.

Видеозапись осмотра, представленная истцом в материалы дела, также не является доказательством наличия в силосах элеватора на дату осмотра зерна и его объемов;

На основании изложенного, судом установлены следующие обстоятельства, исключающие правомерность объема зерна, заявленного истцом ко взысканию:

- количество опломбированных силосов в акте от 17.07.2017, квитанциях от 20.07.2017, осмотре места происшествия от 28.07.2017 не совпадают;

- представленные ООО «Колос» документы первичного бухгалтерского учета, а именно: товарно-транспортные накладные не содержат обособленного адреса, склада хранения ООО «Колос». В указанных документах содержится только адрес обособленного подразделения ООО «Колос» (

<

...> либо 

<

...>), в связи с чем, на основании указанных документов сделать категоричный вывод о количестве зерна, находившегося именно в элеваторе по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, так как ООО «Колос» имеет и другие зернохранилища, вместимостью 34 400 тонн зерна единовременно;

- установлены противоречия в журналах ЗПП-141, ЗПП-28 и акте опломбирования ООО «Колос» от 17.07.2017; установлены факты отгрузки ООО «Колос» в период ограничения доступа к элеватору, не соответствие объемов и классов зерна. В журнале ЗПП-141 не содержится сведений о перемещении зерна во время ремонта крыши (по данным ООО «Колос» должно быть перемещено 7 597, 288 тонн);

- отражение в журнале поступления зерна в третий корпус элеватора с круглыми силосами в период с 06.03.2017 по 10.05.2018, то есть во время монтажа и демонтажа кровли, вызывает сомнение и свидетельствует о недостоверности указанных в журнале сведений, так как повлекло бы попадание атмосферных осадков и порчу зерна;

- установлены факты отгрузки, перемещения зерна ООО «Колос» из элеватора без составления документов первичного бухгалтерского учета (во время ремонтных работ крыши с марта по май 2017 года;

- квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 2017/0907-1 от 07.09.2017 (ООО ОВА); № 2017/0720-6 от 20.07.2017, № 2017/0720-7 от 20.07.2017 (АгроИнвест);    №    2017/0720-8    от    20.07.2017,    №    2017/0720-9    от 20.07.2017 (КФХ Шрейдерово); № 2017/0720-3 от 20.07.2017, № 2017/0720-4 от 20.07.2017, № 2017/0720-5 от 20.07.2017 (ООО Мильман-Агро) не могут фактически подтверждать факт приемки зерна или перемещения, поскольку в указанный период времени не могло происходить какого-либо перемещения или приемки, т.к. доступ у истца к элеватору ответчика в указанный период был ограничен.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

В отношении КФХ «Шрейдерово» имеется распоряжение о перемещении зерна от 15.06.2017, согласно которому истец принял решение переместить зерно КФХ «Шрейдерово» из своего склада № 21 в силос 131 общим объемом 64,097 тн. Однако, согласно журналу автоматических весов элеватора за 15.06.2017 такого перемещения в силос № 131 не произошло.  

В материалы дела истец предоставил договор купли-продажи зерна № 2018/1709-1 от 17.09.2018, товарную накладную № 7 от 17.09.2018 и платежные поручения в подтверждение довода, что хранящееся у ООО «Колос» зерно он выкупил у КФХ «Шрейдерово». Договор купли-продажи от 17.09.2018 подтверждает факт передачи зерна от КФХ «Шрейдерово» в адрес  ООО «Колос» 17.09.2018, однако в указанный период доступа ни у одной из сторон в элеватор ответчика не было.

В договоре на оказание комплекса услуг № 1804/1-17 от 18.04.2017, заключенном между ООО «Лидер» и ООО «Колос» (л.д.6-9 т. 2),  отсутствует последняя страница с подписями. Кроме того, в указанный период велся ремонт кровли на элеваторе. Согласно журналу ЗПП-141 поступления в элеватор не было.

Исследовав договор на оказание комплекса услуг № 2006/1-17 от 20.06.2017, заключенный между ООО «Закрома Урала» и ООО «Колос» (л.д.17-21 т. 2), апелляционным судом установлено, что доказательств передачи зерна на элеватор (акты передачи), оплата услуг за хранение в деле отсутствует. Иные документы, которые подтверждали фактические гражданско-правовые отношения сторон по хранению в деле отсутствуют.

Исследовав договор на оказание комплекса услуг № 2606/1-17 от 26.06.2017, заключенный между ИП ФИО30 и ООО Колос (л.д.33-37 т. 2), апелляционным судом установлено, что в указанную дату произошла передача элеватора от ООО «Колос» ООО «Хозяйство», что исключает факт передачи зерна от ИП ФИО30 на хранение истцу на спорном элеваторе.

Согласно акту № 2306/1-17 от 27.06.2017 ООО «Атлант» передал ООО «Лидер» 83 300 кг пшеницы 5 кл (л.д.39 т. 2), по акту сдачи зерна № 3 пшеница 5 кл. 83300 кг передана от ООО «Лидер» в адрес ООО «Колос» на хранение 27.06.2017 (л.д. 40 т. 2). Однако, согласно журналу автоматических весов, в указанные даты не значится взвешивание или перемещение зерна, в 10:00 27.06.2017 элеватор передан ООО «Колос». 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований и отклонены апелляционным судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно определен факт и объем переданного зерна на основании двухсторонних документов, составленных между истцом и ООО «Хозяйство» и представленных в материалы дела:

- акт о перемещении зерна от 08.08.2017: перемещена рожь из силоса №83 в силос №39 в количестве 8,490 тн, силос опломбирован;

- акт об отгрузке зерна от 09.08.2017: Овес кормовой в вагоны-зерновозы из силоса №93 весом 9,900 тн; из силоса №44 - 4,970 тн;

- акт о перемещении зерна от 09.08.2017 перемещен ячмень из силоса №107 в силос №17 в количестве 129,660 тн, силос опломбирован;

- акт о перемещении зерна от 10.08.2017 смесь зерновая собрана и помещена в силос №70 в количестве 1,990 тн, силос опломбирован;

- акт о перемещении зерна от 10.08.2017 перемещена пшеница 5 класса из силоса №131 в силос №30 в количестве 70,860 тн, силос опломбирован;

- акт об отгрузке зерна от 10.08.2017 в вагон-зерновоз из силоса №39 в количестве 1,000 тн.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «Хозяйство» начальником службы безопасности ФИО12

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на 16.08.2017 в элеваторе осталось зерно: Рожь 7,490 тн в силосе №39, пшеница 5 кл - 70,86 в силосе 30, пшеница 5 кл - 81,2 в силосах 18, 46, 45, 65, 34, 76, ячмень - 129,66 тн в силосе 17.

20.07.2018 стороны провели совместный осмотр и подписали акт совместного осмотра, в рамках которого установлено, что в корпусе 3 в силосах под номерами 326, 3411, 3112, 356 находится зерно третьих лиц:

В силосах № 326 пустота -27,5 м.

В силосах № 3411 пустота -15,7 м.

В силосах № 3112 пустота -24,4 м.

В силосах № 356 пустота -23,3 м.

Из указанных силосов ООО «Колос» взяты образцы зерна.

Также сторонами установлено, что силоса под номерами 113, 114, 115, 118, 123, 124, 125, 128, 131, 132, 134, 135, 139, 1310, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 213, 214, 216, 218, 223, 224, 226, 228, 231, 232, 238, 239, 2310, 241, 242, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 261, 264, 265, 267, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 3110, 3111, 3113, 3114, 321, 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 3210, 3211, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 3310 ,3311, 3312, 3313, 3314, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 3410, 352, 353, 354, 355, 357, 358, 359, 3510, 3511, 3512, 3513 - пустые.

В акте указано, что со слов представителя ООО «Хозяйство» ФИО4 в корпусе №3 хранится зерно ООО «Колос»: силос №326 (39) - 27,5 м рожь 8,142 т;

силос №3411 (25) - силос 15,7 м кормовая пшеница 70,643 т;

№356 (53) - 23.3 м ячмень 116,88т;

3112 (50) - 24,4 м пшеница кормовая 104,004 т.

На основании данных акта осмотра 20.07.2018 истец и ответчик произвели самостоятельные вычисления количества зерна в силосах 326, 3411, 3112, 356.

В судебном заседании представитель истца согласился с представленным расчетом ответчика, указал, что расхождение в объемах зерна вызвано использованием истцом в расчетах технической документации параметров силосной части, разработанной ОАО «Ростовский Промзернопроект», в то время как ответчик - ООО «Хозяйство», применяло техническую документацию непосредственно элеватора, в котором размещалось спорное зерно.

Таким образом, в результате совместных замеров пустот в силосах 326, 3411, 3112, 356, проведенных 20.07.2018, остаток зерна составил: 

в силосе № 326 рожь в количестве - 7,49 тн;

в силосе №3411 пшеница 5 кл. - 70,8 тн;

 в силосе №3112 - пшеница 3 кл - 81,2 тн; 

в силосе № 356 -ячмень - 129,66 тн.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО17 от 14.01.2019 № 397/07, составленного по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в силосах 3 корпуса элеватора по адресу: 

<

...>: 3112, 331, 3514, 3411 хранится пшеница соответствующая 3 классу согласно ГОСТ 93532016, в силосах 332, 351, 341 - 4 классу, в силосе 356 хранится ячмень 1 класса согласно ГОСТ 28672-90, в силосе 326 хранится рожь 2 класса согласно ГОСТ 16990-2017. Во всех изъятых образцах зерна, отобранных 17.05.2018 из 3 корпуса элеватора по адресу: 

<

...> клещ отсутствует.

13.02.2019 СОМО МВД России «Канский» составлен акт об отгрузке зерна, согласно которому в рамках уголовного дела произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...> стр. 1, в ходе которого обнаружено и изъято зерно, из них: рожь -7300 кг, пшеница 3 класса - 80500 кг., ячмень 130, 48 тонн.

Согласно актов отгрузки, подписанных ООО «Хозяйство», 13.02.2019г. и 14.02.2019г. МО МВД России «Канский» вывезли с территории элеватора ООО «Хозяйство» зерно, следующих вида и класса:

- из силоса № 326 рожь - 7,3 тн;

- из силоса № 3411 пшеницу 3 кл. - 69,08 тн;

- из силоса № 3112 пшеница 3 кл. - 80,5 тн;

- из силоса № 356 ячмень - 130,48 тн,

о чем составили акты передачи № 1,2,3,4 от 13.02.2019 и 14.02.2019, из текста которых усматривается, что зерно передано соответствующего качества и Госту.

13.02.2019,14.02.2019 ведущим агрономом ФБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» ФИО10 произведен отбор проб ячменя из партии весом 130 480 кг, ржи из партии весом 7 300 кг, пшеницы из партии весом 80 500 кг, из партии весом 69 080 кг, в присутствии представителей ООО «Колос» ФИО9, ООО «Хозяйство» начальника элеватора ФИО13, о чем составлены акты отбора проб.

По результатам проведенных испытаний по отобранным пробам составлены протоколы испытаний №417/6(35/6) от 18.02.2019, согласно которому в силосе 3112 (сейф-пакет №0020817) находилась пшеница 5 класса; №416/6(34/6) от 18.02.2019, согласно которому по пробе (сейф-пакет №0020823) находилась пшеница; №433/6(36/6) от 20.02.2019, согласно которому по пробе из силоса 326 (сейф-пакет №0020816) находилась рожь; №434/6(37/6) от 20.02.2019, согласно которому по пробе из силоса 356 (сейф-пакет №0020871) находился ячмень.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что 13.02.2019 и 14.02.2019 ответчик ООО «Хозяйство» передал истцу из силоса № 326 рожь в количестве 7,3 тн; из силоса № 356 ячмень в количестве 130,48 тн, пшеницу пшеница 5 кл. в количестве 80,5 тн; из силоса № 3411 пшеницу в количестве 69,08 тн.

С учетом возврата истцу ржи и ячменя в полном объеме, в указанной части требования истца являются не обоснованными.

Необоснованными также являются требования истца в части требования о возврате пшеницы 4 класса объемом 926,618 тонн, поскольку экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО17 наличие пшеницы 4 класса в силосах №326, №3411, №3112, №356 не установлено.

В указанной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку с учетом заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО17 от 14.01.2019 № 397/07, составленного по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в силосах 3 корпуса элеватора по адресу: 

<

...>: 3112, 3411 хранится пшеница соответствующая 3 классу согласно ГОСТ 93532016, подлежала передаче ответчиком ООО «Хозяйство» истцу пшеница 3 класса.

В силу части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Истцом представлены в материалы дела сведения о ценах на рожь, ячмень, пшеницу на 04.10.2021 информационного ресурса в сети Интернет «РусАгриБиз Консалтинг», согласно которым средние цены на рожь составили 10 625 руб. за тонну, на пшеницу 3 класса - 15 675 руб. за тонну.

Таким образом, ответчиком ООО «Хозяйство» подлежит передаче истцу неосновательное обогащение в виде 0,19 тонн ржи по цене 10 625 руб. за тонну, 174,64 тонн пшеницы третьего класса по цене 15 675 руб. за тонну.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что вывезенная им 13.02.2019 и 14.02.2019 пшеница из элеватора ООО «Хозяйство» не возвращена и находится у него, то при условии взыскания судом в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что вместо хранившегося у ответчика ООО «Хозяйство» зерна 3 класса ему возвращена пшеница 5 класса и без установленного класса, оставление вывезенной ранее пшеницы приведет к неосновательному обогащения истца, в связи с чем пщеница подлежит возврату ответчику ООО «Хозяйство».

Требования о солидарном характере обязательств ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права (статей 321, 322 ГК РФ), в связи с чем  обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заявляя исковые требования к двум солидарным ответчикам, истец не сослался на какие-либо нормы закона, на основании которых ответчики являлись бы солидарными

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено ходатайство обязать ответчиков произвести выплату в сумме 6 000 000 руб. в случае неисполнения судебного акта в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения вы течение второго календарного месяца после вступления решения суда в законную силу по настоящему деля, с последующим увеличением размера неустойки до 150 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения решения суда и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 50 000 руб. в день в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения судом первой инстанции правомерно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о нарушении судом первой инстанции обязанности по направлению частного определения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

26.12.2018 СО МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № 1 1801040006001756 в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Колос» на общую сумму 31 767 209 рублей 86 копеек, то есть по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.07.2021 производство по уголовному делу № 11801040006001756 прекращено за отсутствием события преступления.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при обнаружении арбитражным судом признаков преступления направление частного определения в органы дознания или предварительного следствия является обязанностью суда.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции установлены в действиях лиц, участвующих в деле, признаки преступлений. Вместе с тем, неисполнение обязанности суда первой инстанции по направлению частного определения в органы дознания не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные действия не относятся к предмету спора.

 Довод о наличии признаков аффилированности ООО «Хозяйство» и ООО ТТЦ «Славяне» не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Довод истца о том, что ООО «Хозяйство» не предпринимались попытки установить собственника зерна, расположенного в опечатанных помещениях после приобретения права собственности на элеватор, не подтвержден документально и отклонен апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту от 08.08.2017 отклонен апелляционным судом, поскольку ФИО12, подписавший указанный акт, не является сотрудником ООО «Хозяйство», выполнял функции сторожа на КПП в целях фиксации выезда и заезда транспорта на территорию организации. Следовательно, названный акт подписан неуполномоченным лицом. Однако, представленный акт исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что  территория элеватора с 27.06.2017 находилась под охраной, за забором и колючей проволокой, что ограничивало доступ истца к элеватору, не соответствует материалам дела. Из журнала ЗПП-141 усматривается, что до 18.07.2017 истец беспрепятственно совершал отгрузки зерна на элеватор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьими лицами подтверждены факты передачи на хранение ООО «Колос» зерна, факты купли-продажи не опровергают установленный судом факт отсутствия зерна в заявленному объеме на спорном элеваторе и отклонены апелляционным судом.

Доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред другим лицам, в частности, истцу, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-24370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева