ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А40-270167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоталь Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2022 (резолютивная часть решения от 12.05.2022)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоталь Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоталь Групп» (истец) предъявило обществу с ограниченной ответственностью  «Бел Слав Строй Реконструкция» (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения             8 061 944 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 272 780 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.              В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы выполнены истцом надлежащим образом и переданы ответчику; считает исковые требования документально обоснованными.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19.11.2020 № 18-11-ТОТ на выполнение строительно-монтажных работ             «по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций жд18, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 3-ий этап строительства» на общую сумму 300 062 829 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ.

Дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - по графику производства работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 - 8 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный период, установленный сторонами, при условии подтверждения работ подрядчиком.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик в целях обеспечения выполнения работ по договору приобретает необходимые материалы на основании поданных в установленном порядке заявок от субподрядчика. Подрядчик в установленный срок продает закупленные материалы субподрядчику по унифицированным платежным документам (УПД) по ценам закупки у подрядчика. Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком формируется после проведения взаимных требований (взаимозачета) последним днем отчетного месяца. Субподрядчик не имеет права отказаться от продаваемых подрядчиком материалов и не вправе использовать собственные материалы вместо материалов, полученных от подрядчика.

В силу пункта 6.1 договора подтверждение работ, выполненных субподрядчиком, оформляются два раза в месяц в следующем порядке: до              10-го и 20-го числа отчетного месяца (периода) субподрядчик передает подрядчику в 2х экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию (в 4-х экземплярах: 3 на бумажном и 1 на электронном носителе), а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде. Вышеуказанные документы предоставляются субподрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТотальГрупп» выполнило работы в полном объеме надлежащим качеством, собственными силами, средствами, материалами и оборудованием, возражений в установленный договором срок истцу ответчиком не направлено. Письмо об отказе от приемки результата работ с датой в письме 02.06.2021 ответчик направил истцу по средством электронной почты 30.06.2021. Работы по результатам работ были оплачены ответчиком частично в сумме 27 148 812 рублей 62 копейки. От приемки выполненных работ, удорожания стоимости материала, обратной продажи материальных ценностей подрядчик на общую сумму 20 786 887 рублей отказался.

Общая стоимость выполненных работ составляет 46 224 055 рублей   76 копеек.

Выполненные работы оплачены подрядчиком частично в виде аванса, также ответчиком проданы истцу материальные ценности, аренда крана, общежития на общую сумму 52 551 632 рубля 38 копеек.

От оплаты оставшейся части работ на сумму 8 061 944 рубля 07 копеек ответчик отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 200, 307-310, 330, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику выплачен аванс 5 500 000 рублей, стоимость переданного материала составляет 52 551 632 рубля 38 копеек, факт выполнения истцом работ подтвержден документально на сумму 42 192 685 рублей 57 копеек, дополнительных соглашений к спорному договору не представлено, обязанность истца по закупке материалов у ответчика условиями договора не определена, доказательств передачи материала истцом ответчику не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не обосновал факт наличия задолженности ответчика в заявленной им в иске сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно фактического выполнения работ истцом и передачи их ответчику, удорожания материала, размера задолженности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-270167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба 

                                                                                С.В. Нечаев