СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-16707/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,  рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (№ 07АП-10771/23 (1)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Мищенко А.А.) по делу № А03-16707/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о привлечении для обеспечения его деятельности специалиста и установлении размера оплаты его услуг.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: не обеспечено технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего бухгалтера ФИО4, установить лимит для оплаты привлеченного специалиста в размере 15 000 рублей в месяц, за счет средств должника.

Заявление мотивировано тем, что у должника большой объем первичной документации, необходимость проведения аудита с целью проверки транзакций совершенных должником в анализируемый период с 01.10.2019 по настоящее время.

Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, признав обоснованным привлечение бухгалтера с вознаграждением в размере 7 500 рублей ежемесячно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ранее в процедуре наблюдения был проведен анализ первичной документации должника, в настоящее время не требуется дополнительный анализ объема документов. Аудит отчетности не требуется. Привлечение специалиста при наличии у управляющего специальной подготовки не требуется. Кроме того, 91.12.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из представленного конкурсным управляющим отчёта следует, что конкурсная масса не сформирована.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 8 033 772,87 рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили – 353 309,01 рублей.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим необходимо привлечение специалиста – бухгалтера, в связи с чем, управляющим обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что привлечение специалиста обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 20.3 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций бухгалтера, без привлечения специалиста, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Необходимость привлечения бухгалтера конкурсный управляющий обосновывает большим объемом первичной документации, необходимостью проведения аудита с целью проверки транзакций совершенных должником в анализируемый период с 01.10.2019 по настоящее время.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России», привлечение бухгалтера обосновано необходимостью надлежащего осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, учета и расходования денежных средств, в том числе при продаже имущества должника, формирования, хранения и сдачи налоговой отчетности. 

Так, бухгалтер составляет и сдает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, ведет учет движения денежных средств, взаимодействует с государственными органами (ФНС России).

Удовлетворяя ходатайство частично и оценивая обоснованность привлечения бухгалтера с оплатой 7 500 рублей ежемесячно суд первой инстанции обоснованно учел, что бухгалтер фактически будет занят не на полный рабочий день, поскольку должник находится в процедуре банкротства, объем его работ снижен по сравнению с объемом действующего предприятия, однако такие работы не могут быть выполнены менее квалифицированным специалистом с минимальным размером оплаты труда, либо самим конкурсным управляющим. 

Поэтому пришел к выводу, что вознаграждение в размере 7 500 рублей ежемесячно не является завышенным.

Ссылки в апелляционной жалобе на поданное конкурсным управляющим заявление об освобождении от исполнения обязанностей, а также на отсутствие необходимости в проведении аудита подлежит отклонению, поскольку не исключает выполнение специалистом-бухгалтером своих обязанностей по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, необходимость оплаты труда специалиста. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего (судебное заседание отложено до 31.01.2024).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не выявлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            ФИО1