﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4445/2020

12 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу № А78-4445/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ОГРН 1097536002915, ИНН 7536101148, далее – ООО «Восток-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Читинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным и отмене решения от 25.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов, считает, что декларантом представлены все необходимые документы и сведения в подтверждение принятой таможенной стоимости декларируемого товара. Заявитель также ссылается на неправомерное использование таможенным органом экспортной таможенной декларации, представленной ДБК Маньчжурской таможни КНР; полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия экспортной декларации в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу Читинская таможня и Дальневосточное таможенное управление, не соглашаясь с доводами общества, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Читинской таможней и Дальневосточным таможенным управлением заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. ООО «Восток-Агро» явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Восток-Агро», в рамках реализации внешнеторгового контракта № MZLJY-02-28/2010 от 07.12.2016, заключенного с Маньчжурской торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзинюань», осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих товаров:

- № 1 - «Погрузчик фронтальный колесный в комплекте с ковшом Сибиряк 3000К, всего 2 шт...», производитель SHANDONG SANLIN HEAVY INDUSTRY MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD марка СИБИРЯК, код TH ВЭД ЕАЭС 8429519900;

- № 2 - «Погрузчик фронтальный колесный в комплекте с ковшом Сибиряк ZL08, всего 1 шт...», производитель SHANDONG SANLIN HEAVY INDUSTRY MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD марка СИБИРЯК, модель ZL08 код TH ВЭД ЕАЭС 8429519900;

- № 3 - «Части к погрузчику фронтальному колесному - захват для бревна универсальный всего 2 шт..., производитель SHANDONG SANLIN HEAVY INDUSTRY MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD код TH ВЭД ЕАЭС 8431410000;

- № 4 - «Щетка дорожная с бункером к погрузчику фронтальному колесному, модель ZL08, всего 1 шт...», производитель- SHANDONG SANLIN HEAVY INDUSTRY MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD код TH ВЭД ЕАЭС 9603500009.

В отношении ввезенного товара обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612050/230217/0002433, где таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсе и спецификации к контракту, сведения о которых заявлены в графе 44 проверяемой ДТ.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на недостоверность либо должным образом не подверженность заявленных сведений о таможенной стоимости, выявлено существенное отклонение уровня декларируемой обществом таможенной стоимости относительно стоимости однотипных товаров. В связи с указанным, должностным лицом Читинского таможенного поста Читинской таможни по ДТ № 10612050/230217/0002433 в соответствии со статей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов и сведений.

По результатам проверки дополнительно запрошенных документов и сведений должностным лицом Читинского таможенного поста Читинской таможни принята заявленная таможенная стоимость методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; выпуск товаров произведен 26.04.2017.

После выпуска товара Читинской таможней в период с 20.09.2019 по 09.01.2020 в отношении ООО «Восток-Агро» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу о соблюдения требований таможенного законодательства в части документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, по результатам которой составлен акт проверки № 10719000/210/090120/А000011 от 09.01.2020.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ранее принятое должностными лицами таможенного поста решение о таможенной стоимости товаров № 1, 2, 4, задекларированных по указанной выше ДТ, не соответствует требованиям таможенного законодательства.

На основании акта камеральной проверки, в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Читинской таможней от 25.02.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, и предложено определить таможенную стоимость товаров в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) шестым методом с указанием источника ценовой информации (экспортной декларации, представленной ДБК Маньчжурской таможни КНР), внести изменения в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого решения таможенного органа, отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 64 ТК ТС (действующей на момент декларирования товара), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

Аналогичные положения предусмотрены главой 5 ТК ЕАЭС и пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283).

Ранее действующим пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусматривалось, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей 331 ТК ЕАЭС определено, что формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1). При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6).

Статьей 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при применении мер таможенного контроля после выпуска товаров, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления № 49).

В силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной проверки ДТ № 10612050/230217/0002433 по результатам сравнительного ценового контроля по товарным подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, декларируемых ООО «Восток-Агро», таможенным органом установлены факты декларирования товаров обществом первым методом по цене, существенно ниже уровня стоимости товаров того же класса или вида.

В качестве оснований принятия таможенным органом оспариваемого решения указано, в том числе отсутствие в платежных документах сведений об инвойсах, которые бы позволяли идентифицировать данные платежи с оплатой товара заявленного в ДТ № 10612050/230217/0002433; получение по запросу Сибирской оперативной таможней от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР экспортной декларации КНР, которая идентифицируется с данными по проверяемой ДТ по наименованию продавца, номеру автотранспортного средства, на котором ввозился товар, наименованию и идентификационным данным товаров, их количеству, при этом выявлено значительное расхождение стоимости на товар в экспортной декларации Маньчжурской таможни и заявленной в проверяемой ДТ.

Указанные обстоятельства послужили для вывода таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров №№ 1, 2, 4 не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, в том числе ДТ № 10612050/230217/0002433, контракт № MZLJY-02-28/2010 от 07.12.2016, инвойс № MZLJY-СБ004/2017 от 23.02.2017, международную ТТН № CMR 0557735, платежные документы и ведомость банковского контроля, экспортные декларации КНР, предоставленные обществом при декларировании и Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, а также пояснения участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, поскольку заявленная обществом в ДТ стоимость товара не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе камеральной таможенной проверки документов. Выявленные таможенным органом несоответствие сведений по номерам ТТН, контрактов, разночтения по условиям поставки (в экспортных декларациях КНР декларанта - FCA, в экземплярах Маньчжурской таможни – FOB), противоречия в отношении цены поставленного товара (значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию РФ товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни), обоснованно оценены судами как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, и наличии оснований для ее корректировки.

По смыслу пункта 7 Постановления № 49 действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года, при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

На основании пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Суды исходили из того, что таможней в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорных товаров обоснованно указана цена, установленная для этих же товаров в экспортной декларации КНР, предоставленной Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР сопроводительным письмом № 2018007 от 12.04.2018 в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и согласно утвержденному Плану совместных мероприятий Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России и Департамента по борьбе с контрабандой Главного таможенного управления КНР на 2017-2018 годы.

При этом полученная таможней экспортная декларация КНР в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 правомерно признана судами относимым и допустимым доказательством; установлено, что сведения о наименовании компании-отправителя (один и тот же отправитель – Маньчжурская торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Цзинюань»), номере автотранспортного средства, на котором ввозился товар, наименовании и идентификационных данных товаров, количестве товаров соответствуют сведениям, заявленным ООО «Восток-Агро» в спорной ДТ. Судами было верно отмечено, что экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, то есть Китайской Народной Республикой. Полученные таможенными органами экспортные декларации при осуществлении мероприятий таможенного контроля и явившиеся основанием (одним из оснований) для принятия решений, имеют официальный статус, не требуют легализации и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Представленная в рамках международного сотрудничества экспортная декларация КНР свидетельствует о занижении обществом таможенной стоимости товара по спорной ДТ. С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали верными выводы таможенного органа о том, что указанная в ДТ таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При оценке оспариваемого решения относительно примененного таможней метода определения таможенной стоимости, суды, руководствуясь положениями Главы 5 ТК ЕАЭС, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 49, пришли к правильному выводу об обоснованности определения таможенным органом таможенной стоимости по 6 «Резервному методу» по действительной стоимости товара №№ 1, 2, 4, обозначенной в экспортной декларации КНР, полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР.

Учитывая приведенные положения таможенного законодательства, правовые позиции высшей судебной инстанции и установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства, доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным в дело документам и сведениям, подтверждающим примененную таможенную стоимость товара и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу № А78-4445/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский