АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32061/2021

03 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукавиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электросеть»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании  438 241 рубля 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – общество «НПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее – общество «Электросеть») о взыскании 436 800 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2021 № ЧЛ2105-41р, 1 441 рубля 44 копеек неустойки за период с 30.07.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 33,34), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

 Из материалов дела усматривается, что между истцом обществом «НПК» (Исполнитель) и обществом «Электросеть» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2021 № ЧЛ2105-41р (далее - договор), дополнительное соглашение от 25.06.2021 №1 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которыми Заказчик поручил, а Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по государственной поверке трансформаторов тока и напряжения в ОП г. Челябинск (л.д.9-17).

Услуги по поверке трансформаторов тока и напряжения осуществляются на территории Заказчика по адресу: 

<

...> (п. 1.3 Договора).

Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки: с 01.07.2021 по 15.07.2021 (п.п. 2.1.1 договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг (Приложение №3 к договору) составляет 393 600 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 43 200 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами Акта и счета Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. Оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 4.4., 4.6. договора).

Во исполнение условий договора  истцом оказаны услуги на общую сумму 436 800 рублей, что подтверждается актом №00078 от 08.07.2021 (л.д.18).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию  от 09.08.2021 №09-08/1-КД с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 18.05.2021 № ЧЛ2105-41р, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 436 800 рублей  подтверждается актом №00078 от 08.07.2021 (л.д.18).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт оказания услуг.

Суд также отмечает, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема оказанных услуг, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 436 800 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 436 800 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 441 рубля 44 копеек неустойки за период с 30.07.2021 по 31.08.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 441 рубля 44 копеек.

Как было указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору. 

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (436 800 рублей) максимальный размер пени составляет 43 680 рублей.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 1 441 рубля 44 копеек, то с учетом предусмотренного пунктом 5.3 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,01 % на сумму задолженности 436 800 рублей  с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 42 238 рублей 56 копеек (43 680 рублей  – 1 441 рубля 44 копеек).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 11 765 рублей, уплаченной платежным поручением от 31.08.2021 №516 (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК» 436 800 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей основного долга, 1 441 (Одна тысяча четыреста сорок один) рубль 44 копейки неустойки за период с 30.07.2021 по 31.08.2021, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 436 800 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день, но не более суммы в размере 42 238 (Сорок две тысячи двести тридцать восемь) рублей 56 копеек, а также 11 765 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова