АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-19424/2017

г. Краснодар                                                                   «15» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-19424/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230135800370)

 о демонтаже торгового павильона, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2020),  ФИО3 (по доверенности от 02.07.2020), представителя ответчика  - ФИО4 (по доверенности от 05.10.2017), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№433 (439), 434 (440) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места №№ 433 (439), 434 (440) МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», которые были ей предоставлены на момент заключения договоров №№ 610 и 611 от 23.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

- в случае не исполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» с взысканием понесенных расходов за счет должника;

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 134 950  рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» коммунальных и сервисных услуг, за период с 01.01.2012 по 01.01.2017;

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» государственную пошлину, судебные расходы.

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением от 29.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления  в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-11827/2017.

В деле №А32-11827/2017 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании ФИО5 произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», которые были ей предоставлены на момент заключения договоров № 587 от 15.03.2006 и № 361 от 21.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;  о возложении данной обязанности на МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» с взысканием понесенных расходов за счет должника, в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу; о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательного обогащения в размере 84 190 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» коммунальных и сервисных услуг, за период с июля 2012 по январь 2017 (8 дней января). Решением от 13.12.2018 суд обязал ответчика произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) истцу, которые были ей предоставлены на момент заключения договоров № 587 от 15.03.2006 и № 361 от 21.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, суд возложил данную обязанность на истца с взысканием понесенных расходов за счет должника. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 01.01.2017 в размере 33 970 рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных коммунальных и сервисных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб. В остальной части в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу №А32-11827/2017 отменено в части взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения, в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением от 17.06.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с назначением судьи Боровика А.М. на должность председателя Арбитражного суда Республики Адыгея в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2020 № 141 «О назначении судей федеральных судов», на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 дело №А32-19424/2017 передано для рассмотрения судье А.Л. Назыкову. 

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела было начато сначала.

В материалы дела поступило заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  от 14.07.2020 о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика денежных средств. 

Как следует из данного ходатайства, по состоянию на 14.07.2020 у ответчика задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, в связи с чем, истец отказывается от требования относительно взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением от 15.07.2020 заявление о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020, явку своих представителей стороны обеспечили.  

Представитель ответчика просил в требованиях отказать, полагает, что договоры №№ 610 и 611 от 23.09.2006 возобновлены по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что отказ от части исковых требований (о взыскании денежных средств) обусловлен не добровольным удовлетворением их ответчиком в виде оплаты, а перерасчетом истцом исковых требований, в результате которого им установлено, что с учетом судебных экспертиз по другим делам, стоимость услуг оказалась завышенной, у ответчика долг отсутствует.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что встречный иск в настоящем деле у него отсутствует, встречный иск не заявлен, а ходатайство от 15.07.2020, в котором ответчик просит взыскать с истца переплату, встречным иском не является.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа № 1094 от 24.10.1996 истцу разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа № 1553/1 от 31.12.1998 площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию и принята на баланс МУП МО г-к Анапа «УЖКХ».

Распоряжением главы города-курорта от 02.08.2007 № 2062-р муниципальному унитарному предприятию города-курорта Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, 

<

...> сроком до 30.06.2012.

Постановлением от 16.05.2011 №1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет.

Унитарному предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

28.02.2013 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и истцом подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с разрешенным использованием: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок), который прошел государственную регистрацию 08.04.2013.

Земельный участок передан во владение арендатора по акту приема-передачи, при этом указанный участок находился во владении предприятия с 2006 года.

23.09.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 610 и 611 соответственно, о предоставлении торговых мест.

Во исполнение условий указных договоров истец передал ответчику часть территории площадью по 5 кв.м. под №№ 433 и 434 согласно схеме размещения торговых мест (по новой схеме - места №№ 439 и 440).

Торговые места предоставлены предпринимателю для возведения на них некапитальных строений с целью осуществления предпринимательской деятельности, указанной в договорах. Предприниматель обязывался выполнять условия заключенных договоров. Некапитальные строения возводится силами и за счет предпринимателя.

Стороны установили, что стоимость использования торговых мест составляет в летнее время 14 руб. в день за 1 кв. м и в зимнее время - 10 руб. в день (пункт 4.1 договора).

Договоры заключены сроком на 5 лет, то есть до 23.09.2011.

В пункте 5.2 договора установлено, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Преимущественное право предпринимателя на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 срока.

Предприятие в переписке с предпринимателем (письма № 167 от 31.08.2011, № 190 от 09.09.2011, № 191 от 09.09.2011, № 334 от 28.09.2011, № 467 от 02.12.2011, № 180 от 30.11.2012) разъяснило порядок и необходимость заключения договоров, в связи с истечением сроков предыдущих, направлены проекты договоров в новой редакции, с учетом изменившегося законодательства. Между тем, новые договоры предпринимателем не заключены, от заключения договоров предприниматель уклонился.

Полагая, что предприниматель использует свое имущество на земельном участке предприятия в отсутствие оснований, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель указывает на то, что по своей правовой природе договоры от 23.09. 2006 №№ 610 и 611 является смешанным договором, в связи с чем, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения торгового места от торгового павильона ответчика отсутствуют.

Договоры от  23.09. 2006 №№ 610 и 611, заключённые между управлением и предпринимателем, по своей правовой природе носят смешанный характер, предоставляя предпринимателю право на занятие части земельного участка, арендуемого управлением, торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю (элементы пользовательской субаренды), а также право на получение от управления услуг, связанных с организацией розничного рынка (услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, охраны территории рынка, ремонту основных средств рынка и т.д.) (элементы договора возмездного оказания услуг).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Изучив условия договоров от 23.09.2006 №№ 610 и 611, суд приходит к выводу, что стороны обусловили прекращение прав и обязанностей сторон истечением срока действия сделки. Данный договор не содержит условия об автоматической пролонгации, напротив, использование сторонами правового механизма предоставления предпринимателю преимущественного права на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 срока. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию частью участка в виде торгового места перед другими лицами, следовательно, договор о предоставлении торгового места прекратил свое действие. В связи с прекращением договора, у предпринимателя возникла обязанность по возврату управлению торгового места (по освобождению земельного участка от торгового павильона). При этом предпринимателем не представлено доказательств продления обязательств, возникших на основании договоров от  23.09.2006 №№ 610 и 611.

В материалы дела представлены уведомления от 31.08.2011, 09.09.2011, от 09.09.2011, 28.09.2011, 02.11.2011, 30.11.2012 о необходимости заключить новые договоры аренды в связи с истечением срока действия предыдущих договоров.

В уведомлениях указано, что в случае не заключения новых договоров, торговые места не будет предоставлены.

Предприятие в адрес предпринимателя направило претензии № 177 от 17.10.2014, № 01-03/54 от 24.01.2017 об освобождении торговых мест и погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вывода истца о прекращении действий договоров на размещение торговых мест и об обязанности ответчика освободить торговые места.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования условий договоров данного типа, заключенных муниципальным унитарным предприятием МО г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с предпринимателями для предоставления торговых мест на рынке, выражена, в частности, в судебных актах по делам №А32-11827/2017, №А32-27188/2015, №А32-27187/2015.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании предпринимателя освободить земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230135800370) произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№433/439 (новая дислокация №478), №434/440 (новая дислокация №479) на территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б, и возвратить торговые места №№433/439 (новая дислокация №478), №434/440 (новая дислокация №479) муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230135800370)  решения суда по настоящему делу по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить право муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) произвести демонтаж указанных павильонов за свой счет с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230135800370) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 534 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков