АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20147/2019

19 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 6 610 534 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.08.2019 №135/19, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (далее - ООО «ТЛК «Динакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о расторжении договора поставки № 10785/362/18 от 11.10.2018 и взыскании 6 610 534 руб. 25 коп., из которых: 83 934 руб. 25 коп. убытков по оплате банковской гарантии, 5 626 600 руб. стоимость хранения товара, 900 000 руб. оплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 18.02.2020. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2020 для формирования позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 26.05.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 с целью формирования окончательной позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 11.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать; истец в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2018 между ООО «ТЛК «Динакс» (продавец) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 10785/362/18 (далее – договор, в редакции дополнительного соглашения), спецификация № 1 к договору на сумму 9 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счет фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора и спецификации - оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором: после подписания договора в течение 10 календарных дней 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней после поставки товара. Оплата производится за фактически поставленный товар. Сумма договора составляет 9 000 000 руб. с учетом НДС 18 % 1 372 881 руб. 36 коп.

В соответствии со спецификацией к договору, поставка товара осуществляется в течение 1 месяца от даты подписания договора. Поставка должна производиться силами и средствами поставщика до склада покупателя.

Как указывает истец, предоплата по договору внесена не была, покупатель был уведомлен о готовности поставки товара и необходимости исполнения обязанности по внесению предоплаты, что подтверждается уведомлением о готовности осуществить поставку от 29.11.2018. В связи с чем истец приостановил обязательства по отгрузке, о чем повторно уведомил ответчика, путем направления информационного письма о приостановлении исполнения поставки исх. № 16.

В    адрес    ответчика    было    направлено    уведомление    об    отказе    от исполнения обязательств по договору поставки и возмещении убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны АО «Омсктрансмаш» по оплате продукции повлекло для ООО «ТЛК «Динакс» убытки по хранению товара в размере 5 626 600 руб., а также расходы на получение банковской гарантии в размере 83 934 руб. 25 коп. и тендерное вознаграждение в размере 900 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9797/2019 от 21.10.2019 с ООО «ТЛК «Динакс» в пользу АО «Омсктрансмаш» взыскано 1 611 000 руб. 00 коп. пени, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, в связи с исполнением ненадлежащим образом ООО «ТЛК «Динакс» обязательств по договору от 11.10.2018 № 10785/362/18, а именно не поставкой товара в обусловленные договором сроки (договор был подписан 31.10.2018, следовательно, поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком в срок до 01.12.2018).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 остановлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что срок исполнения обязательства каждой из сторон, обусловлен датой подписания договора, а не исполнением другой стороной своих обязательств. Следовательно, исполнение обязательств сторон по договору от 11.10.2018 № 10785/362/18 не является встречным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-9797/2019 установлено, что обязательства сторон по договору от 11.10.2018 № 10785/362/18 встречными не являются, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как одним из условий для удовлетворения требований о взыскании ущерба является вина ответчика (в том числе ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора), на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины лица, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в настоящем случае не применимы, поскольку из материалов дела не устанавливается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд отмечает, что истец не был лишен возможности исполнить обязательства по поставке, после чего предъявить свои требования АО «Омсктрансмаш», и, как следствие, избежать предъявляемых расходов.

Более того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на хранение продукции (невыбранного товара), в том числе не представлены платежные поручения с отметкой банка об оплате услуг за хранение обществу с ограниченной ответственностью «Теллур». 

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом договоре отсутствует условие о праве поставщика взимать с покупателя плату за хранение своевременно не выбранных товаров, взыскание с покупателя расходов на хранение товара возможно только в том случае, если поставщик докажет несение им специальных, дополнительных расходов на хранение невыбранного товара по сравнению с теми расходами, которые он обычно несет в связи с хранением готовой продукции на собственном складе.

Следовательно, в настоящем случае отсутствие поставки товара обусловлено исключительно действиями самого истца и не может являться следствием действий ответчика.

Расходы ООО «ТЛК «Динакс» на оплату вознаграждения по банковской гарантии обусловлены фактом заключения договора и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Уплата ООО «ТЛК «Динакс» стоимости оказанных услуг по договору от 15.07.2018 № 24789/2019-2-СР также не обусловлена действиями ответчика.

Объективная необходимость и экономическая целесообразность заключения ООО «ТЛК «Динакс» договора на оказание услуг от 15.07.2018 № 24789/2019-2-СР из материалов дела не усматривается и судом не установлена.

Суд находит, что понесенные ООО «ТЛК «Динакс» затраты на оплату оказанных услуг по заключенному договору и на оплату вознаграждения по банковской гарантии, осуществлены им на свой риск, следовательно, не подлежат возмещению в виде убытков.

Применительно к рассматриваемому делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Омсктрансмаш» и возникшими у ООО «ТЛК «Динакс» убытками.

Сам по себе факт наличия у ООО «ТЛК «Динакс» обозначенных затрат не дает оснований для их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика, требование истца о расторжении договора является необоснованным. 

Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворение исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина