ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82647/2019

Дело № А40-174879/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Локотех-Промсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-174879/19, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по исковому заявлению ООО «Комплект» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО «ЛокоТех-Промсервис» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>),

третье лицо: ООО «Альянс»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО «ЛокоТех-Промсервис»

к ООО «Комплект»

о взыскании, об обязании,

при участии:

от ООО «Комплект»:

ФИО2 (ген.дир.); Суббот Р.А. по дов. от 17.05.2019;

от ООО «ЛокоТех-Промсервис»:

не явился, извещен;

от ООО «Альянс»:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛокоТех-Промсервис» (ООО «ЛТПС») о взыскании 3 699 868,80 руб. задолженности, 184 910,02 руб. пени.

ООО «ЛокоТех-Промсервис» обратилось с встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Комплект» пени в размере 330 480,00 рублей и обязании ООО «Комплект» поставить в адрес ООО «ЛТПС» товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора и спецификации № 2019-1-КМП-6-ЮГ.

Решением суда от 26.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО «ЛТПС» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплект» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что выводы проведенной экспертизы являются необоснованными и несоответствующими действительности, так как ее проведение осуществлялось после рабочего использования турбокомпрессора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комплект» поддержал оспариваемое решение суда по основаниям изложенным  вотзыве

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ООО «Комплект» поддержал, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Комплект» (поставщик) и ООО «ЛТПС» (покупатель) заключен договор поставки №372-2016/ЛТПС от 28.12.2016.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору), в согласованные сторонами сроки, и в количестве согласованном сторонами отдельно в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.2. поставка товара осуществляется партиями, согласованными сторонами в соответствующих спецификациях.

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара, срок поставки, условия отгрузки, грузоотправитель и грузополучатель согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 582 396 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше документами.

Указанный товар принят покупателем в полном объеме, без претензий и замечаний.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара покупателем производится в течении 60 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов указанных в пунктах 4.3.1-4.3.4.

Так, поставленный по УПД № 00000047 от 01.03.2019, УПД № 00000048 от 01.03.2019, УПД № 00000050 от 01.03.2019, УПД № 00000052 от 01.03.2019, УПД № 00000054 от 04.03.2019, УПД № 00000057 от 04.03.2019, УПД № 00000062 от 13.03.2019, УПД № 00000063 от 13.03.2019 товар не оплачен, в связи с чем, задолженность ООО «ЛТПС» составляет 3 699 868 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Поставщика не поступали.

В указанной связи, ООО «Комплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик на основании письменного требования вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день задержки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Ответчик считает, что Истцом при расчете пени за просрочку оплаты поставленного товара не учтено, что сертификаты качества (документы, подтверждающие качество товаров) на ряд товаров были предоставлены им с просрочкой, что подтверждается Актами-рекламациями № 1 от 12.04.2019. № 1004-3 от 10.04.2019. № 1004-4 от 10.04.2019. № 1004-5 от 10.04.2019. № 1004-1 от 10.04.2019.

Согласно и. 5.1.1. Договора товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ. ОСТ, ТУ, ТО, ТС чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). Товар поставляется с сертификатом соответствия ССФЖТ. если его получение обязательно для данного вида товара. В противном случае Стороны договорились считать такой товар некомплектным.

Т.е. отсчет срока для оплаты товара, установленный п. 4.3. Договора, должен осуществляться с даты предоставления Истцом Ответчику документов, подтверждающих качество поставленного товара.

По УПД № 00000048 от 01.03.2019. № 00000050 от 01.03.2019. № 00000052 от 01.03.2019. № 00000062 от 13.03.2019. № 00000063 от 13.03.2019 документы, подтверждающие качество товара, предоставлены только 10.04.2019. что подтверждается актами-рекламациями № 1004-3 от 10.04.2019. № 1004-4 от 10.04.2019. № 1004-5 от 10.04.2019. № 1004-1 от 10.04.2019.

По УПД № 00000047 от 01.03.2019. № 00000050 от 01.03.2019.№ 00000054 от 04.03.2019 документы, подтверждающие качество товара, предоставлены только 12.04.2019, что подтверждается актом-рекламации № 1 от 12.04.2019.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку срок оплаты товара по указанным поставкам является: по УПД № 00000041 от 27.02.2019 - 05.05.2019;по УПД № 00000042 от 27.02.2019 - 05.05.2019;по УПД № 00000045 от 27.02.2019 - 07.05.2019;по УПД № 00000046 от 01.03.2019 - 04.05.2019;по УПД № 00000047 от 01.03.2019-05.05.2019;по УПД № 00000048 от 01.03.2019 - 04.05.2019;по УПД № 00000049 от 01.03.2019 - 05.05.2019;по УПД № 00000050 от 01.03.2019 - 05.05.2019;по УПД № 00000051 от 01.03.2019 - 04.05.2019;по УПД № 00000052 от 01.03.2019 - 04.05.2019;по УПД № 00000054 от 04.03.2019 - 11.05.2019;по УПД № 00000055 от 04.03.2019 - 07.05.2019;по УПД № 00000056 от 04.03.2019 - 12.05.2019;по УПД № 00000057 от 04.03.2019 - 18.05.2019;по УПД № 00000061 от 06.03.2019 - 11.05.2019;по УПД № 00000062 от 13.03.2019 - 19.05.2019;по УПД № 00000063 от 13.03.2019 - 17.05.2019.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 24 обзора №2 (2018) судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

 

В обоснование встречного иска Ответчиком были указаны следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка товара осуществляется партиями, согласованными Сторонами в Спецификациях. 

В спецификациях Сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количества, цена, срок поставки, условия отгрузки, грузополучатель и грузоотправитель.

Спецификацией № 2019-1-КМП-6-ЮГ от 27 февраля 2019 г. Стороны согласовали поставку товара, а именно: турбокомпрессор 1-6ТК.00.000СПЧ в количестве 1 шт.

Отгрузка указанного товара была осуществлена Поставщиком грузополучателю, указанному в спецификации, что подтверждается УПД № 00000057 от 04 марта 2019 г. 

Условиями Договора, в связи с особенностями и технической сложностью поставляемого товара, предусмотрена поэтапная приемка товара:

- приемка товара по количеству, комплектности и ассортименту осуществляется Покупателем в соответствии с товаросопроводительными документами (п. 3.1. Договора);

- первоначальная приемка товара по качеству производится Покупателем визуально на наличие видимых повреждений и целостности упаковки (п. 3.3.1. Договора);

- окончательная приемка товара по качеству производится перед непосредственным применением товара.

ООО "ЛокоТех-Промсервис" полагает, что подписание Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в графе «Груз принял» свидетельствует только о проведении приемки товара по количеству и первоначальной приемки по качеству.

Согласно п. 5.1.1. Договора товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). 

Товар поставляется с сертификатом соответствия ССФЖТ, если его получение обязательно для данного вида товара. В противном случае Стороны договорились считать такой товар некомплектным.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору.

ООО "ЛокоТех-Промсервис" указывает, что в нарушении п. 5.1.1. Договора и ст. 456 ГК РФ поставка товара по спецификации № 2019-1-КМП-6-ЮГ от 27 февраля 2019 г. была осуществлена Поставщиком без передачи Покупателю сертификатов (паспортов) качества т.е. с нарушением условий Договора.

В конце марта 2019 г. Поставщик предоставил «оригинал технического паспорта».

При проверке документа, представленного Поставщиком как оригинал технического паспорта турбокомпрессора 1-6ТК.00.000СПЧ, установлено, что в нем отсутствуют листы паспорта на ротор 6ТК.04.000спч, на вкладыш 6ТК.03.068, а также лист регистрации изменений, которые являются неотъемлемой частью технического качества на турбокомпрессор 1-6ТК.00.000СПЧ.

Покупатель письмом исх. № 02ЛТПС/0519-1786 от 23 мая 2019 г. запросил у Поставщика недостающие листы технического паспорта на товар и запросил пояснению по штампу производителя товара на паспорте.

Запрошенные документы не были представлены Поставщиком.

Покупатель письмом исх. № 02ЛТПС/0619-2151 от 13 июня 2019 г. уведомил Поставщика о поставке некомплектного и ненадлежащего качества товара и вызвал Поставщика на совместную приемку товара по качеству и составление акта-рекламации.

В связи с невозможностью прибытия представителя Поставщика на совместную приемку товара, первоначально установленная дата совместной приемки и осмотра была изменена.

По результатам проведения совместной приемки и осмотра товара Сторонами был составлен акт проведения совместной приемки оборудования от 03 июля 2019 г. (с особым мнением Поставщика).

Кроме того, ООО "ЛокоТех-Промсервис" указывает, что копия технического паспорта на турбокомпрессор 1-6ТК.00.000СПЧ № И152 не соответствует оригинальному паспорту ОАО «Коломенский завод» на производимую им продукцию, в связи с чем, ООО ЛТПС обратилось в полицию для проведения проверки.

В рамках проведения проверки вынесено постановление от 12.07.2019 о проведении идентификационной экспертизы турбокомпрессора 1-6ТК.00.000СПЧ № И152.

Вывод экспертизы, что турбокомпрессор № И152, поставленный Истцом Ответчику, не соответствует требованиям рабочей и конструкторской документации ОАО «Коломенский завод».

Таким образом, ООО "ЛокоТех-Промсервис" считает, что турбокомпрессор 1-6ТК.00.000СПЧ № И152, поставленный Истцом Ответчику, является некачественным и неподлежащим использованию, а по факту является контрафактным.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком в адрес Истца направлена претензия исх. № 01ЛТПС/0719-2456 от 31.07.2019 об отказе в приемке турбокомпрессора 1-6ТК.00.000СПЧ № И152, поставленного по УПД № 00000057 от 04 марта 2019 г. и о принятии его на ответственное хранение.

До настоящего времени в адрес Истца, Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Товар надлежащего качества должен был быть поставлен в срок до 14 марта 2019 года (п. 2.5. Договора).

Просрочка поставки Товара по состоянию на 4 октября 2019 года составляет 204 календарных дня.

В соответствии с п. 6.2. Договора при несвоевременно поставке Товара, недопоставке, подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от цены неполученного в срок Товара за каждый день просрочки получения Товара.

На основании чего, ООО "ЛокоТех-Промсервис" просит взыскать с ООО «Комплект» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 330 480,00 рублей и обязании ООО «Комплект» поставить в адрес ООО ЛТПС товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора и спецификации № 2019-1-КМП-6-ЮГ.

 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из п. 3.2 договора следует, что приемка товара по качеству производится в соответствии с прилагаемым сертификатом (паспортом) качества, сертификатом соответствия или техническим паспортом.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что в случае обнаружения недостатков, приемка товара приостанавливается.

Также пунктом 3.3.1. договора предусмотрено составление акта, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных недостатков.

В материалы дела истцом не представлен акт об обнаружении недостатков, который должен был быть составлен при приемке, следовательно, отсутствие такого акта свидетельствует о поставке продукции надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

ООО «ЛТПС» запросил у ООО «Комплект» оригинал технического паспорта, который направлен в ООО «ЛТПС».

После получения оригинала технического паспорта ООО «ЛТПС» заявило об отсутствии в нем листов, тогда как при его приемке претензии и замечания ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю товар, а покупатель его принял, что подтверждается представленной в материалы дела УПД №00000057 от 04.03.2019, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций 18.03.2019.

Доказательств того, что спорный товар принят на ответственное хранение, как того требует ст. 514 ГК РФ, покупателем не представлено, фактическое принятие на ответственное хранение состоялось 31.05.2019.

Отказ ООО «ЛТПС» от товара, который был принят в соответствии с условиями договора, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Что касается представленной ответчиком экспертизы, что турбокомпрессор № И-152, поставленный Истцом Ответчику, не соответствует требованиям рабочей и конструкторской документации ОАО «Коломенский завод», то суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Данные доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Указанная экспертиза проводилась без уведомления ООО «Комплект».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных исходящих не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара.

Иные относимые и допустимые доказательства ненадлежащего качества товара, в деле отсутствуют, ООО «ЛокоТех-Промсервис», вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Следует учесть, что ответчиком в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по качеству не проведена.

Ссылка ответчика на то, что окончательная приемка товара по качеству проводится перед непосредственным применением товара является необоснованной, так как данное условие отсутствует в договоре поставки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводам о том, что отказ ООО «ЛТПС» от товара, который был принят в соответствии с условиями договора, является необоснованным. а также, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется, в связи с недоказанностью поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-174879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.