АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25810/2021

г. Тюмень

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стальков» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625504, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 620024, 

<

...>, подъезд 2) 

о взыскании 93 085 руб., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.08.2021, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.10.2021, 

 

установил:

ООО «Стальков» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30/10/20 от 30.10.2020 в размере 70 200 руб., неустойки в размере 22 885,20 руб. за период с 29.12.2020 по 19.11.2021. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 30/10/20 от 30.10.2020.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, ранее в предварительном заседании указал на возможность урегулирования спора мирным путем, просил представить время для согласования условий мирового соглашения.

Определением суда от 03.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, суд повторно предложил ответчику представить отзыв на иск, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом.

Как следует из материалов дела, ко времени рассмотрения дела по существу спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в заседании суда признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 70 200 руб. Против требования о взыскании неустойки ответчик возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Стальков» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Альянс» (заказчик) был заключен договор подряда № 30/10/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить металлоизделия, указанные в пункте 1.2. настоящего договора.

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить данные работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет - 130 000 руб. Смета стоимости работ и используемых материалов согласована сторонами в приложении № 1 к договору. 

Во исполнение условий договора 30.10.2020 заказчиком произведена оплата 65 000 руб. на приобретение материала, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что при утверждении эскизов и согласовании с представителями ответчика кровельной пожарной лестницы и теплицы, было согласовано их увеличение, что привело к увеличению расхода материалов на сумму 5200 руб.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт приема-передачи от 25.12.2020, в соответствии с которым работы по установке ограждений в подвальные помещения и конденсатной ванны приняты заказчиком без замечаний (пункты 1, 4 акта),  работы по установке пожарной лестницы и зонтов наружных для воздухоотвода приняты с замечаниями (произвести окраску по огрунтовке пожарной лестницы, выполнить из оцинковки фартук по периметру шахты) (пункты 2, 3 акта).

Письмом № 25 от 26.02.2021 истец сообщил ответчику об устранении замечаний, просил произвести оплату.  

Поскольку ответчиком окончательный расчет по договору не был произведен, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 14/54/17 от 27.09.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту приема-передачи,  следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в размере 70 200 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основанного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 70 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 885,20 руб. за период с 29.12.2020 по 19.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение срока оплаты, указанного в п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала периода просрочки оплаты. 

Пунктом 2.3.2 договора срок оплаты установлен в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи металлоконструкций. 

Соответственно, срок для оплаты с учетом выходных дней  (26.12.2020, 27.12.2020) истек 30.12.2020, неустойка подлежит начислению с 31.12.2020.

По расчету суда размер неустойки за период с 31.12.2020 по 19.11.2021 составит 22 744,80 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 22 744,80 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 70 200 руб., неустойку в размере 22 744,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3723 руб. по платежному поручению № 41 от 20.12.2021.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом суммы исковых требований в размере 70 200 руб. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 2807 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1965 руб. (70% от 2807 руб.). Оставшиеся 30% государственной пошлины, приходящиеся на сумму признанных требований, подлежат отнесению на ответчика, что составит 842 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ  в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований, что составит 910 руб. (3717 руб. минус 2807 руб.).

Итого, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальков» основной долг в размере 70 200 руб., неустойку в размере 22 744,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1752 руб. 

В остальной части иска отказать 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальков» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1965 руб.

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                     Михалева Е.В.