АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4207/2017

г. Ижевск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32674 руб. 48 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 №100, 14097 руб. 78 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 8792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

В присутствии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, уведомлен. 

установил:

Иск заявлен о взыскании 32674 руб. 48 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 №100, 14097 руб. 78 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 8792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.04.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 15294руб. 80коп. неустойки (статья 49 АПК РФ), вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания  32674,48 руб. долга, просит взыскать 7567руб. 56 коп. неустойки, 8792 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв (26.04.2017).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 4 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.06.2017), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Азина, г.Сарапул было принято решение по вопросу о выборе ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец по делу) в качестве управляющей компании жилого дома  № 45 по ул. Азина, г.Сарапула.

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 100 (далее Договор). 

Ответчику по делу на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение, площадью 573,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> дом №45.

В силу пункта 5.4 Договора собственники помещений обязаны  ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пояснений истца, за период  с 01.12.2014 по 31.12.2014 ответчиком, как собственником помещения, оплата расходов по коммунальным услугам произведена не своевременно.  

Нарушение порядка расчётов послужило истцу основанием для  обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 7567руб. 56 коп. неустойки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В  соответствии со статьями  39, 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  и Правила изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения  в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность (далее: Правила № 491). 

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм, обязанность собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона возникла  обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

В период рассмотрения дела в суде оплату долга ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

За несвоевременную оплату долга, истец просит взыскать с ответчика 7567руб. 56 коп. неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2015 по 10.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. 

Истцом правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 7567руб. 56коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно того, что начисление неустойки неправомерно, поскольку не представлено доказательств отправки счетов на оплату, судом отклонены, поскольку не направление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в установленные договором управления сроки.

Также в представленном ответчиком платежном поручении от 10.04.2017 №48 на оплату долга, в графе «назначение платежа» указано: «за содержание и ремонт общ. имущества дома по счету №0007-00099075953 от 31.12.2014г.».

То обстоятельство, что истец не представил ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно на основании главы III Правил № 307.

Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу за получением платежных документов для оплаты за нежилое помещение в деле не имеется, ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства по оплате, размер пеней подтвержден материалами дела, суд признает заявленные требования в чисти взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом также отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок  в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2016 исх. №688/06-10 РКЦ. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка о получении, содержащиеся на претензии.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 8792 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (заказчик) и ООО "Центр правового консалдинга" (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 8, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 №15,  в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему в течение срока действия договора юридические услуги.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 8792руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: копиями договора возмездного оказание услуг № 8 (л.д. 42-44), приложения №1 к договору (л.д. 45-49), акта №58 от 03.03.2017, платежного поручения от 17.03.2017 №2453 на сумму 8792руб. (л.д. 40). 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения по настоящему делу, с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению судебные издержки в размере 8792руб.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Принять  отказ от иска в части взыскания  32674 руб. 48 коп долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7567 руб. 56 коп. пени, 8792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №27236  от 22.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А.Кашеварова