﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16604/2020-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-6080/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца - Ставицкий А.С., паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2021;

от ответчика - Монкевич П.И., удостоверение адвоката, доверенность от 24.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А60-6080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ОГРН 1169658014580, ИНН 6684023501)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – истец, общество «Уральские конструкции») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – ответчик, общество «Промтерминал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 в сумме 77 821 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылался на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте судебного заседания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд не выяснил, какое значение для дела имеет его заявление о несоответствии даты заключения договора с датой, указанной в договоре. Считает, что спорный платеж не может являться неосновательным обогащением, поскольку истцом 27.04.2018 фактически акцептована оферта ответчика. По мнению ответчика, само по себе неотражение истцом в книге покупок контрагента общества «Промтерминал» не может подтверждать отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом представленных ответчиком доказательств указывает на недобросовестное поведение истца. В обоснование своей позиции по заявленным требованиям, а также в подтверждение факта использования истцом арендованного имущества, его эксплуатацию в производственных целях ответчик указывает на представленную в материалы дела переписку между директором общества «Промтерминал» Ананиным М.И. и исполнительным директором общества «Уральские конструкции», которая велась в период с 07.05.2018 по 16.05.2018 по поводу арендованного ответчиком здания. Так, в переписке обсуждаются вопросы по текущей эксплуатации арендованного здания, оформление пропусков на въезд сотрудников с возможностью заезжать на территорию круглосуточно и в выходные дни, направляются фотографии здания с целью подтверждения его освобождения от имущества предыдущих арендаторов, фото заявлений на пропуска и паспорта сотрудников, данные автомобилей на въезд на территорию. Как считает заявитель, указанная переписка и представленные им доказательства объективно подтверждают факт использования истцом арендованного имущества, его эксплуатацию в производственных целях, а также использование истцом электроэнергии ответчика в здании, опровергают доводы истца о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи, выводы суда о не исполнении сторонами договора аренды от 01.05.2018. 

Ответчик также полагает, что его доводы об освобождении всего объекта недвижимости в связи с заключением с истцом договора аренды подтверждаются соглашениями о расторжении договоров с предыдущими арендаторами этого объекта, пояснениями бывшего руководителя истца Власова Е.В. и руководителя ответчика Ананин М.И. 

По мнению заявителя, факт заключения и исполнения спорного договора объективно подтверждается совокупностью доказательств, из анализа которых следует вывод о его фактическом заключении 27.04.2018 года путем акцепта оферты и подписания позднее сторонами одного документа, а также исполнения договора. Помимо прочего, как указывает заявитель, факт исполнения сторонами договора аренды может быть подтвержден путем допроса в качестве свидетелей 24 сотрудников истца, представленными в материалы дела протоколом опроса и нотариально заверенными пояснениями троих сотрудников истца, которые истцом не оспорены.

Общество «Уральские конструкции» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.04.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2021.

         В судебном заседании 22.09.2021 представитель истца поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а именно: договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем имеется расписка в приложении к протоколу судебного заседания по настоящему делу.

Суд предупредил заявителя, лицо, представившее оспариваемые доказательства, об уголовной ответственности за фальсификацию письменных доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ, за клевету в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Представитель ответчика не согласился на исключение оспариваемых истцом доказательств  - договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018 из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом  заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности составления документов.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Суд определил проверить обоснованность заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ путем оценки и анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционной, кассационной жалобах, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.                 

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 № 1171, с назначением платежа: "Оплата по счету от 27.04.2018 № 129 за аренду производственных помещений".

Ссылаясь на то, что обществом «Уралкон» и обществом «Промтерминал» велись переговоры о заключении договора аренды в отношении нежилого здания, площадью 3 933,1 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116001:643, расположенного по адресу:         г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2Б, принадлежащего последнему на праве собственности, ответчик выставил истцу требование о внесении аванса в размере 600 000 руб., при этом условия аренды не были согласованы сторонами, договор аренды заключен не был, здание не передавалось истцу, последний  20.06.2018 в адрес ответчика  направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 № 1171 с назначением платежа "Оплата по счету от 27.04.2018 N 129 за аренду производственных помещений".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного платежного поручения от 27.04.2018 N 1171 следует, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - аренда производственных помещений.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ссылается на наличие в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора аренды, ответчик указывает на заключение сторонами договора аренды от 01.05.2018 № 69, представил данный договор аренды, акт приема-передачи от 01.05.2018.

По условиям п. 1 договора аренды, арендатору в возмездное пользование и владение предоставляется здание теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью 3 933,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б.

В п. 1.4 договора указано, что помещения передаются арендатору для производственных работ. Срок действия договора с 01.05.2018 по 31.05.2018 с последующей пролонгацией (п. 7 договора).

Из содержания акта приема-передачи от 01.05.2018 следует, что указанное здание теплой стоянки передано арендодателем арендатору.

Истец, отрицая факт заключения договора аренды от 01.05.2018 № 69, ссылаясь на то, что данный договор не заключен, сторонами не исполнялся, заявил о фальсификации договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018.

С целью установления факта заключения договора аренды от 01.05.2018 № 69 и проверки обоснованности заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции проведена оценка и анализ совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, по результатам проведения которой суд установил, что в данном случае ответчиком не подтвержден факт подписания договора аренды № 69 от 01.05.2018 и акта приема-передачи от 01.05.2018 именно в указанную в данных документах дату - 01.05.2018, и не подтвержден факт исполнения сторонами договора аренды № 69 от 01.05.2019, в связи с чем признал обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалах дела содержатся противоречивые и непоследовательные пояснения самого ответчика относительно обстоятельств и даты подписания и заключения оспариваемого договора аренды. Так, при рассмотрении судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.09.2021 заявления истца  о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018) на вопрос суда относительно даты составления указанных документов представитель ответчика указал на составление данных документов в указанную в них дату – 01.05.2021. В последующем в ходе данного судебного заседания представитель ответчика уже пояснил, что не знает, когда точно был подписан договор аренды.

Необходимо отметить, что в рамках дела № А60-40159/2019 о банкротстве ООО «Уральские конструкции» общество «Промтерминал» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 6 700 000 руб., основанного на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 69 от 01.05.2018 за период с июня по сентябрь 2018 года. В судебном заседании 03.12.2019 представителем ООО «Промтеринал» были представлены оригиналы договора аренды №69 от 01.05.2018, акта приема-передачи от 01.05.2018, о фальсификации которых заявил должник. 

При рассмотрении данного требования общество «Промтерминал» давало пояснения о том, что по состоянию на 22.06.2018 договор аренды № 69 от 01.05.2018 не был подписан, в связи с чем 22.06.2018 им в адрес истца было направлено письмо с просьбой подписать договор аренды № 69 от 01.05.2018, однако подписанный договор так и не поступил в адрес общества «Промтерминал», с учетом изложенного ответчик указывал на невозможность проведения экспертизы по установлению давности изготовления договора аренды (л.д. 74-75 – дополнительные возражения на отзыв временного управляющего и должника).

Между тем, в рамках дела № А60-40159/2019 в судебном заседании  19.12.2019 с 54 мин. 18 сек. по обособленному спору о взыскании ООО "Уралкон" убытков с бывшего генерального директора Власова Е.В., последним даны пояснения в отношении порядка составления и подписания договора аренды № 69 от 01.05.2018, противоречащие позиции ответчика, согласно данным пояснениям Власова Е.В., договор аренды был подписан в апреле 2018 г.

Суд в рамках дела № А60-40159/2019, исходя из невозможности сделать однозначный вывод о реальности договора аренды № 69 от 01.05.2018, признал  обоснованным заявление общества «Уралкон» о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Промтерминал» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом определением от 09.12.2019 отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Впоследствии ООО «Промтерминал» в суде апелляционной инстанции заявило отказ от заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Уральские конструкции» требования в размере 6 700 000 руб., основанного на договоре аренды № 69 от 01.05.2018.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснил, что поскольку процедура банкротства была прекращена в отношении ООО «Уральские конструкции», не имело смысла включаться в реестр кредиторов должника.

К вышеуказанным действиям ответчика, не отвечающим интересам хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и пояснениям представителя ответчика суд апелляционной инстанции относится критически, при этом суд принимает во внимание, что в последующем, после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Уральские конструкции», имея кредиторскую задолженность в значительном размере (6 700 000 руб.), действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик мог обратиться к истцу с требованием об оплате вышеуказанной задолженности по арендной плате в сумме 6 700 000 руб., в том числе в судебном порядке. Между тем, данные действия ответчиком не совершались.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют сведения о наличии указанной задолженности, сведения о контрагенте ООО «Промтерминал» отсутствуют в книге покупок ООО «Уралкон» за период с 2 квартала 2018 г., что подтверждается ответом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что за период с 01.05.2018 – дата, указанная в договоре, до даты обращения ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца (24.09.2019), общество «Промтерминал» не предъявляло требований к должнику об исполнении обязательств по внесению арендной платы по оспариваемому договору. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, объяснений по факту длительного не взыскания задолженности кредитором не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что факт использования истцом арендованного имущества, его эксплуатация в производственных целях подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской  между директором общества «Промтерминал» Ананиным М.И. и исполнительным директором общества «Уральские конструкции», необходимо отметить, что  из указанной переписки не представляется возможным  установить, что оформление пропусков осуществлялось в соответствии с условиями договора аренды № 69 от 01.05.2018 в отношении объекта аренды -  территория теплой парковки, в переписке не содержатся ссылки на адрес объекта аренды либо на спорный договор аренды, что указанные транспортные средства принадлежат ООО «Уралкон», что лица, поименованные в письмах, являются сотрудниками общества «Уралкон», в связи с чем, учитывая в  том числе, непродолжительный период данной переписки (2 недели), суд не признает данную переписку в качестве относимых и допустимых доказательств фактическое использования истцом арендуемого помещения (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена истцом электронная переписка между представителями ООО «Промтерминал» и ООО «Уральские конструкции» в мае-июне 2018 года, из которой  следует, что сторонами велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи спорного имущества, а не аренды, представлен проект договора купли-продажи спорного имущества. Данные доводы истца и представленные им доказательства ответчиком документально не опровергнуты. Исходя из данной переписки, можно сделать вывод, что пропуски оформлялись с целью осмотра помещений и их оценки на предмет возможности заключения договора купли-продажи.

Ссылки ответчика на показания Власова Е.В. (бывший директор истца) и Ананина М.И. (директор ответчика), содержащиеся в протоколе опроса свидетеля, которые опрошены адвокатом ответчика по настоящему делу (т. 3 л.д. 25-28), судом во внимание не принимаются, поскольку составлены заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, кроме того, указанные в данных протоколах пояснения опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Представленные ответчиком нотариально удостоверенные пояснения Кротова Е.П., Целищева И.А. (т. 3 л.д. 48-51) также не признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нотариус лишь  удостоверил принадлежность подписей в данных пояснениях указанным лицам, достоверность пояснений, их соответствие действительности нотариус не удостоверял. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что данные лица являлись работниками истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив доводы истца, ответчика, представленные ими в обоснование своих позиций по заявленным требованиям доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора аренды от 01.05.2018 № 69, передачи спорного имущества в аренду истцу ответчиком, факта использования истцом арендованного имущества, его эксплуатации в целях, указанных в договоре аренды. 

         Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, представленных доказательств. В частности, наличие договора в отсутствие доказательств его исполнения при произведенной оплате одной стороной, само по себе не свидетельствует об обоснованности удержания стороной денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства, ответчиком не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 821 руб. 13 коп. за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

         Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 составили 77 821 руб. 13 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, является правильным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 821 руб. 13 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Установление обстоятельства, повлекшего переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-6080/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ОГРН 1169658014580, ИНН 6684023501) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 77 821 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 16 556 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                Э.А. Ушакова

 

Судьи                                                                                             Е.И. Гуляева

 

                                                                                                        М.А. Полякова