Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2303/2021

г. Владивосток

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство № 05АП-5695/2021,

на решение от 27.07.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2303/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 4 519 797 рублей 46 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (далее – истец, ООО УК «Орион», место регистрации: 683009, 2 А24-2303/2021 

<

...>, место нахождения: 683038, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», место нахождения: 

<

...>) о взыскании остатка неизрасходованных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 4 008 621 рублей 55 копеек, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Якорная, дом 1/1 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.03.2019, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 11.05.2021 в сумме 511 175 рублей 91 копейки и процентов с 12.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга. 

Одновременно истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 008 621 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.05.2021 в сумме 509 528 рублей 53 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, итого 4 528 150 рублей 08 копеек. Решено производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 4 008 621 рублей  55 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2021 до полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о  возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заявленные в рамках настоящего спора требования на основании законодательства о банкротстве текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи апеллянт полагает, что исковые требования ООО УК «Орион» подлежат в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения. Кроме того ответчика указывает, что остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт»  составляет 3 716 906 рублей 35 копеек, в этой связи взыскание в большем размере необоснованно.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – таблица расчетов накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» по дому №1/1 по ул. Якорная и справки МАУ «РКЦ г. Петропавловска – Камчатского» по дому №1/1 по ул. Якорная, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.  Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку названные документы имеют значения для правильного разрешения спора и принятию справедливого судебного акта.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 15.09.2021 до 14 часов 00 минут, затем  до 20.09.2021 до 14 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерывов судебные заседания продолжались в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «УЖКХ» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная, дом 1/1 по договору управления в период с 01.07.2010 до 01.03.2019. 

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор с ООО «УЖКХ» и выбрать управляющую организацию ООО УК «Орион».

24.12.2018 между ООО УК «Орион» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном доме заключен договор № 01-1/1/ДУ18 управления данным многоквартирным домом сроком на пять лет.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» управляло спорным многоквартирным домом до 01.03.2019 и с этой же даты к исполнению обязанностей по управлению этим домом приступило ООО УК «Орион».

Сведения о спорном МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Орион» на основании решения Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 06.02.2019 № 943/19 о включении в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Орион», многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная, дом 1/1 с 01.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 по делу № А24-2503/2019 с ООО «УЖКХ» в пользу ООО УК «Орион» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 081 828 рублей (остаток неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 01.03.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.03.2019 в сумме 12 376 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, итого 2 115 204 рублей 90 копеек. Этим же судебным актом постановлено производить начисление и взыскание с ООО «УЖКХ» в пользу ООО УК «Орион» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 081 828 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2019 до полного погашения задолженности

09.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «капитальный ремонт». 

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению капитального ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа  приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО  УК «Орион», в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определена сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» в размере  4 008 621 рубля 55 копеек, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела справок о начислении и оплате населением по услугам «капитальный ремонт», выданных МАУ «РКЦ г. Петропавловска – Камчатского» по дому №1/1 по ул. Якорная (отражено в оборотно-сальдовых ведомостях о проведенных ремонтных работах за период управления МКД ООО «УЖКХ»), следует, что остаток денежных средств составил 3 716 906 рублей 35 копеек.

В этой связи, удерживаемые ответчиком, денежные средства в размере 3 716 906 рублей 35 копеек, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу №А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ», определением суда от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 23.12.2019) в отношении ООО «УЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло у истца не ранее даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не оспаривается.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после этой даты. В этой связи заявленные требования являются текущими.

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 ЖК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно сочтены судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. В связи с чем, довод апеллянта о том, что требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление ООО УК «Орион» подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, как основанным на неверном толковании норм права.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание отсутствие возврата неиспользованных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения, установленную апелляционным  судом в размере 3 716 906 рублей 35 копеек,  судебной коллегией произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 01.03.2019 по 11.05.2021 составит 472 449 рублей 15 копеек.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 12.05.2021 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России подлежат  удовлетворению на сумму 3 716 906 рублей 35 копеек, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 02.02.2021, заключенный между ООО УК «Орион» и ФИО2, с отметкой исполнителя о получении гонорара в размере 50 000 рублей от заказчика.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия  признаер понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1  статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично: 3 716 906 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 472 449 рублей 15 копеек процентов, 10 000 рублей расходы на представителя.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер заявленного требования составил 4  519 797 рублей 46 копеек, за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 45 599 рублей, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины (определением арбитражного суда от 27.05.2021), в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 3 334 рубля государственной пошлины по иску, с ответчика – 42 265 рублей. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены на сумму 4 189 355 рублей 50 копеек (92,69%,), в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 219 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 27.07.2021  по делу № А24-2303/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" 3 716 906 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,       472 449 рублей 15 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.05.2021, а также 10 000 рублей расходов на представителя, всего  4 199 355 рублей 50 копеек. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы долга  и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2021 до полного погашения задолженности. 

В остальной части исковых  требований и заявления о возмещении расходов на представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 42 265 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 3 334 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 219 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова