Дело № А43-26164/2017

22 декабря 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.12.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017, принятое судьей  Назаровой Е.А., по делу № А43-26164/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МЕТЭК-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 574 792 руб. 57 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МЕТЭК-ЭНЕРГО» (далее – ООО ПКФ «Метэк-Энерго» , ответчик) о взыскании 652 962 руб. 30 коп. задолженности по актам о приемке выполненных работ №6,7,8,9 от 25.11.2016, 5 004 191 руб. 20 коп. задолженности по актам о приемке выполненных работ №1-17 от 13.04.2017, 43 879 руб. 07 коп. неустойки.

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МЕТЭК-ЭНЕРГО» подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании 804 749 руб. 32 коп. стоимости непоставленных материалов.

Определением суда от 16.11.2017 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению апеллянта, в данном случае между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильном рассмотрению дела в силу следующего: в данном случае спор возник в рамках одного рамочного соглашения 01/02/16 от 01.02.2016, спорный платеж используется истцом в качестве доказательства выполнения работ, т.е. определение правовой природы платежа входит в предмет доказывания по делу; встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение первоначального иска частично исключает удовлетворение первоначального иска.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом  статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку  встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

В данном случае  принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, последующему  отложению рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление,  указав, что это не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием по общим правилам предъявления исков.

Приведенные апеллянтом доводы  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, предъявление встречного иска обусловлено разногласиями относительно платежа в сумме 804 749, 32 руб. По мнению ответчика, с учетом письма № 627 от 19.07.2017 этот платеж произведен не в рамках рамочного соглашения, в то время как истец ссылается на него именно как на оплату в рамках названного соглашения.

Однако оценка данному платежу должна быть дана и без предъявления встречного иска  в рамках рассмотрения возражений ответчика в рамках основного иска.

Таким образом, как верно указал суд,  заявитель не обосновал необходимость и целесообразность его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Данных о том, что   принятие встречного искового заявления  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не направлено на затягивание судебного процесса по первоначальному иску не  имеется. 

В силу изложенного  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу № А43-26164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова