ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51733/2018

Дело № А40-42038/16

г. Москва

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018г. 

по делу № А40-42038/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства №138/1-П от 27.12.2013 и договора залога имущества №138/2-ЗЛ от 27.12.2013 между ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» и АО АКБ «РУБЛЕВ», и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо - ООО «БАС-ПРОФИ» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2016г.) ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» ФИО2 о признании недействительными договора поручительства №138/1-П от 27.12.2013 и договора залога имущества № 138/2-ЗЛ от 27.12.2013, заключенных между ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» и АО АКБ «РУБЛЕВ», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.12.2017г. ООО «БАС-ПРОФИ» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 июля 2018 года отказал конкурсному управляющему ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42038/16-24-59Б от 31 июля 2018г. и принять новый судебный акт, в котором:

Признать недействительным договор поручительства №138/1-П от 27.12.2013г. заключенный между АО АКБ «РУБЛЕВ» и ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ»,

Признать недействительным договор залога имущества №138/2-ЗЛ от 27.12.2013г. заключенный между АО АКБ «РУБЛЕВ» и ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ»,

Применить последствия признания недействительными договора поручительства №138/1-П от 27.12.2013г. и договора залога имущества №138/2-ЗЛ от 27.12.2013г. между АО АКБ «РУБЛЕВ» и ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ», в виде исключения из третьей очереди реестра кредиторов ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» требований АО АКБ «РУБЛЕВ» в размере 58 404 640,05 руб. - основного долга, 13 981 456,43 руб. - процентов, 71 079 880,68 руб. - неустойки, из которых 1 902 248,00 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» указывает, что предоставленное со стороны ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» обеспечение в виде поручительства за ООО «БАС-ПРОФИ» с объемом денежных требований в 58 404 640,05 руб. (900 000,00 долл. США), и предоставленным залогом имущества даже без начисленных процентов, не могло быть исполнено Должником, так как превышает размер активов в более чем два раза.

Подписание договоров при заведомой неплатежеспособности как основного должника, так и поручителя, исключительно с целью формального создания кредиторской задолженности является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» полагает, что договор поручительства №138/1-П от 27.12.2013г. и договор залога имущества №138/2-ЗЛ от 27.12.2013г. подписаны между АО АКБ «РУБЛЕВ» и ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» при наличии признаков злоупотребления правом. При заключении договоров поручительства должник уже выступал поручителем и залогодателем за ООО «БАС-ПРОФИ» по другим кредитным договорам, заключенным с АО АКБ «РУБЛЕВ». При этом у должника отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность.

Договор поручительства №138/1-П и договор залога имущества № 138/2-ЗЛ от 27.12.2013г., на основании которых были удовлетворены требования ответчика о включении в реестр кредиторов ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ», являются не только сделками, заключенными с злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), а также мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» и должником заключены договоры поручительства №138/1-П от 27.12.2013г. и залога имущества № 138/2-ЗЛ от 27.12.2013г., заключенные в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013г., заключенному между банком и ООО «БАС-ПРОФИ».

По условиям договора поручительства №138/1-П от 27.12.2013г. ООО «Дорфининдустрия» принимает на себя солидарную ответственность с ООО «БАС-ПРОФИ» за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии №138-КП от 27.12.2013г. по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 900 000 долларов США; по уплате комиссии за предоставление кредитов в форме кредитной линии и сопровождении кредиторов в размере 9 000 долларов США единовременно в день заключения кредитного договора; по уплате процентов за использование кредита по ставке 14,5% процентов годовых или 16,5% процентов годовых (в соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора) ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с декабря 2013 года, а также по уплате штрафных санкций в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договору залога имущества №138/2-ЗЛ от 27 декабря 2013 года залогодатель - ООО «Дорфининдустрия», предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - технологическое оборудование для производства термопластика общей стоимостью 1 902 248,00 рублей в обеспечение обязательств ООО «БАС-ПРОФИ» перед банком по договору кредитной линии №138-КП от 27.12.2013г.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим с силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2016г. с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2016г. по делу №2-90/16.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

 Оспариваемые сделки совершены должником 27.12.2013, то есть в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 25.03.2016), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления №63).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ», в материалы дела не представлено.

Банком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ» по состоянию на даты заключения договоров поручительства и залога за отчетные периоды: на 30.09.2013, на 30.06.2013, на 31.03.2013 (т. 1, л.д. 130-150). Из содержания данных балансов следует, что пассивы не превышают размера активов должника.

Возможное возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества).

Следовательно, документально не доказано наличие признака недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Выдача кредита и заключение договоров залога и поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. В отсутствие доказательств наличия у АО АКБ «РУБЛЕВ» иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемых сделок, судом не установлено, что АО АКБ «РУБЛЕВ» имело цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, как залог, так и поручительство являются обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя, с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии долгосрочных экономических отношениях между заемщиком, банком и поручителем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые сделки, АО АКБ «РУБЛЕВ» отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказана совокупность всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

Более того, выдача кредита и заключение договоров залога и поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. 

В отсутствие доказательств наличия у АО КБ «РУБЛЕВ» иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемых сделок, судом установлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемые сделки, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемых договоров залога имеются признаки злоупотребления правом, а также мнимости сделок, позволяющих квалифицировать договоры в качестве ничтожных сделок. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора.

Конкурсными управляющими не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения как договора залога, так и договора поручительства.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и мнимости .

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения Должником денежных обязательств. На момент совершения оспаривания сделок в отношении Должника не было возбуждено дело о банкротстве, информации на момент заключения спорных договоров в картотеке арбитражных дел о наличии предъявленных судебных исках к Должнику не имелось, исполнительные производства не возбуждались, наличие картотеки в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Должника не установлено.

На момент заключения спорных договоров размер денежных обязательств Должника не превышал стоимость имущества (чистых активов) должника.

Обстоятельства, влекущие обязанность Должника по выплате обеспечения в виде поручительства, или влекущие возникновение залога в силу закона, на момент заключения оспариваемых договоров не наступили.

Следовательно, недостаточности имущества на момент совершения сделок не имелось.

Потенциальная возможность возникновения задолженности у должника в будущем не является доказательством наличия превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества) при заключении сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018г. по делу № А40-42038/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОРФИНИНДУСТРИЯ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров