РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-197967/23-117-1385

г. Москва

18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ТУЛС" (143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, КУБИНКА ГОРОД, КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы 39 642 руб. 20 коп., в том числе, 39 500 руб. – задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ЗК-378-Б/23 и 142 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 23.08.2023 по 31.08.2023, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 260 руб. 44 коп. почтовых расходов и 450 руб. за изготовление оригинала платежного поручения,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ТУЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании суммы 39 642 руб. 20 коп., в том числе, 39 500 руб. – задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения  № ЗК-378-Б/23 и 142 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 23.08.2023 по 31.08.2023, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 260 руб. 44 коп. почтовых расходов и 450 руб. за изготовление оригинала платежного поручения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

17.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 05.12.2023.

22.12.2023 от ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 в Единой информационной системе было опубликовано извещение на проведение запроса котировок в электронной форме для закупки № 0373200624323000117 на поставку сменных головок для триммера для нужд ГБУ «Жилищник ЗелАО» (заказчик) в 2023 году на Единой электронной торговой площадке gos.roseltorg.ru. 

Как указывает истец, ООО «ПРО-ТУЛС» (поставщик) не является плательщиком НДС на основании применения упрощенной системы налогообложения. 

Общество приняло решение участвовать в запросе котировок № 0373200624323000117 и подало заявку с ценовым предложением 39 500 руб., без указания НДС. По окончанию подачи ценовых предложений 06.07.2023 комиссией заказчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» был выпущен итоговый протокол, опубликованный в ЕИС, ООО «ПРО-ТУЛС» было признано победителем.

07.07.2023 был направлен заполненный проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ЗК-378-Б/23, в п. 2.1 которого цена контракта составляет - 39 500 руб., в том числе НДС 20 % - 6 583 руб. 33 коп. С данной формулировкой поставщик не согласился, протокол разногласий при подписании контракта не был направлен в связи с отсутствием возможности данного действия в функционале площадки gos.roseltorg.ru при таком способе определения поставщика, как запрос котировок в электронной форме, а срок подписания контракта составляет 1 день.

В соответствии с п. 2.6.3 контракта оплата осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту. 

Согласно п. 2.6.2 контракта, заказчик оплачивает по факту поставленного товар течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Максимальный срок приемки – 20 рабочих дней (п. 4.10 договора).

В дальнейшем, истец направил письмо на адрес электронной почты, указанной в контракте - gbuzelenograd@zelao.mos.ru с просьбой заключить дополнительное соглашение в части НДС и указать в п. 2.1 контракта сумму без НДС на основании применения поставщиком УСН.

Заказчик ответным письмом № 1-10126/23-0-1 от 20.07.2023 отказал в заключении дополнительного соглашения.

Поставка продукции надлежащего качества в соответствии с условиями контракта была осуществлена 14.07.2023 в полном объеме, а также передан и подписан заказчиком УПД № 1442 от 14.07.2023 (в поле НДС которого указано без НДС).

Как следует из искового заявления, заказчик отказал в подписании дополнительного соглашения в части изменения цены контракта с НДС 20% на без НДС. В связи с чем, истец был лишен возможности направить электронный структурированный документ в связи с ошибками, вытекающими при формировании цены единицы товара без НДС и исполнить контракт надлежащим образом в части предоставления документов в электронном виде, о чем было направлено уведомление на электронную почту gbuzelenograd@zelao.mos.ru.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

После соблюдения претензионного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 346.11 НК РФ лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. 

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. 

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. 

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@, и письме Минфина России от 15.02.2018 № 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС. 

В этой связи при не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в том числе, в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана «с НДС» и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. 

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету. 

Таким образом, поскольку организации, применяющие УСН, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. 

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391. 

Поскольку в данном случае, выставление счетов фактур без учета НДС является правом поставщика, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате указанного налога, следовательно, требование учреждения об обязании общества выставить первичные документы с учетом НДС является неправомерным и противоречит положениям действующего законодательства. 

К обществу, как организации, применяющей УСН, при осуществлении расчетов с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, положения п. 5 ст. 173 НК РФ не применимы. 

По общему правилу, обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. 

При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений. 

В силу положений ст. 2 НК РФ, пунктов 1, 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свою очередь, не регулируются налоговым законодательством. Причем требования налогового законодательства носят императивный характер и не могут быть отменены соглашением сторон (контракта). 

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов. 

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством. 

По сути, выставление обществом счета и оформление товарной накладной без выделения НДС не является препятствием для оплаты предприятием стоимости товара, поскольку покупатель обязан оплатить товар по согласованной в контракте цене. 

При этом, указание в тексте договора (контракт) на то, что цена контракта «включает НДС», отражает порядок определения этой цены. 

Для реализации имущества устанавливается цена, которая является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой продавцом системы налогообложения. По умолчанию НДС всегда входит в рыночную цену. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994. 

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в случае перечисления покупателем суммы НДС при отсутствии обязанности у продавца перечислить сумму НДС в соответствующий бюджет, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение. 

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 № АЦ/33651/14). 

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912. 

Таким образом, суд признает право истца на взыскание задолженности в сумме 39 500 руб. в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.7 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком , за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 24-ЮЛ от 20.07.2023, платежное поручение № 1082 от 31.08.2023 на сумму 10 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, заявил чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд, оценив доводы и возражения сторон в указанной части требований, несмотря на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, учитывает осложнение контрактных правоотношений по поставке налоговым элементом, в связи с чем, признает объем выполненной представителем истца работы соразмерным понесенным судебным издержкам.

В обоснование понесенных почтовых расходов на сумму 260 руб. 44 коп. истцом представлена копия почтовой квитанции на указанную сумму. Ответчик возражений не заявил. 

Учитывая изложенное, названные судебные издержки также подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, суд приходит к выводу, что возмещению не подлежат расходы на изготовление оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, что имеет место быть в настоящее время, подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса).

Кроме того, при переводе денежных средств банк направляет плательщику извещение в электронном виде о списании денежных средств с указанием реквизитов распоряжения. Или банком направляется исполненное распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом исполнение распоряжения может подтверждаться указанным извещением банка плательщика (п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Таким образом, отдельного действия по заверению в Банке платежного поручения об уплате государственной пошлины, произведенной в безналичной форме, не требовалось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ТУЛС" сумму 39 642 руб. 20 коп., в том числе, 39 500 руб. – задолженность и 142 руб. 20 коп. – неустойка, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 260 руб. 44 коп. почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ТУЛС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2023 № 1081.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

Е.А. Большебратская