АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32430/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "ЯРОСЛАВСКАЯ 17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 6 от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.08.2023, явка обеспечена путем использования системы веб-конференции,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЯРОСЛАВСКАЯ 17" с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт контейнерной площадки, по адресу: 

<

...> размере 241422 руб. 52 коп., за период с 01.05.2020 по 31.03.2023.

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

13.09.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка, о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно.

Определением от 14.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2023.

19.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

23.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в котором указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, полагает, что ответчик не обеспечил жильцов спорного дома местом накопления ТКО, пользуется контейнерной площадкой по адресу Ярославская, 19; полагает, что управляющая компания вправе самостоятельно утвердить коммерческий тариф на содержание и ремонт контейнерной площадки.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнений к возражению, акта плановой проверки, постановления о назначении административного наказания, предписания, протокола об административном правонарушении. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 24.11.2023.

22.11.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик  указывает на то, что представленные Истцом документы свидетельствуют лишь о ненадлежащем содержании места накопления ТКО для жильцов управляемого им дома Ярославская, 19; на то, что истец оплачивает исключительно за свой МКД, поэтому заявленное в иске требование о компенсации расходов, которые Истец объективно несет только за свой МКД, является попыткой неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика; ссылаясь на то, что в представленном Истцом Акте от 23.10.2023 многоквартирный дом Ярославская, 21 указан  как пользующийся местом для сбора ТКО Истца, полагает, что доля участия Ответчика в оплате услуг по содержанию площадки для ТКО Ярославская, 19  не может превышать примерно треть расходов Истца, так как все три дома по площади почти равны, т.е. 1 584  рубля (4750,51 / 3 = 1584) в месяц вместо заявленных 6 897,79 рублей.

Полагает, что является незаконной оплата неосновательного обогащения в виде прибыли Истца и НДС 20%, установленных в тарифе.

Ссылаясь на Протокол об административном правонарушении от 15.06.2023, указывает, что никакой площадки для сбора ТКО по ул. Ярославской, 19 Истцом не организовано.

Также указывает на то, что факт использования жильцами Ответчика места сбора ТКО Ярославская, 19 документально не подтвержден.

Ответчик ссылается на наличие документального подтверждения (акт от 07.09.23) того, что фактически использует иную площадку для сбора ТКО по адресу Новаторов, 8, на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что за три заявленных в иске года Истец считал, что жильцы МКД Ответчика используют место накопления ТКО Ярославская, 19 и предпринимал какие-либо действия для оформления и организации совместного использования  и содержания площадки для ТКО.

Отзыв приобщен к материалам дела.

23.11.2023 от истца поступили дополнения, в котором, ссылаясь на письмо Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и внесение изменений в реестр контейнерных площадок, указывает на то, что вблизи домов по адресу 

<

...>, 21 имеются только три контейнерные площадки: ул. Новаторов, 8В; ул. Ярославская, 19; ул. Новаторов, 8/1, контейнерная площадка по адресу Новаторов, 8, не существует.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.11.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о наличии/отсутствии контейнерной площадки по адресу ул. Новаторов, 8, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 24.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023. Третьему лицу указано на необходимость представления в материалы дела дополнительных документов: письменного отзыва на исковое заявление с указанием сведений о фактическом вывозе ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, идентификатор 3.641.02914 в период с 01.05.2020 по 31.03.2023 с приложением подтверждающих документов (актов, сведений из ГЛОНАСС, путевых листов или иных документов).

11.12.2023 от истца поступили дополнения, в которых истец указывает на то, что у ответчика нет оснований полагать, что контейнерная площадка по ул. Ярославская,19, не организована, только потому что у бункера нет ограждения. 

Дополнения приобщены к материалам дела.

11.12.2023 от ответчика поступили дополнения к позиции ответчика: 

Указывает на то, что жильцы используют место накопления ТКО Новаторов, 8 (сейчас Брусники) и он не участвует в содержании места сбора ТКО Ярославская, 19, не в целях обогащения за их счет, а потому что не пользуется. До вывоза бункера с места накопления ТКО Новаторов, 8 Ответчик участвовал в содержании данного места накопления ТКО, производил уборку, указывает на то, что истцом не обоснована стоимость услуг (тарифов); полагает, что истцом никакие услуги не оказывались, договор не заключался, акты оказания услуг не составлялись; полагает, что в настоящем случае речь может идти только о совместном содержании имущества.

Дополнения приобщены к материалам дела.

11.12.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что считает требования Истца к Ответчику об оплате ему стоимости услуг по содержанию и ремонту не существующей контейнерной площадки прямым злоупотреблением правом, направленным на причинение имущественного ущерба собственникам еще одного соседнего МКД Ярославская, 17, которым управляет Ответчик. Отмечаем, что Истец уже не добросовестно изъял у собственников МКД Ярославская, 19 за период 2020-2022 г.г. денежные средства в общей сумме 157 281,96 рублей на бункер у обочины дороги.

Пояснения, приложенные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Определением от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 12.01.2024.

09.01.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в соответствии с которым настаивает, что не использует место накопления ТКО истца, полагает, что требования истца не законны, так как истец услуг ответчику не оказывал, место сбора ТКО истца не соответствует требованиям законодательства, стоимость услуг, заявленная истцом, экономически не обоснована.

Отзыв приобщен к материалам дела.

12.01.2024 от истца поступили дополнения, в которых истец указывает на то, что представленные ответчиком письма Администрации района, ООО «Брусника управление домами Екатеринбург» не следует, что ответчик не пользуется контейнерной площадкой истца.

Дополнения приобщены к материалам дела.

12.01.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела навигационных отчетов. Навигационные отчеты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2024 истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора № 412 от 06.11.2009, копии письма № 06-606515 от 12.01.2024, в котором ЕМУП «Спецавтобаза» указывает на то, что многоквартирный дом по адресу 

<

...> определен к ближайшему месту накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным письменно.

Истец устно заявил о намерении мирного урегулирования спора.

Определением от 12.01.2024 судебное разбирательство отложено на 02.02.2024.

01.02.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик указывает на то, что рядом с домом Ответчика в пределах допустимых 100 м., установленных СанПин 2.1.3684-21, находится место сбора ТКО ООО Брусника. Управление домами Екатеринбург (далее – Брусника), до октября 2023г. это было два места сбора ТКО (оба были включены в муниципальный реестр): заглубленные контейнеры Новаторов, 8 (идентификатор 3.641.06586) и бункер-накопитель 8 куб.м., Новаторов, 8, (идентификатор 3.641.02914). Фактическое наличие указанного бункеранакрпителя и использование его для места сбора ТКО жильцами Ответчика подтверждено документально; ответчик полагает, что письмо ЕМУП Спецавтобазы исх.№ 06-606515 от 12.01.24г. факта использования жильцами Ответчика место сбора ТКО Истца в заявленный период подтверждать не может; объем предъявленных услуг, их стоимость с учетом качества оказания, установленная в одностороннем порядке, соответствует требованиям ст. 424, 1105 ГК РФ; просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета. Расчет приобщен к материалам дела.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» (далее по тексту - истец) обеспечивает содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок) от жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных   домах, находящихся в ее управлении.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2006 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 062 от 15.04.2015.

В целях обеспечения сбора твердых коммунальных отходов от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, рядом с указанным домом оборудована контейнерная площадка. 

Факт принадлежности контейнерной площадки по ул. Ярославская, д. 19 истцу подтверждается выпиской из Реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО (идентификатор: 3.641.02919). 

Содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (ТКО) производится ИП ФИО4 по договору № 7 от 01.01.2019, заключенному с истцом. В приложении № 2 к договору № 7 контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, значится.

Регулярный вывоз ТКО с контейнерной площадки по ул. Ярославской, 19 производит ЕМУП «Спецавтобаза» по договору № 330033 от 01.01.2019, заключенному с ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш». В приложении № 2 к договору № 330033 сторонами договора согласованы наименования объектов истца, адреса сбора ТКО и периодичность вывоза, в том числе Ярославская, 19.

В управлении ответчика – товарищества собственников жилья "ЯРОСЛАВСКАЯ 17" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, что подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ.

Указывая на то, что ответчик в период с 01.05.2020 по 31.03.2023 пользовался контейнерной площадкой, расположенной по адресу 

<

...>, при этом расходы на содержание контейнерной площадки нес только ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш»», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом; в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм процессуального закона досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как указано в разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126. пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из отзыва ответчика на иск явно усматривается, что примирение сторон во внесудебном порядке невозможно.

Кроме того, истцом представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка при подаче иска в суд: копия претензии № б/н от 26.04.2023, описи, почтовой квитанции.

Факт неполучения ответчиком претензии сам по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления претензии по адресу, указанному в ЕРГЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом судом отклоняются, так как в материалы дела представлена копия доверенности, в которой указано на то, что ФИО5 наделена всеми правами и полномочиями сторон по делу, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, взыскателю, должнику, в том числе в правом подачи, подписания и получения необходимых заявлений, и не исключительно теми правами, которые указаны в доверенности.

Истец полагает, что ответчик, пользуясь контейнерной площадкой расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2020 по 31.03.2023, неосновательно сберег денежные средства в размере 241422 руб. 52 коп., которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об отсутствии доказательств пользования в спорный период контейнерной площадкой, расположенный по адресу 

<

...>, жителями многоквартирного дома по адресу 

<

...>; представил сведения и документы в подтверждение доводов об использовании иной контейнерной площадки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что Товарищество собственников жилья «Ярославская 17», находящееся по адресу: 

<

...>, в спорный период пользовалось контейнерной площадкой по адресу: ул. Ярославская, 19, для складирования бытового мусора, но оплату за содержание контейнерной площадки ответчик не производил.

Управляющей компанией утвержден тариф на содержание контейнерной площадки в размере 1,21 рублей на 1 кв. м. общей жилой площади в месяц. Согласно данным, размещенным на портале ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений дома, находящегося в управлении ТСЖ «Ярославская 17», составляет 5700,65 кв.м. Исходя из указанных данных, истец произвел расчет размера оплаты за содержание и ремонт контейнерной площадки за месяц: 6897,79 рублей (5700,65 * 1,21).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из его  имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт обслуживания истцом контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела: представленными истцом договором № 7 от 01.01.2019 с ИП ФИО4, договором № 330033 от 01.01.2019 с ЕМУП «Спецавтобаза».

В связи с обслуживанием данной площадки, истец несет соответствующие расходы, что также подтверждается материалами дела.

При этом, так как факт несения расходов подтверждается материалами дела, необходимость несения расходов истцом установлена законом, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, факт содержания контейнерной площадки в надлежащем состоянии в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Истец, в силу своего статуса, не является непосредственным потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку является лишь исполнителем коммунальных услуг, оказывающим собственникам и иным законным владельцам помещений в МКД, услуги по содержанию общего имущества. 

Так, в соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. 

Согласно указанному постановлению в состав общего имущества МКД включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п.п. д (2) п. 11 Постановления). 

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 предусмотрен перечень работ, которые управляющая компания обязана выполнить на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, очистке контейнерных площадок, их текущему и капитальному ремонту. 

Таким образом, расходы, которые несет истец в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе, придомовой территории и расположенных на данной территории объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания и удовлетворения бытовых потребностей жителей МКД, подлежат возмещению истцу за счет непосредственных потребителей данных коммунальных услуг.

Истец полагает, что ответчик использует обслуживаемую истцом контейнерную площадку, в подтверждение чего истец ссылается на акт от 14.06.2023; письмо ЕМУП «Спецавтобаза», в котором указано на то, что многоквартирный дом по адресу 

<

...>, определен к ближайшему месту накопления твердых коммунальных отходов по адресу 

<

...>.

Суд считает, что указанные доказательства не отвечают принципам достаточности и относимости, не позволяют достоверно установить факт использования контейнерной площадки, которая расположена около дома № 19 по ул. Ярославская, г. Екатеринбург, в спорный период жителями многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с учетом иных документов, представленных в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что вблизи многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в спорный период имелись следующие контейнерные площадки:

- ул. Новаторов, 8В, идентификатор 3.641.02917;

- ул. Ярославская, 19, идентификатор 3.641.02919;

- ул. Новаторов, 8/1, идентификатор 3.641.02910;

- ул. Новаторов, 8, идентификатор 3.641.02914;

- ул. Новаторов, 8, идентификатор 3.641.06586.

В материалы дела представлены навигационные отчеты ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз ЕМУП «Спецавтобаза» ТКО с контейнерной площадки по адресу 

<

...>, идентификатор 3.641.02914, в спорный период; письмо Администрации города Екатеринбурга от 13.12.2023, в котором указано на то, что бункер-накопитель был установлен ТКО ООО Брусника, спутниковыми снимками.

Таким образом, факт наличия контейнерной площадки в спорный период по адресу: 

<

...>, а также фактический вывоз с нее ТКО документально подтвержден.

Также в материалы дела представлены акт обследования от 07.09.2023, составленный с участием председателя ТСЖ «Новатор», в подтверждение доводов ответчика об использовании в спорный период контейнера по адресу Новаторов,8.

В данном случае суд принимает во внимание, что расположение контейнерной площадки по ул. Ярославская, д. 19, на установленном СанПин 2.1.3684-21 (п. 4) расстоянии, само по себе не может свидетельствовать о том, что жильцы дома по адресу ул. Ярославская, д. 17, использовали преимущественно спорную контейнерную площадку, а также не может являться основанием для возложения на ответчика бремени несения расходов на содержание контейнерной площадки истца.

Суд принимает во внимание, что оба бункера (Истца и по ул. Новаторов, 8) в спорный период находились на расстоянии в пределах 70 м, оба отвечали требованиям СанПин по удаленности от МКД.

При этом из пояснений ответчика следует, что до бункера Истца нужно идти по дороге (приезжей части), а до бункера Новаторов, 8 по безопасной переходной дорожке вдоль корта. Доводы ответчика подтверждаются представленными фотоматериалами, картой.

Кроме того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что он участвовал в содержании контейнерной площадки по адресу: ул. Новаторов, 8 (идентификатор 3.641.02914): трудовой договор № 29 от 29.12.2021, в редакции доп. соглашения от 30.12.21 между ТСЖ Ярославская 17 и ФИО6, а также п. 2 должностной инструкции дворника, где в обязанности дворника прописана уборка мусора, наледи и т.д. у бункера на ул. Новаторов, 8.

На основании изложенного, учитывая наличие в спорный период контейнерной площадки по ул. Новаторов, 8 с идентификатором 3.641.02914, что подтверждается выпиской из муниципального реестра мест сбора ТКО, ответом Администрации от 13.12.2023, расположение данной контейнерной площадки в непосредственной близости от ответчика, наличие доказательств, подтверждающих обслуживание ответчиком в спорный период данной контейнерной площадки, суд приходит к выводу, что жильцы МКД по ул. Ярославская, 17, в спорный период использовали место накопления ТКО (Новаторов, 8, идентификатор 3.641.02914). Оснований полагать, что жители дома, находящегося в управлении ответчика, в спорный период времени пользовались контейнерной площадкой, принадлежащей истцу, у суда не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, в связи с чем в суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что сроком давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направления досудебных претензий и даты подачи искового заявления в суд, крайней датой срока исковой давности является 15.05.2020 (3 года + 1 месяц), с учетом того, что исковое заявление было направлено истцом в суд 15.06.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за период до 15.05.2020 удовлетворению не подлежит также в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   О.И. Ушакова