АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1617/2022

г. Новосибирск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехнострой» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному  обществу  «Индивидуальные бизнес решения» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 292 от 18.06.2021  в сумме 959 800 рублей, неустойки  за период с  09.10.2021 по 25.01.2022  в сумме 209 236 рублей 40 копеек,  с дальнейшим начислением с 26.01.2022 по день фактического уплаты задолженности, исходя из размера 0,2%   за каждый день просрочки,

 при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Геотехнострой»  (далее – ООО «Геотехнострой») обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Индивидуальные бизнес решения» (далее – АО «ИнБР») о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 292 от 18.06.2021  в сумме 959 800 рублей, неустойки  за период с  09.10.2021 по 25.01.2022  в сумме 209 236 рублей 40 копеек,  с дальнейшим начислением с 26.01.2022 по день фактического уплаты задолженности, исходя из размера 0,2%   за каждый день просрочки.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать во взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Определением суда от 20 июня 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Геотехнострой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «АзияФорт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Геотехнострой».

В соответствии  со статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

          Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что «18» июня 2021 между АО «ИнБР» (далее – заказчик) и ООО «АзияФорт» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортных услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, путем предоставления специальной строительной техники с экипажем (обслуживающий персонал) для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик оплатить их. 

В период с «23» июня 2021 по 08.10.2021 ООО «АзияФорт» оказывало услуги спецтехники без нарушений, на сумму 1 941 375 рублей, что подтверждается путевыми листами, УПД и справками для расчетов, подписанными представителями обеих сторон.

АО «ИнБР» не выполнило обязательство по оплате услуг по договору в полном объеме, задолженность АО «ИнБР» перед ООО «АзияФорт» составляет 959 800 рублей.

22.12.2021 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №21 с требованием об оплате задолженности, письмо получено ответчиком, ответа на претензию не поступало в адрес истца на момент составления настоящего искового заявления, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

     Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт выполнения истцом обязательств по договору №292 от 18.08.20121  подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика судом не принимаются в виду следующего.

Истцом представлены документы подтверждающие оказание услуг спецтехники ответчику, а также документы, подтверждающие частичную оплату АО «ИНБР» ранее оказанных услуг. Оригиналы документов на оказанные, но неоплаченные услуги переданы сотруднице АО «ИНБР» ФИО2 по описи от 19.11.2021, подписанные со стороны ответчика не возвращены в адрес истца. В предшествующий просрочке оплаты период действия договора аренды спецтехники. Ответчик получал пакет документов, состоящий из счёта на оплату, УПД, путевых листов, справки ЭСМ-7 и возвращал подписанный УПД, после оплаты счёта. На момент подачи иска в суд ответчиком не производит возврата документов.

Согласно пункта 3.3 договора «Акты учета работы спецтехники или путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем «заказчика» с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем «заказчика» и скрепляются штампом. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета и УПД за оказанные услуги. УПД или акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком в течении трех банковских дней и возвращены исполнителю электронно, а оригиналы направлены по адресу, указанному в реквизитах. Если в течение этого времени не поступил мотивированный отказ от подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно договора». Все путевые листы содержат отметки сотрудников заказчика об объёме, оказанных услуг по договору.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.06.2021 №292 составляет 959 800 рублей, ответчиком не оплачена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с  09.10.2021 по 25.01.2022  в сумме 209 236 рублей 40 копеек,  с дальнейшим начислением с 26.01.2022 по день фактического уплаты задолженности, исходя из размера 0,2%   за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

     Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что  за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за период с 09.10.2021 по 25.01.2022 начислил неустойку в сумме 209 236 рублей 40 копеек.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В представленном ответчиком отзыве, ответчик считает размер штрафа явно завышенным, прилагает свой расчет неустойки в сумме 44 308 рублей 58 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.          

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на оказание услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 6.2 договора размер 0,2% от суммы не перечисленной в срок за каждый день просрочки).          Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком услуг по договору истцу вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки в размере 334 010 рублей 40 копеек за период с 09.10.2021 по 31.03.2022.

В остальной части суммы неустойки (с 01.04.2022 по на день фактического исполнения обязательства) следует отказать, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введён на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, последствиями введения моратория являются:

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требованиям, возникшим до 01.04.2022;

требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно;

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 18.06.2021 №292 в  общей сумме 959 800 рублей за оказанные услуги, а также неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2022  в сумме 334 010 рублей 40 копеек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества  «Индивидуальные бизнес решения» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнострой» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг спецтехникой № 292   от 18.06.2021  в сумме 959 800 рублей, неустойки  за период с  09.10.2021 по 31.03.2022  в сумме 334 010 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 690 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с акционерного  общества «Индивидуальные бизнес решения» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 4 743 рублей. 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова