ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30776/2018-ГК

Дело № А40-60492/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГПН-логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года 

по делу № А40-60492/17, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-логистика»

(ОГРН: 

<

***>, 109429, г. Mocквa, Квартал Капотня 2-Й, 20А)

третьи лица: МГОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», ООО «Трансойл», ООО «Газпромтранс» 

о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере 531 239,56 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.04.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-логистика» (далее – ООО «ГПН-логистика», ответчик) о взыскании 531 239 рублей 56 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МГОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», ООО «Трансойл», ООО «Газпромтранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Кроме того, вывод суда о возникновении причин простоя по вине ответчика основан на актах общей формы, составленных с нарушением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции 02.07.2018, 08.08.2018 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2004 между ОАО «РЖД» и МГОАО «Промжелдортранс» заключен договор от № 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги.

По условиям указанного договора производится подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Сдаваемые вагоны, передаются перевозчиком на выставочные пути станции Яничкино. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути.

Дополнительным соглашением № 11 к договору № 2/186 от 12.07.2004 в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО «Газпромнефть-Логистика».

В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов. Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона в сутки по погрузке.

АО «МГОАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора от 06.02.2015 №2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 заключенного между МГОАО «Промжелдортранс» и ООО «Газпромнефть-Логистика»

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, МГАО Промжелдортранс осуществляет подачу-уборку вагонов до грузовых фронтов ООО «ГПН-Логистика» без производства грузовых операций.

Пунктом 2.2.9 предусмотрено, что ООО «ГПН-Логистика» обязано уведомлять приемосдатчика АО «МГАО Промжелдортанс» об окончании погрузочно-разгрузочных операций, выполняемых силами ООО «ГПН-Логистика» и о готовности к уборке группы поданных на грузовой фронт вагонов клиента, с указанием времени передачи уведомления, о чем делается запись в журнале уведомлений с указанием времени передачи уведомлений, должностей и фамилий, передавшего и принявшего уведомление.

Как указывает истец, ответчиком в сентябре 2015 года нарушены технологические сроки оборота вагонов, а также несвоевременно убирались вагоны с выставочных путей станции Яничкино, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, ввиду чего истцом начислена плата за время задержки в пути следования по вине ответчика и за те вагоны, которые прибыли на станцию Яничкино с нарушенным сроком доставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что невыполнение технологического срока оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия вины в возникшем простое.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета истца следует, что плата начислена за время задержки в пути следования по вине ответчика и за те вагоны, которые прибыли на станцию Яничкино с нарушенным сроком доставки, что следует из фактических обстоятельств дела и расчета истца.

Поезд 1938-444-1945 задержан в пути следования 24.09.2015 года, прибыл на станцию назначения 30.09.2015, задержка привела к нарушению сроков доставки всех вагонов, ответчику была начислена плата в размере 120 104 рублей 32 копеек;

Поезд 1938-439-1945 задержан в пути следования 23.09.2015, прибыл на станцию назначения 02.10.2015, задержка привела к нарушению сроков доставки всех вагонов, ответчику была начислена плата в размере 141 816 рублей 32 копеек;

Поезд 1938-427-1945 был задержаны в пути следования 20.09.2015, прибыл на станцию назначения 29.09.2015, задержка привела к нарушению сроков доставки всех вагонов, ответчику была начислена плата в размере 183 352 рубля 32 копейки;

Поезд 0763-692-1945 был задержаны в пути следования 23.09.2015, прибыл на станцию назначении 28.09.2015, сроки доставки вагонов истекали 27.09.2015, задержка привела к нарушению сроков доставки всех вагонов указанных в расчете по данному поезду, ответчику была начислена плата в размере 86 966 рублей 60 копеек.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии вины ООО «Газпромнефть-Логистика» в нарушении технологического срока оборота вагонов в спорный период.

Актами общей формы, перевозчик подтвердил нахождение вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, в связи с занятостью пути необщего пользования, и простоем на путях станции назначения иных поездов прибывших ранее в адрес грузополучателя.

Вагоны, прибывавшие на станцию назначения в адрес ответчика в сентябре 2015 года, доставлялись в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов, которые согласовывались ответчиком.

Невозможность контролировать грузопотоки, поступающие в адрес ответчика на станцию назначения и обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования, прибывших в его адрес вагонов, обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика - грузополучателя.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за простой вагонов на ООО «ГПН-Логистика» необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты общей формы составлены с нарушениями, материалами дела не подтверждены.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, перевозчик подтверждает простой вагонов на путях общего пользования промежуточных станций   в сентябре 2015 года по вине грузополучателя

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, также предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Однако Правилами не предусмотрена обязанность перевозчика предъявление на подпись акта общей формы одновременно двум лицам: и владельцу пути необщего пользования и грузополучателю.

Таким образом, акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, надлежащим образом предъявлены грузополучателю и соответствуют Правилам и являются надлежащими доказательствами простоя вагонов на промежуточных станциях в сентябре 2015 года по вине грузополучателя - ответчика.

Доводы жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, необоснованны.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензии, полученные представителем ООО «Газпромнефть-Логистика, о чем имеются соответствующие отметки, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40-60492/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                             Д.Н. Садикова 

 

Д.В. Пирожков