Арбитражный суд

 ЗапаДно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-9018/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вынесении дополнительного определения. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.08.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – общество, должник) акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – банк, заявитель) 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 21.11.2016 требование банка в размере 22 964 576 руб. 75 коп., в том числе: 21 767 443 руб. 98 коп.  основной долг, 1 186 155 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом, 10 977 руб. 40 коп. неустойка, из которых 19 712 672 руб. 41 коп. (18 641 383 руб. 84 коп. основной долг, 1 061 955 руб. 65 коп.  проценты, 9 332 руб. 92 коп. неустойка) обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Банк 30.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения. 

Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.03.2017, в вынесении дополнительного определения отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 28.12.2016 и постановление апелляционного суда от 20.03.2017 отменить, вопрос о вынесении дополнительного определения разрешить по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, часть заявленного им требования в размере 2 368 584 руб. 49 коп. не была разрешена судом первой инстанции ни по существу, ни в отношении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении по нему производства; выводы суда об изменении предмета требования в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу спора. 

Банк полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя материального интереса в настоящем обособленном споре носит преждевременный характер, считает ошибочной ссылку суда на пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, неприменимой в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене. 

В соответствии со статьёй 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, банк указал на то, что часть заявленного им требования не была разрешена по существу.

Отказывая в вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции исходил из того, что банком в порядке статьи 49 АПК РФ был изменён предмет заявления, в результате чего ранее заявленная часть требования не подлежала рассмотрению в рамках обособленного спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие у банка материально-правового интереса вследствие отмены судебного акта, на котором была основана спорная часть требования, а также на наличие процессуальной возможности предъявления нового требования в течение шести месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием, банк указал на наличие задолженности общества по десяти кредитным договорам.

Банк 05.09.2016 представил в арбитражный суд дополнение к заявлению, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность ещё по двенадцати кредитным договорам в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп. В обоснование дополнительного требования заявитель указал, что единая исполнительская сделка по гашению названной ссудной задолженности оспаривается им в деле № А46-1008/2016.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим было заявлено о приостановлении производства по делу в отношении названной части требования, а банком – о рассмотрении требования по существу в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении по нему производства.

В судебном заседании 15.11.2016 банк заявил об уточнении требования.

При этом из содержания заявления и мотивировочной части определения суда от 21.11.2016 следует, что данное уточнение (применительно к статье 49 АПК РФ – заявление об изменении предмета требования) относится к десяти кредитным договорам, указанным в первоначальном заявлении.

Какие либо сведения о процессуальной судьбе дополнительно заявленного требования, в том числе упоминания о его существовании, о разрешении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию, в определении суда от 21.11.2016 отсутствуют.

Тем самым у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления банка о вынесении дополнительного определения.

Суд округа также не может признать правомерными выводы апелляционного суда об отсутствии у заявителя материально-правового интереса в настоящем споре.

Определением суда от 03.11.2016 по делу № А46-1008/2016 признана недействительной единая исполнительская сделка по гашению обществом задолженности перед банком в размере 2 368 584 руб. 49 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления указанной задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2016 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

Постановлением суда округа от 27.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Вышеназванный абзац введён в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 222-ФЗ).

В силу пунктов 6 и 7 Закона № 222-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции, введённой данным Законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве; в отношении иных должником применяется Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Закон № 222-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017; конкурсное производство в отношении общества открыто решением суда от 01.08.2016.

Тем самым неразрешённое судом требование банка подлежало предъявлению по правилам ранее действовавшей редакции статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку несоблюдение судами норм процессуального закона привело к нарушению права заявителя на рассмотрение своевременно заявленного им требования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о вынесении дополнительного определения – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9018/2016 отменить. Вопрос о вынесении дополнительного определения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиН.В. ФИО4

ФИО1