АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-22293/2025

Дата принятия решения – 27 января 2026 года. Дата объявления резолютивной части – 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буляккуловой А.И., рассмотрев 23 декабря 2025 года, 13 января 2026 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Сет», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ», Челябинская область, г. Магнитогорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сет» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 108 288 руб., неустойки в размере 28 588,03 руб. за период с 06.03.2025 по 01.06.2025 и процентов начиная с 02.06.2025 по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств от них не поступило.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.13.01.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела снимка из сайта Почты России. Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки № 33/20 (далее – договор поставки), в соответствии с которым истец принял обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить металлоизделия наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Весь товар, поставленный поставщиком покупателю после заключения данного договора и в период его действия, считается поставленным по данному договору. По универсальному передаточному документу (УПД) № 200 от 04.02.2025 обязательства по передаче товара исполнены поставщиком: товар на сумму 108 228 руб. передан покупателю. Данный товар был принят покупателем без замечаний, однако, оплачен не был.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 108 228,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 588,03 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 01.06.2025, а также неустойки за период с 02.06.2025 по дату принятия решения 13.01.2026 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 108 288,00 руб. из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара покупателем в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик по существу требования о взыскании неустойки возражений не заявил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на

должнике. Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в п. 5.1 договора поставки, ответчиком не заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, такая несоразмерность ответчиком не доказана, а произвольное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не допустимо, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного снижения размера неустойки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен и признан арифметически неверным.

В силу пункта 3.2 договора поставки оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Судом установлено, что товар по УПД № 200 передан ответчику 04.02.2025, в связи с чем товар подлежал оплате не позднее 06.03.2025, а просрочка подлежит исчислению с 07.03.2025, а не с 06.03.2025, как ошибочно указывает истец. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 07.03.2025 по 01.06.2025, которая составила 28 263,17 рублей. Судом также произведен расчет неустойки за период с 02.06.2025 по дату принятия решения 13.01.2026, которая составила 73 419,26 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, а также с учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки неустойки за период с 07.03.2025 по 01.06.2025 в размере 28 263,17 руб., неустойки за период с 02.06.2025 по дату принятия решения 13.01.2026 в размере 73 419 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 108 288,00 руб. из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2026 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,76%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 815,57 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в оставшейся части – относятся на истца. В связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований в части требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 655,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ», Челябинская область, г. Магнитогорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Сет», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 108 288 (сто восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп. задолженности, 28 263 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 17 коп. неустойки за период с 07.03.2025 по 01.06.2025, 73 419 (семьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) 26 коп. неустойки за период с 02.06.2025 по дату принятия решения 13.01.2026 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 108 288,00 руб. из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2026 по день фактической оплаты долга, а также 11 815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 57 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ», Челябинская область, г. Магнитогорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов