АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24972/22 

12.03.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.02.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.03.2024 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК САЯНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ДОМ 46, ОФИС 213) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., НИЖНЕУДИНСКИЙ М.Р-Н, НИЖНЕУДИНСК Г., ФИО1, ЛЕНИНА УЛ., ЗД. 28, ПОМЕЩ. 2), Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665106, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании 718 769 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании  13.02.2024:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

после перерыва в судебном заседании 27.02.2024:

от ответчика – ООО «Аква-Сервис»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; в отсутствие истца и третьих лиц, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК САЯНЫ» (далее - истец, ООО "УК САЯНЫ") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-СЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «АКВА-СЕРВИС») о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственников многоквартирного дома, в размере 2 541 208 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 1 270 604 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижнеудинского муниципального образования и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК САЯНЫ» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственников многоквартирных, в размере 5 971 971 руб. 44 коп. (дело №А19-5135/2023).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 дела №А19-24972/2022, №А19-5135/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-24972/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Нижнеудинского муниципального образования.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «АКВА-СЕРВИС»  убытки в размере 7 771 531 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 318 226 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Уточнения судом приняты. 

ООО «Водоканал-Сервис» в представленном отзыве на исковое заявление опровергло доводы ответчика о том, что излив стоков произошёл в результате действий ООО «Водоканал-Сервис». Согласно постановлению Администрации Нижнеудинского муниципального образования от 25.11.2019 №1976 ООО «АКВА-СЕРВИС» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах указанного поселения. В соответствии с концессионным соглашением от 02.08.2019 №05-52-13/19 именно ООО «АКВА-СЕРВИС» переданы объекты водоотведения Нижнеудинского муниципального образования, данные объекты в реконструкцию по акту из обслуживания ООО «АКВАСЕРВИС» не выводились.

ФИО2 в представленном отзыве на исковое заявление требования истца поддержал.

Истец, Администрация Нижнеудинского муниципального образования и третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает, что с учетом времени рассмотрения дела, выдачи доверенности новому представителю ФИО3 01.02.2024 и даты судебного заседания  27.02.2024, у ответчика было предоставлено достаточно времени для ознакомления  с материалами дела.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, оспаривая заявленные требования истца, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "Вектор". 

В силу положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы в деле не имеется, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 1 270 604 руб. 40 коп., просил удовлетворить исковые требования за счет ООО «АКВА-СЕРВИС». Таким образом, к Администрации Нижнеудинского муниципального образования исковые требования не предъявлены, что расценивается судом как отказ от иска к данному ответчику.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев отказ истца от части требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 1 270 604 руб. 40 коп. и исковых требований к Администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО4

Поскольку ответчик не обосновал, какие профессиональные знания данного специалиста могут быть учтены при рассмотрении дела, с учетом того, что ответчиком уже представлено заключение ФИО4, суд отклоняет ходатайство ответчика. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "УК САЯНЫ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными  по адресу: 

<

...>,  и ул. Гоголя, д. 81, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2020 и решениями Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №53/21 от 25.01.2021, №1170/20 от 07.12.2020. 

Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между ООО "АКВА-СЕРВИС" (концессионер) и Администрацией Нижнеудинского муниципального образования (концедент) заключено концессионное соглашение от 02.08.2019 №05-52-13/19 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Нижнеудинского муниципального образования. Согласно условиям указанного концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к настоящему Соглашению (далее -объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит Конценденту, и осуществлять деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям, на территории Нижнеудинского муниципального образования с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как указывает истец, через канализационную сеть, обеспечивающую водоотведение многоквартирных домов, 19.08.2021, 03.12.2021, 21.04.2022 произошло подтопление подвальных помещений многоквартирного дома (далее -МКД), расположенного по адресу: 

<

...>; 13.09.2021, 20.12.2021, 26.04.2022, 27.07.2022 произошло подтопление подвальных помещений многоквартирного дома (далее -МКД), расположенного по адресу: 

<

...> причиной затопления подвальных помещений является длительное неустранение аварийной ситуации на магистральных сетях водоотведения (засор – подпор канализационных колодцев из-за их непроходимости), обслуживание которых осуществляется ООО «АКВА-СЕРВИС». 

В подтверждение фактов подтопления подвальных помещений многоквартирных домов истцом представлены акты о заливе подвальных помещений от 03.12.2021, от 19.08.2021, от 21.04.2022, от 19.09.2021, от 20.12.2021, от 26.04.2022, от 20.09.2022. Для составления указанных актов истцом приглашался ответчик и администрация Нижнеудинского муниципального образования, указанные лица в назначенное время не явились, в связи с чем акты составлены истцом с собственниками помещений МКД.  

В связи с затоплением подвальных помещений МКД истцом понесены убытки, связанные с проведением работ по очистке, просушке и дезинфекции затопленных помещений, в размере 7 771 531 руб. 09 коп., из которых: 6 698 017 руб. 50 коп.  – оплата услуг ФИО2 по уборке подвальных помещений, в том числе: 739 122 руб. 43 коп. отчисления в Пенсионный фонд РФ, 334 391 руб. 17 коп. отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договоры оказания услуг разнорабочего от 15.09.2021 №5, от 22.12.2021 №6, от 27.04.2022 №7, от 23.09.2022 №13, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 28.10.2022 №234, от 27.01.2023 №39, №40, от 30.01.2023 №41, в которых просил возместить ущерб в полном объеме.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 7 771 531 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 226 руб. 37 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "УК САЯНЫ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными  по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

В соответствии с частью 2 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества, в том числе включается помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Жилищным законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности ответчика.

ООО «АКВА-СЕРВИС» на основании заключенного с Администрацией Нижнеудинского муниципального образования концессионного соглашения от 02.08.2019 №05-52-13/19 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Нижнеудинского муниципального образования, является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории Нижнеудинского муниципального образования.

Организация, осуществляющая водоотведение, согласно Федеральному закону от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных  Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168  МДК 3-02.2001,  обязана осуществлять прием сточных вод абонентов присоединенных к сети водоотведения  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела усматривается, что через канализационную сеть, обеспечивающую водоотведение многоквартирных домов, 19.08.2021, 03.12.2021, 21.04.2022 произошло подтопление подвальных помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; 13.09.2021, 20.12.2021, 26.04.2022, 27.07.2022 произошло подтопление подвальных помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение фактов подтопления подвальных помещений многоквартирных домов истцом представлены акты о заливе подвальных помещений от 03.12.2021, от 19.08.2021, от 21.04.2022, от 19.09.2021, от 20.12.2021, от 26.04.2022, от 20.09.2022. 

Письмами от 19.08.2021 №15, от 13.09.2021 №28, от 26.04.2022, от 03.12.2021 №88, от 20.12.2021, от 21.04.2022 истец приглашал ответчика и Администрацию Нижнеудинского муниципального образования на осмотр затопленных помещений, установление ущерба и определение ответственного лица за причиненный ущерб, составление актов, однако ответчик и Администрация Нижнеудинского муниципального образования на осмотр не явились, в связи с чем акты составлены истцом с собственниками помещений МКД.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что истцом не представлены доказательства затопления подвальных помещений многоквартирного дома (далее -МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в период с 27.07.2022 по 30.08.2022, так, журнал единой дежурно-диспетчерской службы Нижнеудинского МО не содержит за период с 27.07.2022 по 30.08.2022 ни одного сообщения истца о затоплении подвальных помещений.

Оспаривая возражения ответчика в данной части, истец заявил о фальсификации выкопировки журнала единой дежурно-диспетчерской службы Нижнеудинского МО, представленной ответчиком. 

Впоследствии истец заявление о фальсификации данного доказательства не поддержал, в связи с чем заявление судом не рассматривалось. 

Факт уведомления истцом ответчика о подпоре канализационных колодцев, заливе подвальных помещений подтверждается выписками из журнала единой дежурно-диспетчерской службы Нижнеудинского муниципального образования, представленными в материалы дела по запросу суда, а также детализацией оператора ТЕЛЕ2 номера телефона и лицевого счета, принадлежащих клиенту ООО «УК САЯНЫ». 

Оспаривая требования истца, ответчик представил в материалы дела акты осмотра подвального помещения от 19.08.2021, от 13.09.2021, от 03.12.2021, от 20.09.2021, от 20.12.2021, от 26.04.2022, от 20.09.2022. Из данных актов следует, что канализационные колоды №1, 2, 3, 4 сточными водами не наполнены, работают в штатном режиме; проведение осмотра подвальных помещений МКД №19 по ул. Ленина и МКД №81 по ул. Гоголя невозможно ввиду не явки представителя ООО «УК САЯНЫ».

По нению суда, данные акты не могут является надлежащими доказательствами отсутствия нарушений в работе канализационной системы, поскольку составлены сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца о необходимости участия в осмотре.

Факт нахождения спорных аварийных канализационных сетей во владении ответчика подтверждается концессионным соглашением, заключенным 02.08.2019 между Администрацией Нижнеудинского муниципального образования и ООО «АКВА - СЕРВИС».

Возражения ответчика, что на момент аварийной ситуации Администрацией Нижнеудинского муниципального образования аварийный участок передан ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» согласно заключенного между Администрацией Нижнеудинского муниципального образования и ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция сетей водоотведения г. Нижнеудинска» №1944-ЭА/21 от 28.04.2021, судом отклоняется, так как доказательств передачи спорных канализационных сетей подрядчику - ООО «Водоканал-Сервис» не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение  ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» при реконструкции сетей водоотведения г. Нижнеудинска действий, повлекших возникновение спорных аварийной ситуации на канализационных сетях и, как следствие, затопление подвальных помещений рассматриваемых МКД.

Ответчик, оспаривая доводы истца о причинах затопления спорных подвальных помещений МКД, представил заключение № 71-09/2023 специалиста ООО «СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ+» ФИО4, согласно которому вероятной причиной излива канализационных стоков явился открытый люк ревизии.

Истец, оспаривая представленное ответчиком заключение, указал, что открытого доступа в спорные подвальные помещения не имеется, время и дату осмотра помещений специалистом ФИО4 с управляющей компанией никто не согласовывал, когда сделаны фотографии, используемые специалистом в заключении, не известно.

Ответчик на вопрос суда, когда проводился осмотр спорных подвальных помещений специалистом ФИО4,  затруднился ответить.

Изучив представленное ответчиком заключение, суд не может рассматривать его как допустимое доказательство, поскольку заключение выполнено в интересах ООО «АКВА-СЕРВИС» без участия представителя истца, осмотр спорных подвальных помещений специалистом не проводился, также ФИО4 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 12.10.2023, представленное истцом, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности судом, ответчик не приглашался для участия в обследовании объекта.

В подтверждение факта нахождения канализационных сетей, переданных ответчику по концессионному соглашению от 02.08.2019 №05-52-13/19, в аварийном состоянии и подтоплении подвальных помещений МКД, находящихся в обслуживании только  ООО «УК САЯНЫ», истцом представлено вступившее в законную силу решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу №2-241/2023, согласно которому удовлетворены требования Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующего в интересах жительницы к ООО «АКВА-СЕРВИС», как к гарантирующему поставщику услуги об обязании ООО «АКВА-СЕРВИС» произвести перерасчет оплаты за предоставление коммунальной услуги в виде «Водоотведение» в период с 19.08.2022 по 03.11.2022 ненадлежащего качества.

Из представленного в материалы дела протокола совещания по вопросу содержания канализационных сетей Нижнеудинского муниципального образования от 19.08.2022 следует, что именно на ООО «АКВА-СЕРВИС» возложены обязанности по откачиванию в спорный период стоков в дворовых канализационных колодцах; по проведению обследования уклонов канализационных выпусков МКД центральной части города.

Факт нахождения сетей во владении ответчика подтверждается также письмом ООО «ВОДОКАНАЛ - СЕРВИС» от 17.08.2022, адресованным Главе Нижнеудинского муниципального образования и ООО «АКВА - СЕРВИС», из которого следует, что со стороны ООО «АКВА - СЕРВИС» ограничен прием стоков, в связи с чем канализационные сети центральной части города (в том числе по ул. Ленина, ул. Гоголя) находятся на подпоре, что приводит к заиливанию реконструированных в 2021-2022 канализационных сетей в указанной части города.

Из совокупности представленных в материалы доказательств следует, что спорные канализационные сети, на которых произошел затор, на момент затопления подвальных помещений находились во владении ООО «АКВА - СЕРВИС», именно на ответчике, являющимся ресурсоснабжающей организацией, лежит обязанность по оказанию абонентам услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисправность работы канализационной системы произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у истца права требования к ответчику (гарантирующему поставщику) возмещения убытков, причиненных затоплением подвальных помещений в результате аварийности канализационной сети.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об    ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан с разумной степенью достоверности подтвердить размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а ответчик, вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для устранения последствий подтопления подвальных помещений истцом понесены расходы, связанные оплатой услуг ФИО2 по очистке, просушке и дезинфекции подвальных помещений на общую сумму 6 698 017 руб. 50 коп., что подтверждается договорами оказания услуг разнорабочего, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, акты приема-передачи денежных средств.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров (РКО) от 15.11.2022 №50, от 02.11.2022 №47, от 21.11.2022 №52, от 23.11.2022 №53, указав, на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «УК САЯНЫ» наличных денежных средств, необходимых для оплаты услуг разнорабочего по договорам, учитывая годовой оборот денежных средств истца 2,2 млн руб. (данные из открытых источников).

Истец на предложение суда отказался от исключения указанных РКО из числа доказательств, в подтверждение факта наличия у общества денежных средств представил договоры займа, заключенные с ФИО5 (займодавец) от 15.10.2021 на сумму 1 896 365 руб., от 02.11.2022 на сумму 50 000 руб. от 15.11.2022 на сумму 650 000 руб., от 21.11.2022 на сумму 800 000 руб., от 23.11.2022 на сумму 499 377 руб. 50 коп. от 25.05.2022 на сумму 1 728 850 руб., от 31.05.2022 на сумму 1 073 425 руб., приходные кассовые ордера от 25.05.2022 №1, от 31.05.2022 №2, от 15.10.2021 №1, от 02.11.2022 №5, от 15.11.2022 №8, от 21.11.2022 №10, от 23.11.2022 №11, договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2021, 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума, Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признака подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, доводы ответчика касаются недостоверности доказательств, а не наличия признаков их подложности, то есть совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), они не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем суд заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняет.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг по договорам, заключенным с  ФИО2

Факт передачи денежных средств по договорам оказания услуг разнорабочего подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств, согласно которым ФИО2 получил денежные средства по договорам оказания услуг разнорабочего в полном объеме. 

Также факт получения наличных денежных средств ФИО2 подтвердил в представленном в  материалы дела отзыве на исковое заявление.

Оспаривая размер понесенных убытков, ответчик представил локальные сметные расчеты, произведенные экспертом ООО «СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ+» ФИО4

Судом указанные локальные сметные расчеты отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО4 как сметчика.  Данные расчеты произведены согласно уровню цен  по состоянию на 1 квартал 2023 год, в то время как услуги согласно договорам оказывались в 2021 году и 2022 году. Кроме того, отсутствуют какие-либо пояснения в обоснование необходимости применения именно той стоимости работ и затрат, которые применялась в расчетах.

Из представленных договоров оказания услуг разнорабочего следует, что ФИО2 (исполнителем) оказывались следующие услуги: уборка жидкости из подвальных помещений стоимостью 350 руб. за 1 кв.м.; мытье гравия от канализационных стоков стоимостью 1 280 руб. за 1 кв.м.; работы по просушке подвальных помещений стоимостью 500 руб. ха 1 кв. м.; дезинфекция подвальных помещений стоимостью 35 руб. за 1 кв.м.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по договорам оказания услуг разнорабочего, учитывая, что согласно условиям указанных договоров исполнитель оказывает услуги лично без привлечения третьих лиц, поставил под сомнение фактическое оказание услуг ФИО2, учитывая общую площадь подвальных помещений около 4 619 кв.м., а также промежуток, за который произведена санитарная обработка помещений.

ФИО2 в представленном отзыве на исковое заявление требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что услуги оказаны по заключенным договорам оказания услуг разнорабочего лично без привлечения третьих лиц, по договору от 15.09.2021 №5 услуги оказывались в период  с 16.09.2021 по 10.10.2021, по договору  от 22.12.2021 №6 в период с 23.12.2021 по 20.01.2022,  по договору от 27.04.2022 №7 в период с 28.04.2022 по 26.05.2022, по договору от 23.09.2022 №13 в период с 24.09.2022 по 30.10.2022. В период оказания услуг по договорам контроль над выполненными работами осуществлял как заказчик - ООО «УК САЯНЫ», так и жители МКД.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (расходы) должны быть необходимы для восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме. Вместе с тем это не исключает обязанности истца в случае обращения с требованием о возмещении расходов, обусловленных сделанным выбором способа защиты своих прав, подтвердить принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Проанализировав условия договоров оказания услуг разнорабочего суд полагает, работы, связанные с мытьем гравия, не являются отдельно оказанной услугой, подлежащей включению в состав убытков, с учетом осуществления ФИО2 также работ по уборке жидкости, просушке и дезинфекции подвальных помещений. Расходы по оплате услуг по мытью гравия, по мнению суда, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из суммы убытков стоимости услуг, связанных с мытьем гравия, в общем размере 6 698 017 руб. 50 коп., исходя из расчета: 

по договору от 23.09.2022 №13 -  1280 руб. (стоимость услуги за 1 кв.м.) * 923,5 кв.м. (общая площадь подвального помещения по договору)  = 1 182 080 руб.;

по договору от 15.09.2021 №5 -  1280 руб. (стоимость услуги за 1 кв.м.) * 1113 кв.м. (общая площадь подвального помещения по договору)  =  1 424 640 руб.;

по договору от 22.12.2021 №6 -  1280 руб. (стоимость услуги за 1 кв.м.) * 970 кв.м. (общая площадь подвального помещения по договору)  =  1 241 600 руб.;

по договору от 27.04.2022 №7 -  1280 руб. (стоимость услуги за 1 кв.м.) * 685 кв.м. (общая площадь подвального помещения по договору)  = 876 800 руб.

Оплата работ ФИО2 в остальной части является обоснованной, документально подтвержденной, следовательно, подлежит включению в состав убытков.

  По мнению суда, с учетом его внутреннего убеждения, такое определение размера убытков обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Из расчета истца следует, что в сумму ущерба также включены расходы по уплате взносов в Пенсионный фонд России в сумме 739 122 руб. 43 коп., взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 334 391 руб. 17 коп., всего 1 073 513 руб. 59 коп.

Истцом в подтверждение факта несения страховых взносов представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), извещение о получении электронного документа.

Вместе с тем само по себе исчисление работодателем взносов не свидетельствует об их фактической уплате и реальной возможности их уплаты в будущем, доказательства несения таких расходов истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 072 513 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 972 897 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Истцом предъявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 226 руб. 37 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №420/07 от 22.05.2007 и №10360/02 от 18.03.2003, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО «УК САЯНЫ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 №15, из которого следует, что исполнитель (ИП ФИО6) обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по: подготовке претензии о возмещении ущерба причиненного чужому имуществу, находящемуся по адресу: 

<

...>; подготовке искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, с последующей погрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; подготовке заявление об уточнении исковых требований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 03.10.2022 №15).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.10.2022 №15 в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела за отдельную плату в рамках иного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.10.2022 №15 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 28 500 руб., а именно:    5 000 руб. подготовка претензии; 20 000 руб. подготовка искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, с последующей погрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; 3 500 руб. подготовка заявление об уточнении исковых требований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3  договора от 03.10.2022 №15).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику по настоящему делу по подготовки претензии, подготовки и подачи в суд искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 28 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2022 в размере 28 500 руб. 

Факт оказания услуг по договору от 03.10.2022 №15 подтверждается актом об оказании услуг от 28.11.2022.

Также истцом в подтверждение понесенных ООО "УК САЯНЫ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 №3/2023, из которого следует, что Исполнитель (ИП ФИО6) обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по: подготовке претензий о возмещении ущерба причиненного чужому имуществу (подвальных помещений), находящемуся по адресам: 

<

...> по актам о заливе (3 шт.); подготовке искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, с последующей погрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; подготовке заявлений, ходатайств (при необходимости), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 16.01.2023 №3/2023).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела за отдельную плату в рамках иного договора (при необходимости) (пункт 1.2 договора от 16.01.2023 №3/2023).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.01.2023 №3/2023 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 48 ООО (сорок восемь тысяч) рублей, а именно: 15 000 руб. подготовка претензий (3 претензии); 30 000 руб. подготовка искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, с последующей погрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; 3 000 руб. подготовка заявление об уточнении исковых требований, ходатайств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3  договора от 16.01.2023 №3/2023).

Факт оказания услуг по договору от 16.01.2023 №3/2023 подтверждается актом об оказании услуг от 20.03.2023.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2022 в размере 28 500 руб.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 21 500 руб. (50 000 руб. – 28 500 руб.) у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб. являются разумными, подтвержденными документально. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 1 972 897  руб. 50 коп. против заявленных 8 089 757 руб. 46 коп., взысканию с ООО «АКВА-СЕРВИС» подлежит сумма судебных расходов в размере 6 950 руб. 46 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (1972897,5 х 28500 руб. / 8089757,46).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 8 089 757 руб. 46 коп. составляет 63 449 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 23.11.2022 №200, от 30.12.2022 №234.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения размера исковых требований, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (если истец не произвел доплату государственной пошлины от увеличенных требований). При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 1 972 897  руб. 50 коп. против заявленных 8 089 757 руб. 46 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 975 руб. 50 коп. (1972897,5*4000/8089757,46), государственная пошлина в размере 15 473 руб. 69 коп. ((1972897,5*63449/8089757,46)-975,5) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  44 950 руб.  81 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба в сумме 1 270 604 руб. 40 коп., а также исковых требований к Администрации Нижнеудинского муниципального образования, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК САЯНЫ» убытки в размере 1 972 897 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 950 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 498 руб. 19 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК САЯНЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 950 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова