АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7714/2019

г. Калуга

29 апреля 2020 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А36-7714/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алкобизнес» (далее – ООО «Алкобизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО «Продукты», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 688 руб. 11 коп., неустойки в размере 14 619 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Продукты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Алкобизнес» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 1405 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество которого будет определяться сторонами в накладных (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика общей стоимостью 43 688 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.11.2018 №№ 16057 и 16029, от 04.12.2018 № 16632.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 20 000 руб. 

Претензией от 19.03.2019 № 39 истец просил ответчика погасить оставшуюся задолженность, которая отставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 16.07.2019, в котором ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск (до 07.08.2019), дополнительные документы в обоснование своей позиции (до 29.08.2019). Указанное определение ответчиком получено 23.07.2019 (л.д. 23).

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 3 статьи 70 АПК РФ, статей 2, 309, 310, 329, 330, 421, пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара и отсутствия его заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную ООО «Продукты» в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А36-7714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья 

А.Н. Копырюлин