ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1726/2017

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1726/2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017; судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им 60-летия Октября, 37; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 390 4040 руб.             14 коп. основного долга, пеней в размере 59 913 руб. 10 коп. за период просрочки с 19.04.2016 по 01.02.2017 и 12 006 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-1726/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоразмерность размера штрафных санкций.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.04.2013                № 131 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет обществу электрическую энергию и оказывает услуги по передаче энергии и иные услуги, связанные с процессом энергоснабжения,   а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы и услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящими договорами. 

Согласно пункту 5.2 договора порядок оплаты  электроэнергии определен в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии. Полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Расчетным периодом определен календарный месяц. 

Оплата за энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику энергия за период с марта 2016 года и ноябрь 2016 года произведена с нарушением указанного срока, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и пеней в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 390 404 руб. 14 коп. ответчиком не обжалуется.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с ответчика                 59 913 руб. 10 коп. пеней, начисленных в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции от 30.12.2015 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.04.2016 по 01.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, пересчитан в сторону уменьшения до 58 356 руб. 85 коп. Оснований для признаний его не  соответствующим закону и договору у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов в жалобе ответчиком не приведено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.           

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи  333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Следовательно, доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов о несогласии с судебным актом обществом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по делу                                № А05-1726/2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова