АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 марта 2024 года

Дело №

А55-20490/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024  года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 12-21 февраля 2024  года

заявление финансового управляющего должника ФИО3 (вх.187852 от 26.05.2023) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

 

В судебном заседании, открытом 12.02.2024, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2024, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в рамках кредитного договора № 

<

***> от 19.04.2019, обеспеченного залогом автомобиля марки RENAULT модель Duster, 2018 г.в., VIN 

<

***> в размере 558 208,06 рублей, из которых: 475 689,19 рублей – просроченный основной долг, 46 047,32 рублей – просроченные проценты, 1 408,51 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 33 788,15 рублей – неустойка на остаток основного долга, 1 274,89 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО5 в размере 558 208,06 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым, с учетом принятого  судом уточнения,  просит:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу А55-20490/2020.

2. Включить требования ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как необеспеченные залогом имущества должника.

Должник представил письменный отзыв, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы лиц, участвующих в нем, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ  вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 данной нормы к указанным основаниям относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом  4  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует, из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021  требование публичного акционерного общества «Совкомбанк»  включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО5 в размере 558 208,06 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника - марки RENAULT модель Duster, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 отражено, что  Требование, основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2019 кредитор просил признать обеспеченным залогом имущества должника: автомобиля марки RENAULT модель Duster, 2018 г.в., VIN 

<

***>. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. От финансового управляющего должника поступил отзыв, согласно которому относительно удовлетворения заявленного кредитором требований не возражал.

При этом, как следует из материалов дела,  23.06.2020 г. между ФИО5 (далее Продавец) и ФИО6 (далее Покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства: Renault Duster 2018 года выпуска. Цена передаваемого имущества 300 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля получены Должником в момент заключения договора купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что отчуждение ФИО5 спорного автомобиля произошло до принятия судебного акта о включении требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, т.е. на дату вынесения определения АС СО от 05.04.2021  предмет залога был уже реализован, следовательно не может быть включен в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи  от 23.06.2020 между ФИО5 и ФИО6 транспортного средства Рено Дастер, 2018 г/в., ввиду неравноценности и применении последствий недействительности данной сделки.  Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении данных требований было отказано.

Таким образом, указанные существенные обстоятельства реализации транспортного средства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя об отмене ранее принятого определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу № А55-20490/2020 в части включения в реестр требований кредиторов гражданина-должника требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» как обеспеченного залогом имущества должника и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить.

Поскольку в данном случае в судебном заседании представители кредитора, должника и  и финансового управляющего не присутствуют - у суда отсутствуют основания повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, с разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» в  части установления требования как залогового

Руководствуясь статьями 167, 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу № А55-20490/2020 в части включения в реестр требований кредиторов гражданина-должника требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» как обеспеченного залогом имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» в  части установления требования как залогового  на 20 марта 2024 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, зал № 402.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1