ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8896/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельский речной порт» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 13-02/4, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 13-02/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по делу                 № А05-8896/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>, строение 6; далее – АО «Архангельский речной порт», порт) о взыскании                     43 893 руб. 46 коп., в том числе 38 141 руб. 58 коп. основного долга за оказанные в период с 11.01.2023 по 30.04.2023 услуги, 5 751 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 25.10.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163069,               город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 501; далее – компания,                     ООО «Архангельская Уборочная Компания»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября                2023 года по делу № А05-8896/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 43 893 руб. 46 коп., в том числе 38 141 руб. 58 коп. основного долга и 5 751 руб. 88 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлине и 126 руб. судебных издержек. ООО «ЭкоИнтегратор» из федерального бюджета возвращено                      3 283 руб. государственной пошлины.

АО «Архангельский речной порт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование жалобы сослалось на то, что суд пришел к неверному выводу о заключении типового договора, поскольку объект для осуществления водных перевозок введен в эксплуатацию только 11.01.2023, то есть по истечении трех лет с момента публикации предложения заключить договор. Не согласилось с отражением судом факта наличия у порта речного вокзала, который начал функционировать с мая 2023 года, указало, что судом не принят во внимание приказ капитана порта Архангельск о начале навигации в 2023 году с 03.05.2023, тогда как задолженность взыскана за период с 11.01.2023 по 30.04.2023. Указало на отсутствие контейнеров общества на территории, прилегающей к объекту, на исключение сведений о местах (площадках) накопления ТКО АО «Архангельский речной порт» из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Город Архангельск». Отразило, что на территории, прилегающей к объекту, установлены лишь контейнеры компании, которая оказывала порту услуги по вывозу мусора в спорный период. Ссылается, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу мусора с территории ответчика.

Представители порта в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на жалобу и дополнениях к ней с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Общество и компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей порта, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоинтегратор» на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

ООО «Экоинтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

На официальном сайте ООО «Экоинтегратор» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.eco-tko.ru) в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

По данным истца, порт осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>. 

Порт с заявкой на заключение договора в адрес общества не обращался. 

Обществом  обнаружен факт нарушения портом законодательства об отходах производства и потребления, в результате чего составлен акт от 13.04.2023. ООО «ЭкоИнтегратор» при составлении данного акта установило, что порт осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, где располагается речной вокзал площадью                                              2 059,3 кв. м, количество сотрудников – 50 человек.   

Общество в претензии от 22.05.2023 потребовало внести оплату за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, а также начисленные пени.

В ответе на претензию от 04.08.2022 порт с указанными требованиями не согласился, отразил, что  результате его хозяйственной деятельности образуются лишь отходы, не относящиеся к ТКО.

Поскольку требование претензии не исполнено, ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось с иском в арбитражный суд. 

С учетом представленных портом документов и даты ввода объекта в эксплуатацию истец требования уточнил, просил взыскать задолженность за услуги по вывозу ТКО от спорного объекта за период с 11.01.2023 по 30.04.2023, стоимость которых составила 38 141 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                       № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Региональный оператор (истец) 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в установленные сроки ответчик обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнил, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона, в соответствии с положениями пункта 8(17) Правил № 1156 между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В обоснование предъявленных требований общество указывает, что в период с 11.01.2023 по 30.04.2023 региональный оператор оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объекта – здания по адресу: 

<

...>. Обязательства по оплате услуг регионального оператора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с этим на стороне последнего по расчету истца образовалась задолженность в размере 38 141 руб. 58 коп.  

Как установлено судом первой инстанции, по адресу: 

<

...>, располагается четырехэтажное здание речного вокзала (объект для обеспечения водных перевозок), принадлежащее обществу на праве собственности. Здание введено в эксплуатацию с 11.01.2023.

Порт последовательно ссылается, что начал осуществлять профильную деятельность в спорном здании, начиная с мая 2023 года, до этого в здании велись внутренние отделочные и ремонтные работы. При этом зал для ожидания располагается на первом этаже здания, а остальные этажи в настоящий момент являются пустующими, в дальнейшем подлежат сдаче в аренду. 

Доводы ответчика, о том, что в деятельности АО «Архангельский речной порт» не образуются ТКО, признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

Следовательно, в ходе хозяйственной деятельности любой организации образуется бытовой мусор. Указанные отходы вывозятся специализированной организацией на соответствующие полигоны, где они размещаются.

Поскольку материалами дела подтверждается, что здание введено в эксплуатацию 11.01.2023 и по утверждению самого ответчика, там до мая 2023 года производился ремонт, а с мая 2023 года – начал функционировать речной вокзал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ТКО образовывались. 

Действующее законодательство в области обращения с ТКО не содержит понятия «фактическое образование ТКО», в связи с этим довод ответчика о том, что ТКО у него не образуются или образуются в объеме меньшем, чем это предусмотрено действующими нормативами, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Учитывая указанное, коллегия судей не принимает доводы порта в жалобе о том, что объект начал функционировать с мая 2023 года, что подтверждается  приказом капитана порта Архангельск о начале навигации в 2023 году с 03.05.2023, поэтому задолженность взыскана за период с 11.01.2023 по 30.04.2023 неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что определение количества отходов, являющихся ТКО, не относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а относится к компетенции регионального оператора, в полномочия которого входит в дальнейшем и внесение в бюджет платы за размещение ТКО.

В данном случае правовых оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, предоставляющих ответчику право отказаться от заключения договора с региональным оператором, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по заключению договора с региональным оператором возникла у ответчика в спорный период в силу закона, а доводы ответчика о том, что у общества фактически не образуется ТКО, признаны судом несостоятельными.

Доводам ответчика об отсутствии факта оказания услуг со стороны регионального оператора, мотивированных тем, что вывоз не относящихся к ТКО отходов осуществляло ООО «Архангельская Уборочная Компания» на основании договора от 15.02.2023 № ОПП-20/78, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с данным договором ООО «Архангельская Уборочная Компания» осуществляло вывоз отходов производства и потребления от объекта ответчика. 

Суд первой инстанции учел, что истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном                                              разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора. Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.  То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто. Доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены. ООО «Архангельская Уборочная Компания» оператором истца не является, кроме того, суд установил, что компания осуществляла вывоз от объекта ответчика иных отходов, не относящихся к ТКО.

При расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и ЛПК от 24.03.2022 № 5п, для административных зданий, учреждений, контор и офисов – 0,07 куб. м/год на 1 кв. м общей площади.

Услуги, оказанные истцом в период с января по апрель 2023 года, со стороны ответчика не оплачены, долг на дату рассмотрения спора составил                     38 141 руб. 58 коп. и взыскан с ответчика в пользу истца.

Ссылки апеллянта на то, что типовой договор между сторонами не заключен, поскольку объект для осуществления водных перевозок введен в эксплуатацию только 11.01.2023, то есть по истечении трех лет с момента публикации предложения заключить договор, не принимаются коллегией судей, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона № 89-ФЗ и положений Правил № 1156.

Доводы апеллянта об отсутствии контейнеров общества на территории, прилегающей к объекту, коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 упомянутого Закона территориальная схема обращения с отходами должна включать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В обоснование и подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО общество указало, что вывозило ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Архангельск, Троицкий пр-кт, 23, находящейся на расстоянии 162 м до объекта ответчика.

Указанная контейнерная площадка включена в реестр мест накопления отходов на территории города Архангельска (№ 6710 в приложении А6 к территориальной схеме обращения с отходами «Реестр мест накоплений»), является открытой и не закреплена за конкретным потребителем.

В подтверждение оказания услуг общество дополнительно представило маршрутные журналы, подтверждающие транспортировку ТКО с данного места накопления.

Учитывая указанное, коллегия судей не принимает доводы жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу мусора с территории ответчика.

Ссылки апеллянта на исключение сведений о местах (площадках) накопления ТКО АО «Архангельский речной порт» из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Город Архангельск», а также на то, что с территории введенного в эксплуатацию объекта ТКО не вывозились, на отсутствие контейнерной площадки коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

АО «Архангельский речной порт» в письмах от 18.02.2020, 17.03.2020 просило общество исключить площадки временного накопления ТКО из реестра в связи с инвентаризацией отходов.

Из письма Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 15.07.2020                                    №  16-20/5125 следует, что сведения  о местах (площадках) накопления                    ТКО АО «Архангельский речной порт» из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Город Архангельск». 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что                                                        ООО «ЭкоИнтегратор» оказывало услугу и вывозило ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Архангельск, Троицкий пр-кт, 23, которая является открытой и не закреплена за конкретным потребителем, в связи с этим исключение сведений о местах (площадках) накопления ТКО, осуществленное в 2020 году до ведения в эксплуатацию рассматриваемого объекта, правого значения не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что на территории, прилегающей к объекту, установлены лишь контейнеры компании, которая оказывала порту услуги по вывозу мусора в спорный период, не принимаются апелляционным судом в подтверждение оказания услуг по обращению с ТКО, поскольку в приложении к договору, заключенному с компанией, стороны согласовали виды вывозимых отходов, к которым ТКО не отнесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                     5 751 руб. 88 коп. за период с 14.02.2023 по 24.10.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 13 типового договора потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО, а также производить оплату услуг в порядке, размере и сроки, которые определены типовым договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, контррасчета неустойки в материалах дела не имеется, начисление неустойки и требование о ее взыскании признано судом правомерным.

Оснований для уменьшения этой неустойки, предусмотренных                             статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 упомянутого Кодекса.

Мотивированных возражений по данной части требований, а также по распределению судебных издержек (почтовых расходов) в жалобе не содержится, нарушений при распределении судебных расходов коллегией судей не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября              2023 года по делу № А05-8896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина