АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года

Дело №

А13-12963/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А13-12963/2016,

 

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая идея», адрес: 420095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Новая идея»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МПМ»), со следующими требованиями:

- о разделе в натуре нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности;

- о выделении ООО «Новая идея» в собственность административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности согласно варианту, изложенному в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 30.11.2018 (далее – заключение от 30.11.2018), а именно: помещений 17-31 площадью 139,6 кв. м (первый этаж), помещений 1-14а площадью 270,4 кв. м (второй этаж);

- о выделении ООО «МПМ» в собственность административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующих согласно варианту, изложенному в заключении от 30.11.2018, а именно: помещений 39-63 площадью 228,2 кв. м (первый этаж); помещений 15-35 площадью 303,3 кв. м (второй этаж);

- о выделении в собственность ООО «Новая идея» в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 8 площадью 1 259 кв. м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения;

- о выделении ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 4 площадью 1 325,2 кв. м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения;

- о прекращении права общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на указанные помещения;

- о взыскании 368 800 руб. 87 коп. ущерба, причиненного ООО «МПМ» в связи с демонтажом помещений производственного здания;

- о взыскании 1 779 181 руб. 11 коп. стоимости демонтированных помещений лит. 1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв. м, помещений лит. 1а-5а в цехе лит. 4 площадью 108,2 кв. м;

- о разделе общего имущества, имеющегося в производственных помещениях на плане литера 4 и 8, а именно: линейных подъемных механизмов (кран-балок), подъездных железнодорожных путей, вентиляционных каналов, электросетей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – кадастровая палата), бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – БТИ), общество с ограниченной ответственностью «Юник», общество с ограниченной ответственностью «Гофропакспб».

Решением суда от 31.05.2019 (с учетом определения от 13.06.2019 об исправлении опечатки) разделены в натуре нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и выделены ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения от 30.11.2018: помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв. м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв. м (второй этаж), а также следующие производственные помещения согласно второму варианту этого же заключения: помещения лит. 8 площадью 185 кв. м, помещения лит. 9-12 площадью 22,7 кв. м, помещения лит. 1,2 площадью 277,3 кв. м, помещение лит. 4 площадью 633,6 кв. м. 

Помимо этого при разделе общей собственности судом выделены ООО «МПМ» в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту, предложенному экспертом: помещения лит. 39-63 площадью 228,2 кв. м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв. м (второй этаж), а также производственные помещения, расположенные на первом этаже в этом же здании, согласно второму варианту: помещения лит. 8 площадью 1 074 кв. м, помещение лит. 4 площадью 391,6 кв. м. 

Судом прекращено право общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на административно-бытовые и производственные помещения лит. 8 площадью 185 кв. м, лит. 9-12 площадью 22,7 кв. м, лит. 1,2 площадью 277,3 кв. м, лит. 4 площадью 633,6 кв. м, лит. 8 площадью 1074 кв. м, лит. 4 площадью 391,6 кв. м. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020               № 307-ЭС20-4390 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Новая идея» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с указанием на то, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал из решения от 26.03.2023 по делу                                  № А13-22156/2019, которым суд возложил на предпринимателя обязанность заключить с ООО «Новая идея» соглашение о сервитуте.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение отменить и направить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что решением от 31.05.2019 суд разделил имущество сторон таким образом, что стало невозможно обеспечить доступ к помещениям истца без использования земельных участков подателя жалобы. По мнению подателя жалобы, возложенная решением суда обязанность обеспечить проезд ООО «Новая идея» к своим помещениям, ограничивает права предпринимателя в пользовании принадлежащими ему земельными участками. Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку предпринимателем было представлено подробное обоснование того, каким образом оспариваемым решением затрагиваются его права или обязанности, ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно не разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу кадастровая палата и БТИ просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд  отказал в принятия апелляционной жалобы к производству,  сославшись на то, что не усмотрел, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции затронуты права и обязанности подателя жалобы.

Право не привлеченного к участию в деле лица на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установлено положениями статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями порядка применения норм процессуального права, регламентирующих принятия решения по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

            В апелляционной жалобе заявитель привел обоснование того, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности по отношению к сторонам спора, сославшись на то, что произведённый решением суда раздел в натуре принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, привёл к тому, что пользование частью выделенного в натуре объекта стало возможно только с использованием земельных участков, принадлежащих заявителю. 

Наличие соответствующего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, является препятствием для возвращения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. Соответственно, суду апелляционной инстанции надлежало разрешить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, является преждевременным, сделан без исследования обстоятельств, на которые ссылается заявитель, без проверки доводов заявителя и мнения участвующих в деле лиц. 

В связи с этим определение  от 24.04.2023 подлежит отмене, а дело направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 42, 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А13-12963/2016 отменить.

Дело передать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова