АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6641/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...> )

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613711, Россия, Кировская область, г.Мураши)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кировский ДОК-Домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610035, 

<

...>)

о взыскании 65 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.08.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 65 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки пиломатериала от 13.01.2017 № 1301, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 600 рублей 00 копеек на оплату расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский ДОК-Домостроение»  (далее – ООО «Кировский ДОК-Домостроение», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 24.06.2017, указав на то, что директор ООО «Союз» ФИО5 лично отбирал пиломатериал на складе поставщика; письмо от 19.04.2017 ответчик получил 12.05.2017 (представлена распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления), в связи с чем, на осмотр товара на предмет его несоответствия качеству 20.04.2017 прибыть не смог; обращает внимание на отсутствие в акте от 20.04.2017 № 01 конкретизации количества недостатков табачного сучка, прорости, геометрии (волн), изменения цвета. 

В ходе рассмотрения дела судом истцом заявлено о фальсификации доказательств – акта приема-передачи пиломатериала от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу №А28-6641/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось  Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1», судебное заседание отложено на 07.11.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменно позицию по делу не изложило.

В силу частей 1 - 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.01.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Союз» (покупатель) подписан договор поставки пиломатериалов № 1301, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород. Наименование товара, единица его измерения, объем поставки, цена за единицу измерения, общая стоимость, сроки поставки, а также иные условия определяются по каждой партии путем подписания дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать действующему на соответствующий товар ГОСТу 8486-86.

Пунктами 1.4, 3.2 договора предусмотрена обязанность поставщика по выдаче покупателю сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, его происхождение и безопасность. 

В случае, если товар не соответствует требованиям, установленным в договоре, цена товара подлежит уменьшению пропорционально ухудшению качества, или товар подлежит возврату поставщику; поставщик организует своими силами возврат товара и возмещает все понесенные покупателем расходы, связанные с получением, хранением и возвратом некачественного товара (пункт 1.5 договора).

По пунктам 3.3, 3.4 договора поставка товара осуществляется транспортом продавца до ближайшего действующего тупика при условиях отгрузки железнодорожным  транспортом, в других случаях пиломатериал забирается покупателем на условиях самовывоза с площадки поставщика. 

Разделом 4 договора предусмотрено ,что приемка товара по количеству производится покупателем непосредственно при получении товара; приемка товара по качеству производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено разрешение споров путем переговоров, при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Кировской области. 

Согласно пункту 8.2 договора стороны договорились, что все документы, согласованные и заверенные сторонами печатью и переданные посредством электронной почты, при исполнении данного договора, будут иметь равную оригиналам юридическую силу с обязательным последующим предоставлением оригиналов. 

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует сроком на один год с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора все соглашения, подтверждения, счета и иные документы, оформленные во исполнение договора, направленные посредством факсимильной связи, признаются сторонами юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме. 

Сторонами к договору поставки пиломатериалов от 13.01.2017 № 1301 подписана спецификация от 13.01.2017 № 1, в соответствии с которой стороны согласовали поставляемый товар и его характеристики, количество, цену, сроки поставки, порядок расчета. 

На основании выставленного ответчиком счета от 17.01.2017 № 1 истцом по платежному поручению от 20.01.2017 № 1 осуществлена предоплата за пиломатериал в сумме 115 000,00 руб., из которых 50 000,00 руб. были возвращены ответчиком по платежному поручению от 20.02.2017 № 30. 

Во исполнение условий договора от 13.01.2017 ответчик по товарной накладной от 12.04.2017 № 6 поставил истцу товар – пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель)  в количестве 10 кубических метров на общую сумму 65 000,00 руб.

В тот же день - 12.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи пиломатериалов, из содержания которого следует, что продавец передал, а покупатель  принял пиломатериал обрезной хвойных пород (ель, сосна) в количестве 10 кубических метров стоимостью 65 000,00 руб. обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора; принятый пиломатериал обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора; пиломатериал поставлен в установленные договором сроки; покупатель не имеет никаких претензий к качеству и количеству принятого пиломатериала. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 13.01.2017, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует. 

Письмом от 19.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о расхождении товара по качеству, в связи с чем, просил направить представителя ответчика для участия в проверке качества товара 20.04.2017 в 10 часов 00 минут. 

20.04.2017 истцом проведена проверка качества товара, поставленного по товарной накладной от 12.04.2017 № 6, по результатам которой составлен акт № 01 об обнаружении несоответствия качества и количества пиломатериала; в соответствии с актом поставленный истцу товар в количестве 10 кубических метров признан несоответствующим по качеству установленным требованиям и государственным стандартам, так как имеет следующие недостатки: табачный сучок, прорость, геометрия (волна), изменения цвета. Ответчик на осмотр товара не явился.

Основанием для составления указанных документов послужил отказ третьего лица в приемке поставленного истцом товара со ссылкой на те же недостатки (товарная накладная от 12.04.2017 № 24, акт от 18.04.2017 о выявлении несоответствия качества и количества товара).

По результатам проверки качества товара истец согласно почтовой квитанции 21.04.2017 направил в адрес ответчика письмо от 20.04.2017 о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 12.04.2017 № 6, не соответствует ГОСТу 8486-86, просил возвратить 65 000, 00 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.01.2017 № 1. 

Письмом от 18.05.2017 истец известил ответчика о недостаточности места для хранения товара, поставленного по товарной накладной от 12.04.2017 № 6, в связи с чем предупредил о возможной утилизации товара, а также об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 65 000,00 руб. стоимости некачественного товара.

Ссылаясь на то, что приобретенный у ИП ФИО2 товар являлся товаром ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что товарная накладная от 12.04.2017 № 6 и акт приема-передачи пиломатериалов от 12.04.2017 подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний и возражений; все характеристики товара сторонами согласованы в спецификации №1 от 13.01.2017 к договору.  Приемка и выборка товара произведена директором ООО «Союз» ФИО5 на складе поставщика и в тот же день подписан акт приема-передачи пиломатериала от 12.04.2017, таким образом, приемка товара по количеству и качеству (исходя из буквального толкования содержания акта приема-передачи пиломатериала от 12.04.2017) была произведена покупателем в один день 12.04.2017, что не противоречит условиям договора, изложенным в пункте 4.2. 

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначалась экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, кем, ФИО5 или другим лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в акте приема-передачи пиломатериала от 12.04.2017 в разделе "Покупатель".

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр-1" от 20.10.2017 № 41/01-3 решить вопрос об исполнителе подписи не представилось возможным по причине краткости и простоты  строения исследуемой подписи.

О назначении повторной/дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Таким образом, сомнения истца относительно подписания акта приема-передачи пиломатериала от 12.04.2017 руководителем ФИО5 не нашли своего подтверждения; с учетом результатов проверки заявления истца о фальсификации доказательств оснований для исключения акта приема-передачи пиломатериала от 12.04.2017 из числа доказательств по делу у суда не имеется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у суда оснований полагать, что приемка товара по качеству не могла состояться 12.04.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи не принятие ответчиком мер экстренного реагирования на электронное извещение истца о необходимости явки 20.04.2017 для приемки товара по качеству представляется оправданным.

Возможность проведения экспертизы качества товара в настоящее время утрачена. Из дополнений истца от 26.06.2017 следует, что пиломатериал находится у истца на хранении, временно складирован по адресу: 

<

...>. Однако в ходе разбирательства установлено, что по указанному адресу располагается промплощадка третьего лица; спорный товар был перемещен за ее пределы и находится в условиях, не обеспечивающих его сохранность, в том числе по качеству и количеству. 

Из пояснений ответчика, данных суду в ходе разбирательства, следует, что пиломатериал для истца был напилен под заказ с определенными параметрами согласно спецификации к договору от 13.01.2017; по размерам и сечению пиления ответчиком была идентифицирована лишь часть из имеющегося в настоящее время в наличии  пиломатериала, складированного за пределами промплощадки третьего лица по адресу: 

<

...>; в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено вещественное доказательство –флэш-носитель с материалами фотофиксации (приобщены к делу 19.09.2017).

Из анализа представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что визуально запечатленный пиломатериал имеет недостатки; ввиду размещения пиломатериала под открытым небом и без какой-либо охраны, учитывая неблагоприятные погодные условия в весенний, летний и осенний период на территории Кировской области в 2017 году установить причины и время происхождения недостатков у пиломатериала, а также их точный объем, равно как и принадлежность товара ввиду отсутствия идентифицирующих признаков суду не представляется возможным. 

В спецификации к договору поставки от 13.01.2017 стороны согласовали, что право собственности на товар (а значит и все риски в силу положений ГК РФ) переходит после приемки по количеству и качеству и составления акта приемки.

При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что отказ третьего лица от принятия у истца пиломатериала со ссылками на недостатки, изложенные в акте от 18.04.2017, был заявлен в отношении товара, производителем которого являлся ответчик.

С учетом выборки товара истцом на складе ответчика утверждения о некачественности всей партии пиломатериала (10 куб.м.) представляются неубедительными. Утрата коммерческого интереса к товару не предусмотрена законодательством в качестве основания для отказа от договора поставки.

Утверждения истца о непередаче ответчиком сопроводительной документации на пиломатериал относительно его качества, происхождения и безопасности, также не подтверждаются материалами дела; ссылок на отсутствие такой документации ни товарная накладная от 12.04.2017, ни акт приема-передачи пиломатериала от 12.04.2017, ни претензии истца от 20.04.2017 и 18.05.2017 не содержат. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумму 5 000 рублей по акту от 01.06.2017 и расходы на оплату государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2017 № 21 в размере 2600,00 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...> ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613711, Россия, Кировская область, г.Мураши) о взыскании 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                   Н.А. Кормщикова