﻿145/2019-14296(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10343/2018  13 августа 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: Теневой Т.С., доверенность от 17.01.2019, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Коми и  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека: Сорокина А.В., доверенности от 06.02.2019 и 16.07.2019,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Республике Коми 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А29-10343/2018 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс»  

(ИНН: 1117005965, ОГРН: 1081121000696) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),  

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390),  

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека (ИНН: 7707515984, ОГРН: 1047796261512)  

о возмещении расходов на оплату юридических услуг 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (далее – ООО «Дента Люкс»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Коми (далее – Управление) о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату  юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела  об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Российская Федера- ция в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), а также Российская Федерация в лице Мини- стерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин).  

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение  Арбитражного суда Республики Коми отменено, с Российской Федерации в лице Роспо- требнадзора за счет казны в пользу Общества взыскано 20 000 рублей убытков и 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми.  

Заявитель жалобы считает, что последующее прекращение производства по делу об  административном правонарушении в отношении Общества не является основанием для  возмещения ему понесенных расходов на оплату услуг защитника. У административного  органа имелись правовые основания для составления протокола об административном  правонарушении. Действия Управления по возбуждению дела об административном правонарушении нельзя признать незаконными. Законодательство не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями государственного органа.  ООО «Дента Люкс» имело возможность для исполнения обязанности по уплате административного штрафа в установленный законом срок, однако небрежно отнеслось к своей  обязанности по исполнению назначенного административного наказания, не ходатайство- вало о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа и не  уведомило Управление о возникших препятствиях при оплате административного штрафа.  

Представитель Управления и Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на чрезмерность понесенных  Обществом расходов.  

ООО «Дента Люкс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Минфин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную  жалобу не представил.  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам  дела, на основании постановления должностного лица Управления от 04.07.2017 (вступило  

в силу 30.09.2017) Общество привлечено к административной ответственности по статье  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

В установленный срок административный штраф уплачен не был, в связи с чем постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2018, оставленным без изменения решением Сыктывкарского го- родского суда Республики Коми от 03.04.2018, ООО «Дента Люкс» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000  рублей.  

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 05.07.2018 постановление  мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от  21.02.2018 и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2018 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Общества отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5  КоАП РФ об административном правонарушении (отсутствие состава административного  правонарушения).  

Общество (заказчик) в целях защиты своих интересов заключило договор от  16.01.2018 с ООО Аудиторская фирма «ЭККО» (исполнитель) на оказание юридических  услуг в рамках спора между Обществом и Управлением об оспаривании административного штрафа по протоколу от 11.01.2018 № 15. Стоимость услуг согласована сторонами до- говора в размере 20 000 рублей.  

Согласно отчету ООО Аудиторская фирма «ЭККО» от 30.07.2018 истцу оказаны  следующие услуги: составлено и подано возражение в Кутузовский судебный участок города Сыктывкара Республики Коми; составлены два заявления в ПАО «Сбербанк» о  предоставлении пояснений по требованию суда и заявление о приобщении к материалам  дела данных заявлений; представительство в Кутузовском судебном участке города Сыктывкара Республики Коми; составлены и поданы жалоба в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми и кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми; осуществле- ны телефонные переговоры с помощниками судей всех инстанций.  

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.07.2018. Оказанные услуги оплаче- ны Обществом платежным поручением от 31.07.2018 на сумму 20 000 рублей.  

Полагая, что расходы на оплату слуг представителя являются убытками, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  вины в действиях Управления по составлению протокола и причинно-следственной связи  между действиями Управления и несением Обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджет- ного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 1071 ГК РФ, статьей 24.7 КоАП РФ,  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными суда- ми дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, пришел к выводу о доказанности  противоправности действий административного органа, отменил решение Арбитражного  суда Республики Коми и удовлетворил иск.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридиче- скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соот- ветствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать  наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противо- правное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным  поведением и наступившими последствиями.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в каче- стве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказы- вавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ мо- гут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что  расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в связи с производством по  делу об административном правонарушении.  

Постановлением Верховного Суда Республики Коми производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждает факт необоснованного возбуждения Управлением  административного дела в отношении ООО «Дента Люкс».  

Исследовав представленные в дело доказательства несения Обществом расходов на  оплату услуг представителя, оценивая их разумность с учетом характера заявленных тре- бований, объема представительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о до- казанности факта несения ООО «Дента Люкс» расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей. Доказательства неразумности, завышенности или необоснованно- сти заявленной ко взысканию суммы расходов в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным  выводам о том, что неправомерность действий Управления по возбуждению в отношении  Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое преду- смотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и понесенные  истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с  действиями Управления, и правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков.  

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных  судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Управления о том, что у него имелись правовые основания для составления  протокола об административном правонарушении и действия по возбуждению дела об административном правонарушении предприняты в соответствии с законом, отклоняются  судом округа.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определениях от 27.09.2018 № 2473-О, от 28.09.2017 № 1813-О, от 29.09.2015   № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и  отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).  

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказа- тельств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу   № А29-10343/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  О.А. Шемякина 

Т.В. Шутикова