СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-1145/2024  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 июля 2025 г. Постановление суда изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (07АП-3701/25 (1)) на определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1145/2024 (судья Гречановская О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса),  

принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,  

при участии в судебном заседании: от ООО ПКО «ЭОС» – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области должник - ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура  

банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

25.03.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с отчетом о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих проведение процедуры реализации имущества.  

Определением от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области процедура реализации завершена, должник признана свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ( ООО ПКО «ЭОС») обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств ним, с принятием нового судебного акта об отказе в освобождении от обязательств по кредитному договору.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом установлено, что должником отчуждено залоговое имущество – автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении, вследствие чего должник не может быть освобожден от исполнения от обязательств перед залоговым кредитором.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Да начала судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представить доказательства уплаты государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела, поскольку после принятия жалобы к производству вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

При разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования трех кредиторов в размере 1 871 745,01 руб. основного долга и 132 382,28 рублей финансовых санкций, учитываемых отдельно. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.  

ФИО5 на момент подачи заявления о признании себя банкротом не была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц. Должник состоит в зарегистрированном браке, не имеет  

на иждивении несовершеннолетних детей.  

Как следует из отчета, должник не работает, согласно отчету доход за период проведения процедуры реализации имущества не поступал.  

В собственности ФИО5 отсутствует недвижимое имущество. 

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДДМ на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21083, 1997 г.в., VIN 

<

***>. Из отчета следует, что автомобиль был продан более 7 лет назад, актуальные страховки не оформлены, автомобиль снят с учета.  

Финансовым управляющим произведен расчет суммы прожиточного минимума, приходящегося на должника. Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 30 788,85 руб., погашены. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались.  

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, препятствующих проведению процедуры банкротства, удовлетворению требований кредиторов, материалами дела не подтверждается.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Отклоняя возражения кредитора ООО ПКО «ЭОС» с требованием о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированные отчуждением заложенного имущества в отсутствие согласия залогового кредитора, суд первой инстанции указал следующее.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора ООО ПКО «ЭОС» возникло при следующих обстоятельствах.  

27.12.2012 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк) и должником был заключен договор о предоставлении кредита № 00676-CL-000000002470 (программа Автокредит), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере  

728 779,84 руб., информация о кредите: тип транспортного средства - новое, Ford FOCUS III, год 2012.  

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-468/2016 от 18.04.2016 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была взыскана задолженность по кредитному договору № 00676-CL-000000002470 от 27.12.2012 с ФИО3 вразмере731 226,45 руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 по делу № 2-468/2016 от 18.04.2016 произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на ООО ПКО «ЭОС».  

Именно утрата предмета залога, по мнению кредитора, является основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств в части кредитного договора № 00676-CL-000000002470.  

Освобождая должника от исполнения обязательств, в том числе перед кредитором ООО ПКО «ЭОС», суд первой инстанции указал, что срок исполнения кредитного договора истек, при этом ни Банк, ни его правопреемник не предпринимали попытки взыскать с должника денежные средства. Судом учтено отсутствие постоянного источника доходов должника, в связи с чем сохранение задолженности перед кредитором будет непосильным долговым бременем. Следовательно, в действиях должника отсутствует совокупность признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.04.2016 по делу № 2-468/2016, которым с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность в размере 731 226,45 руб., следует, что отчуждая автомобиль по договору купли-продажи от 06.08.2013 указала, что автомобиль не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.  

При этом, вырученные денежные средства от реализации автомобиля не были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредиторам. В дальнейшем, собственники автомобиля неоднократно менялись, в связи с чем суд признал их добросовестными приобретателями.  

Таким образом, уже при вынесении решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.04.2016 по делу № 2-468/2016 факт недобросовестности должника своих обязанностей по кредитному договору был установлен.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога судом установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом, продавая предоставленное в залог имущество в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.  

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его  

сохранность. В нарушение указанной обязанности имущество реализуется должником спустя незначительное время, денежные средства расходуются по своему усмотрению.  

Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса РФ).  

Следовательно, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применять правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» по включенному в реестр требованию.  

При этом, то обстоятельство, что за кредитором не признаны права залогового кредитора в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку оценке подлежит поведение должника, которое оценивается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного, что является основанием для отказа в освобождении от обязательств перед кредитором.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС».  

Между тем, как разъяснено в пункте 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности должника за неправомерное или недобросовестное поведение в отношениях с кредитором.  

При этом исходя из общего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суд может оценить действия не только самого должника, но и действия его кредиторов на предмет их соответствия требованиям принципов добросовестности и разумности.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к моменту возбуждения дела о банкротстве с момента получения кредита прошло более 10 лет; истекли сроки возврата кредита. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что банк или его правопреемник после взыскания в судебном порядке предпринимали попытки исполнения судебного акта, обращению взыскания на предмет залога, оспариванию сделки купли- 

продажи, совершенной в 2013 году, или последующих договоров купли-продажи залогового имущества.  

На момент предъявления требования кредитором истек 3-летний срок исковой давности по кредитному договору и не был применен судом при включении задолженности в реестр по причине отсутствия заявления об этом со стороны должника.  

При этом, Банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе касающихся залога. Однако, в материалы дела не представлено сведений об активной деятельности Банка после взыскания долга по кредитному договору, а лишь по прошествии значительного времени долг был реализован коллекторской организации, которая заявила свое требование лишь после возбуждения дела о несостоятельности.  

В данном случае суд полагает необходимым учесть поведение кредитора - профессионального участника кредитного рынка, не предпринявшего длительное время (более 9 лет) всех необходимых и разумных мер по получению взысканного по судебному акту, розыску и обращению взыскания на предмет залога. В то же время основания для полного освобождения должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором, чьи требования, пусть и с пропуском срока, но были включены в реестр требований кредиторов, отсутствуют.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости разделить убытки между должником и кредитором поровну, в связи с чем должник подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором частично - на сумму равной половине требования, включенного в реестр требований кредиторов, а именно до 365 613,22 руб.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2025 по настоящему делу подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о не применении в отношении должника правила об освобождении исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «ЭОС» в размере 365 613,22 руб.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1145/2024 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед  

обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», принять в указанной части новый судебный акт.  

Не применять в отношении должника ФИО2 правило об освобождении исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в размере 365 613,22 руб.  

В остальной части определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1