Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                  Дело № А72-17847/2021

14.01.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022

В полном объеме решение изготовлено 14.01.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Старая Майна,

к муниципальной казённой общеобразовательной организации Большекандалинская средняя школа муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Старомайнский район, с. Большая Кандала,

о взыскании 2196 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальной казённой общеобразовательной организации Большекандалинская средняя школа муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области о взыскании 2196 руб., которое принято к производству в рамках дела № А72-17847/2021.

Ответчик отзыв с возражениями на требования истца не представил.

Истец представил акт сверки с ответчиком и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 611 руб. 00 коп. за период с 11.07.2017 по 29.05.2020.

Представитель истца поддержал ходатайство и исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом определения от 06.12.2021 суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 между муниципальной казённой общеобразовательной организацией Большекандалинская средняя школа муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области  и обществом с ограниченной ответственностью «Дозор» заключен договор № 027/06-17 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

Оплата предусмотрена за счет бюджетных средств в течение десяти дней с момента получения заказчиком счетов и актов выполненных работ равными долями в размере 4231,01 руб. ежемесячно. 

Истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 8462 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.06.2017 № 274 и № 321 от 31.07.2017.

Претензий по качеству оказания услуг истцу не поступало, при этом задолженность по договору погашена 29.05.2020 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 по делу № А72-483/2020.

Истец в порядке п. 5.2 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства и направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении истцом услуг, суду не представлены. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора оплата услуг ответчиком в согласованные сторонами сроки не произведена, что подтверждается, в том числе и решением арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Суд проверил расчет истца и считает его не нарушающим прав ответчика.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4900 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор, акт, платежное поручение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Требование заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, суд считает обоснованным.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов  разумна и обоснованна в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципальной казённой общеобразовательной организации Большекандалинская средняя школа муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» 1 611 руб.- пени, 4 900 руб.- судебные расходы, 2 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А. Слепенкова