Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78641/2021

23 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" (адрес:  Россия 173003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес:  Россия 191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 

о взыскании 169 245 рублей 59 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2022 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.10.2021 г. 

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о взыскании 115 580 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г., 24 755 рублей 44 копейки неустойки, начисленной с 11.08.2018 г. по 05.08.2021 г.

Определением от 03.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указал, что у ответчика не имеется доступа к общему имуществу собственников, а также на то, что ответчик самостоятельно оплачивает расходы по содержанию  и ремонту, указал на отсутствие договорных отношений и финансирования. 

В судебном заседании 04.03.2022 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 115 580 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г., 112 978 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2018 г. по 28.02.2022 г.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 115 580 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г., , 53 664 рубля 88 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2018 г. по 28.02.2022 г., с учетом изменения ключевой ставки в сторону увеличения более чем в 2 раза, пойдя на встречу ответчику, рассчитав ее размер исходя из ставки, действующей на 28.02.2022 г. 9,5%. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета истца.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. 

Нежилое помещение площадью 1234,2 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчику. 

В период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на сумму 115 580 рублей 68 копеек в целях содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Контррасчет задолженности за оказанные услуги в спорный период ответчик не представил. 

Документы, опровергающие оказание истцом услуг, в материалах дела отсутствуют. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Обязанность оплаты не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, составил 53 664 рубля 88 копеек.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" 115 580 рублей 68 копеек задолженности, 53 664 рубля 88 копеек неустойки, 5 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.